Решение № 12-391/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-391/2018

К делу №12-391/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ААА на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИИИ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 от 07.08.2018г. ФИО4 П.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ААА и дополнительная жалоба его представителя по доверенностифио3 на данное постановление, в которой они просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ААА и его представитель по доверенности фио3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в г. Сочи по <адрес>, водитель ААА управлял автомобилем «Хундай» г/н №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ААА в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС и другими материалами дела.

При этом, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается подтверждение доводов ААА о наличии в материале об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Перечисленные доказательства не были признаны не допустимыми или противоречащими Кодексу об административных правонарушениях РФ и были исследованы мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, факт не выполнения фио3 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказан. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, с применением видеозаписи.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Наказание ААА назначено справедливое, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, имущественного положения привлекаемого лица, в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1) ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ААА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ААА и его представителя фио3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья