Апелляционное постановление № 22-1326/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/2-16/2025

Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-1326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Зырянова А.В. и защитника наряду с адвокатом Токарева В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2025 г., которым производство по ходатайству Токарева В.В. и осужденной

ФИО1, родившейся <...> в <адрес>, осужденной по приговору от 2 октября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 декабря 2023 г.) по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью прекращено.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Зырянова А.В. и защитника наряду с адвокатом Токарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству Токарева и осужденной ФИО1 об освобождении последней от наказания в связи с болезнью, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить материал на новое рассмотрение. Суд не дал оценки пояснениям ФИО1 о том, что не все врачи, указанные в медицинском заключении, обследовали ее, а врачи, проводившие обследование, напротив, в заключении не отражены. Ходатайство осужденной о вызове в суд нейрохирурга М., установившего у ФИО1 наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удовлетворено не было. Ссылается на п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в нарушение которого врач М., при наличии к тому оснований (установленные у ФИО1 заболевания), для участия в медицинской комиссии не привлекался.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и защитник наряду с адвокатом Токарев, просят постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ходатайство передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаются на то, что указанный в заключении от 20 мая 2025 г. состав врачебной комиссии не соответствует составу, приведенному в протоколе, с которым ФИО1 была ознакомлена. В связи с этим осужденной в судебном заседании было заявлено ходатайство об опросе членов комиссии Л., Х., Г. и К. по обстоятельствам проведения обследования, которое судом было оставлено без удовлетворения. Считают, что допущенные судьей нарушения создали препятствия для реализации конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден судом от отбывания наказания. При этом заболевание должно входить в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, при этом суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении, которое принято на основании заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации об отсутствии у осужденной ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 74-2-25-15 от 20 мая 2025 г., которое по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 54.

Сомнений в обоснованности заключения у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Таким образом, фактических оснований для возникновения и разрешения предусмотренного п. 6 ст. 397 УПК РФ вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ у судьи не имелось, и он пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденной и защитника наряду с адвокатом, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с заключением врачебной комиссии, вместе с тем разрешение вопроса о законности или незаконности такого медицинского заключения врачебной комиссии, при наличии соответствующей жалобы, является предметом судебного разбирательства в ином установленном законом порядке, и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 396 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены, по ним приняты мотивированные решения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об опросе врача ФИО2, выявившего заболевания у ФИО1, не свидетельствует о необъективности вывода суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные врачом-неврологом М. в выписке из амбулаторной карты ФИО1 заболевания, на которые ссылается сторона защиты, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>