Апелляционное определение № 33-727/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело № 33-727/2026 (№ 2-4244/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-008662-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску <адрес> к Х. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра выявлен захват территории общего пользования путем размещения металлических столбов и натянутого троса между ними.

Земельный участок находится в собственности у Х.

Размещение ответчиком металлического ограждения является самовольным. Своими действиями ответчик вторгся в сферу полномочий администрации <адрес>, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка и размещения на нем спорного объекта.

В адрес ответчика были направлены предписания о необходимости устранить выявленные нарушения. Предписания ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просил обязать Х. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических столбов и натянутых тросов между ними; взыскать с Х. на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения суда для ответчика – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования <адрес> удовлетворены частично.

На Х. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> путем демонтажа металлических столбов и натянутого троса между столбами с юго-восточной стороны земельного участка вдоль <адрес>, троса с юго-западной стороны вдоль пер. Революционный.

Постановлено, что в случае неисполнения Х. судебного акта в установленный срок предоставить администрации <адрес> право исполнить решение с отнесением расходов на ответчика.

С Х. в пользу администрации <адрес> на случай неисполнения решения суда взыскана компенсация в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

С Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением, в жалобе указывает, что не был извещен о судебном заседании, в подтверждение чего прилагает выписку с сайта Госуслуг. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что столбы и трос между ними установлены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п.26 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец в установленном законом порядке наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** является Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.4 Правил благоустройства городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденных решением БГД от ДД.ММ.ГГ ***, а именно: выявлен захват территории общего пользования путем размещения металлических столбов и натянутого троса между ними. <адрес> захвата составляет 263 кв.м.

Аналогичные обстоятельства установлены актами визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Х. направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ Предписание администрации <адрес> не исполнено.

ДД.ММ.ГГ Х. направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ Предписание администрации <адрес> не исполнено.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, выявлен захват территории общего пользования, путем размещения металлических столбов и натянутого троса между ними с юго-восточной стороны земельного участка вдоль <адрес>, а также размещен трос с юго-западной стороны вдоль пер. Революционный. <адрес> захвата составляет 263 кв.м.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> в <адрес> и отсутствие правовых оснований для размещения спорных сооружений, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 72, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, определив сроки освобождения участка от самовольно размещенных столбов и троса между ними в течение 30 дней. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 3000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормативное регулирование вопросов землепользования не предусматривает возникновения вещных на земельный участок в одностороннем порядке и без соответствующего акта уполномоченного органа либо в связи с совершением сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком самовольно занята часть территории общего пользования путем возведения на нем объектов (металлических столбов и троса между ними), учитывая отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на используемую часть земельного участка и отсутствие вещных прав на него в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству и нарушают права муниципального образования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304 - 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт самовольного занятия ответчиком части территории общего пользования. Площадь захвата, а также расположение спорных объектов установлены специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Ответчиком не приведено доказательств, что огороженная территория площадью 263 кв.м. принадлежит ему на законных основаниях.

Использование ответчиком части земельного участка общего пользования, самовольное размещение на нем ограждений нарушает земельное законодательство.

Такие нарушения подлежат устранению путем демонтажа указанных объектов, размещенных самовольно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу столбов и троса с части земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что спорные объекты были установлены именно ответчиком Х., не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

На основании вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик, как собственник земельного участка, общая площадь которого фактически увеличена за счет самовольного занятия части земель общего пользования, является лицом, ответственным за устранение земельного законодательства, и, соответственно, надлежащими ответчиком по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании судебной коллегией отклоняются исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, сформированному официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГ., электронное письмо-извещение о рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, отправителем которого является Центральный районный суд <адрес> Алтайского края, направлено Х. по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГ в 4:57 (МСК), получено последним ДД.ММ.ГГ в 6:31 (МСК).

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика, этот же адрес указан Х. в качестве места проживания при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Таким образом, Х. считается извещённым надлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что извещение о заседании в суде апелляционной инстанции получено ответчиком Х. тем же способом, ответчик в судебное заседание явился.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из Реестра направленных (врученных) повесток, заверенная Министерством обороны Российской Федерации, не опровергает факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Так, согласно п. 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» судебные извещения в электронном виде могут направляться уполномоченным работником аппарата суда посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ, Единый портал) лицам, участвующим в гражданском судопроизводстве при наличии их согласия на Едином портале на уведомление посредством Единого портала, либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 7 ст. 113 ГПК РФ).

В целях реализации положений ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ (часть 7 статьи 113, часть 2 статьи 214, часть 3 статьи 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 96, часть 2 статьи 182, часть 2 статьи 201 КАС РФ, статьи 474.1 УПК РФ, статьи 25.15 КоАП РФ) уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений "Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)" (далее - ГЭПС), включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.

Судебное уведомление, направляемое с использованием ГЭПС, формируется уполномоченным работником аппарата суда в виде текстового сообщения, к которому могут быть приложены один или несколько файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, уполномоченного работника аппарата суда.

Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале (далее - ЛК на ЕПГУ) исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения).

Из материалов дела следует, что электронное письмо с повесткой Х. было доставлено и вручено ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном заседании посредством Единого портала подлежат отклонению.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.