Решение № 2-2193/2025 2-2193/2025~М-1340/2025 М-1340/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2193/2025

Гр. дело **

Поступило в суд 29.05.2025г.

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 189 400 руб. 00 коп., решение в данной частив исполнение не приводить, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 943 руб. 25 коп. за период с 13.12.2024г. по 01.08.2025г., неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на сумму 210 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 05.08.2025г. – л.д. 110).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дополнительного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Однако в выплате было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами страхования. Данный отказ не законе в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее для участников спора преюдициальное значение, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем истцу причитается к выплате неустойки, проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и понесенные истцом, вынужденным обратиться с иском в суд, представительские расходы. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд об удовлетворении требований с учетом уточнений, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховщик после обращения с иском в суд произвел выплату страхового возмещения, но иных компенсационных выплат не произвел. Истец не является стороной договора, заключенного между истцом и виновным в ДТП водителем, истец – потерпевшая сторона. При подаче документов паспорт был проверен, представитель страховой компании имел возможность снять ксерокопию. Право на получение процентов за пользование денежными средствами предусмотрено Законом и Пленумом ВС РФ, давшим соответствующие разъяснения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска су четом уточнений не признал. В обоснование возражений на иск, поддержав доводы письменных отзывов, указал, что Правилами ОСАГО предусмотрен четкий перечень документов, которые потерпевший представляет при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Такие документов не были представлены, в связи с чем в доплате страхового возмещения было отказано. Наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает истца от представления данных документов, поскольку решение постановлено в рамках договора ОСАГО, выплата заявлена в рамках договора КАСКО. В ходе рассмотрения дела страховщику были представлены необходимые документы, в связи с чем и была произведена выплата. Оснований в связи с вышеизложенным для взыскания санкций не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований. А при удовлетворении снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также представительские расходы взыскать соразмерно выполненной работе (л.д. 112-113, 86-91).

Финансовый уполномоченный извещен, представил документы по обращению истца (л.д. 53).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что ** у *** произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля **, под управлением ФИО2, и автомобиля ** под управлением ФИО3, который нарушил требования п. 143.9 ПДД РФ, его действия состояли в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

12.12.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ», которым бала застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО3 на основании договора ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.12.2022г. данное заявление было удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 330 700 руб. 00 коп., которого было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «СОГАЗ».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2024г. по гражданскому делу ** требования удовлетворены исходя из того, что размер величины ущерба составил 589 400 роб. 00 коп. с учетом того, что имеет место полная гибель транспортного средства.

Также указанным решением были установлены обстоятельства наличия у лица, виновного в причинении ущерба, заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности ** от ****. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп. Данный страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из текста судебного акта, вступившего в законную силу 12.11.2024г., имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора по существу, а установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство ФИО2 (страница 2 решения), определен объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также обстоятельства ДТП и тот факт, что вина ФИО3 в ДТП не оспаривается (л.д. 30-33).

19.11.2024г. истец ФИО2, ссылаясь на указанный судебный акт, обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 17.05.2022г. (л.д. 34).

13.12.2024г. в удовлетворении требований претензии было отказано по причине не представления документов, указанных в п. 7.15, 7.15.4, 9.2.1., 1.9.9. Правил ОСАГО **-П (л.д. 35).

03.02.2025г. истцом подана ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате процентов и компенсации морального вреда (л.д. 37).

На данную претензию 11.03.2025г. страховщик ответил повторным отказом с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления до момента представления всех необходимых документов, предусмотренных п. 9.3 Правил ОСАГО (л.д. 37).

Не согласившись с таким решением, ссылаясь на наличие судебного акта, которым установлены все юридически значимые обстоятельства, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 39). Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что установление вступившим в законную силу решением суда обстоятельств повреждения транспортного средства, ущерба в рамках договора осаго, не снимали с заявителя обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Правилами страхования в рамках добровольного страхования.

Также из материалов дела следует, что 17.05.2022г. между ПАО Группа Ренессанс Страхование и ООО «ОРАНЖ Логистик» был заключен договора страхования ** сроком до ****. Условия определяются также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. К застрахованным рискам относится гражданская ответственность со страховой суммой по риску 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно п. 11.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству или недвижимому имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику комплекты документов органов, подтверждающих причинение вреда, возникновение ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством за причиненный вред, а также следующие документы, касающиеся обстоятельств, причин и размера причиненного вреда, в том числе справку о ДТП, выданную органом полиции, копии протоколов об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документов, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. Потерпевший предъявляет оригиналы страховщику либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим лицом документу; потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать экспертизу (л.д. 98).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на досудебной стадии при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были представлены необходимые документы для разрешения заявления о страховой выплате.

Так, в соответствии с положениями ГПК РФ судебные акт обязательны для всех на территории РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным актом, который для ответчика по настоящему делу, равно как и для иных участников спора, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Новосибирска носят обязательный характер, а установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Представленным судебным актом установлены обстоятельства принадлежности поврежденного автомобиля ** истцу ФИО2, а также объем и характер повреждений, а равно стоимости восстановительного ремонта, невозможность проведения такового ввиду полной гибели автомобиля, наличие вины в действиях второго участника ДТП, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком в рамках договора страхования гражданской ответственности, отсутствие вины в действиях истца. Таким образом, данным судебным актом были установлены все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости представления полного комплекта документов являлись надуманными, чрезмерными для разрешения данного заявления, привели к нарушению прав истца.

Так, буквальное толкование Правил, на которые ссылается ответчик, указывает, что автомобиль для осмотра предъявляется с целью обеспечения страховщику в последующем определить размер подлежащих возмещению убытков. Такой размер установлен все тем же решением суда. Т.Е. не требовалось повторная оценка поврежденного транспортного средства. В случае несогласия с установленным судебным актом размером ущерба страховщику ПАО Группа Ренессанс Страхование необходимо было оспаривать решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Равно как и обстоятельства принадлежности транспортного средства на дату ДТП истцу, обстоятельства ДТП были установлены судебным актом.

При таких обстоятельствах отсутствие только лишь паспорта истца – потерпевшего, личность которого также ранее была установлена судебным органом, являлась формальным поводом для отказа в выплате страхового возмещения, направленной на затягивание разрешения данного заявления, необоснованную отсрочку выплаты. Такие действия ответчика нарушают права истца как потребителя страховой услуги, поскольку ФИО2, предъявив данное решение, представил документ в копии. Заверенный лицом (органом) – судом. Являясь профессиональным участником рынка страхования, а также участником ранее рассмотренного судебного спора, страховщик ПАО Группа Ренессанс страхование имел реальную возможность исполнить заявление на основании имевшихся в его распоряжении документов, однако формально подошел к разрешению заявления, уклонившись от исполнения обязательств. Оснований сомневаться в личности потерпевшего на стадии рассмотрения заявления у страховщика оснований не было, как пояснил представитель, на стадии приема документов паспорт был сверен, личность установлена работником страховой компании.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что судебный акт постановлен на основании положений ФЗ «ОБ ОСАГО», а заявление истца к ответчику основывается на договоре страхования гражданской ответственности, не состоятельны, поскольку обстоятельства для выплаты истцу страхового возмещения в рамках данного договора страхования гражданской ответственности вытекают из тех же обстоятельств столкновения с участием истца и второго участника ДТП, чья ответственность застрахована, а размере ущерба определен судебным актом и не подлежат определению повторно по правилам ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховая выплата была доплачена страховщиком после обращения с настоящим иском в суд, а именно: 01.08.2025г., требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, но решение в данной части не подлежит исполнению. На момент обращения истца с иском в суд со стороны ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование имело место явное нежелание исполнять принятые обязательства, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового в возмещения в полном объеме и своевременно. Действия страховщика были длительными, вынудили истца обращаться к финансовому уполномоченному, затем - в суд, в следствие чего он был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере страховой премии (ч. 5 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей») и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из договора страхования следует, что при заключении договора страхования потребителем ФИО3 была уплачена страховая премия в размере 6 250 руб. 00 коп.

Следовательно, в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по данному договору и лицом, право которого нарушено, подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размер 6 250 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025г. № 33-КГ24-14-К3.

Следовательно, требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет, заявленный в иске, арифметически верен, в пользу истца подлежат проценты в размере 24 943 руб. 25 коп. за период с 13.12.2024г. по 01.08.2025 (дата фактческого исполнения обязательств).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения страховщиком своих обязательств, вынужденности истца обращаться в различные инстанции при наличии судебного акта, установившего его право на получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 47 вышеуказанного Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после принятия иска судом, имеются основания для расчета штрафа от размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, неустойки. Подлежит исчислению и взысканию с ответчика штраф в размере 113 796 руб. 62 коп. (189400+24943,25+6250+7000) от суммы компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, требование потребителя которого ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Рассмотрев требования о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 210 руб. 00коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для обращения с настоящим иском в суд понесены такие расходы как расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. и распиской о передаче денежных средств (л.д. 44).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 20 000 руб. 00 коп. ( по 5 000 руб. 00 коп. за составление иска и участие в 3 судебном заседании с уточнением требований после выплаты страхового возмещения), а также исходя из того объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на оказание услуги, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, объема нарушенного блага, а также исходя из среднего размера цен по делам данной категории по городу и при оплате услуг адвоката по назначению (1200 за 1 судебное заседание). Также учитывается, что представленный договор не содержит в себе калькуляции по каждому оговоренному юридическому действию, общая сумма не мотивирована при определении.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку иска в адрес истца и финансового уполномоченного также связаны непосредственно с рассмотрением настоящего иска и подлежат удовлетворению (л.д. 3а), составят 210 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 617 руб. 79 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 189 400 руб. 00 коп., решение в данной частив исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу ФИО1, ***, денежные средства в размере 129 750 руб. 87 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 617 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.08.2025г.