Приговор № 1-32/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017
Приговор Именем Российской Федерации

г.Сольцы 26 мая 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Баринова И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 05 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто,

- 30 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 января 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы, наказание отбыто

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Восьмого октября 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору ЗЕС, в ходе которой умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес 10 ударов руками и ногами по различным участкам тела, после чего табуреткой, используя её в качестве оружия, острым краем сидения также нанес два удара: один- в область головы, второй - в область правой лопатки, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки без смещения отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, а также множественные кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних конечностей, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что полтора года назад познакомился с ЗЕС, с которой у него сложились близкие отношения. ЗЕС часто приезжала к нему по месту жительства, имея дачный дом в соседней деревне М.Заборовье. Седьмого октября 2016 года З приехала к нему очередной раз. К этому дню он уже в течение месяца употреблял спиртные напитки. Вечером к нему пришли знакомые ШАВ и ЕАА, с которыми он продолжил выпивать. З также употребляла спиртное, периодически уходя из дома. Между ним и З возникла ссора по поводу того, что З взяла со стола бутылку спиртного, направившись другую комнату. Он схватил ее за одежду, потряс, порвав свитер и заставив поставить бутылку на место. Однако никаких ударов, в том числе и табуреткой ей не наносил. Как и когда ушли из дома знакомые, он не помнит. Проснулся утром следующего дня в одной постели с З, увидел, что у нее все лицо в кровоподтеках, глаза опухли. Не помнит, были ли телесные повреждения, когда они ложились спать накануне. З пояснила ему, кто причинил ей телесные повреждения, однако это он озвучивать не хочет. Он вызвал такси и отвез З в больницу, где ее госпитализировали. Пока З лежала в больнице, он ежедневно приходил к ней, а в последствие- ездил в Санкт-Петербург. О том, что З написала заявление в полицию, указав на него как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, он узнал от брата З. Считает, что у З оснований для его оговора не имеется, так как у него до последнего с ней были хорошие отношение. Считает виновным в оговоре ее мать, которая не желает оплачивать в полном объеме работу, выполненную им (ФИО1) на их приусадебном земельном участке.

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая ЗЕС суду показала, что она проживает с матерью и малолетним сыном в Санкт-Петербурге. В деревне Малое Заборовье Солецкого района у них имеется дачный дом, в который они вместе с семьей приезжают в выходные. В соседней деревне Сосновка проживает ФИО1, с которым она познакомилась в 2015 году. Часто приезжала к нему в гости, поддерживала близкие отношения, помогала в хозяйстве, покупала продукты питания, оплачивала долги. Сначала их отношения складывались нормально, но потом ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, предъявлять к ней необоснованные претензии, вести себя агрессивно. Седьмого октября 2016 года она решила приехать к ФИО1, но ночью побоялась ехать, так как ФИО1 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, о чем она предупредила мать, находившуюся в тот момент на даче, а также позвонила в полицию. Восьмого октября 2016 года около 14 часов она приехала на дачу, где мать сообщила, что ФИО1 действительно приезжал ночью к ней, угрожал, требовал вернуть деньги за работу. После этого она пришла к ФИО1 домой. В вечернее время к ним пришли ЕАА и ШАВ, с которыми ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Она спиртное в тот вечер не употребляла. Сделала замечание ФИО1 с просьбой прекратить употребление спиртного, на что ФИО1 начал на неё кричать, высказывать претензии, оскорблять, замахнулся кухонным ножом. Она пыталась ФИО1 успокоить, но он нанес ей удар головой в лицо. ШАВ и ЕАА ушли, а ФИО1 начал ей наносить удары кулаками по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов, затем взял табуретку и острым её краем нанес ей два удара - один в область головы, другой - в область правой лопатки. А потом вновь продолжил наносить удары, в том числе и ногами. Все это продолжалось длительное время. Ее попытки убежать из дома, ФИО1 пресекал. Обессилив, она уснула. Утром проснулась от сильной боли, все лицо было в кровоподтеках, глаза не открывались. На ее просьбы вызвать «скорую» ФИО1 ответил отказом, опасаясь, что сообщат в полицию, а его «посадят». После долгих уговоров он вызвал такси и отвез в больницу, где ее госпитализировали и сообщили о случившемся в полицию. ФИО1 в требовательной форме попросил ее, чтобы она никому не говорила о том, что это он избил её, а сказала, что ее избили незнакомые люди по пути от него на дачу. Она была запугана, поэтому изложила участковому версию получения телесных повреждений, которую ей озвучил ФИО1. Пока она лежала в больнице, ФИО1 каждый день навещал её и уговаривал, чтобы она не говорила никому, что он её избил. Пятнадцатого октября 2016 года перед ее отъездом из больницы в Санкт-Петербург, она приехала в отдел полиции и написала заявление, в котором указала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1. С тех пор она с ФИО1 не видится и не общается. Все работы, которые ФИО1 провел на участке их дачного дома, мать оплатила в полном объеме, денежного долга у них перед ФИО1 не имеется.

Свидетель ЗНИ показала, что в деревне Малое Заборовье Солецкого района у нее имеется дачный дом. В 2014 году она познакомилась с семьей ФИО1, который проживает в деревне Сосновка. С этого времени ФИО1 проводил работы на ее приусадебном участке, которые она полностью оплатила. С 2015 года её дочь, ЗЕС, стала поддерживать близкие отношения с ФИО1, приезжая к нему в свои выходные дни. Весной 2016 года она договорилась с ФИО1 о проведении работ по установке забора. Заплатив ФИО1 за работу 150 000 рублей, считает, что никаких денег ему не должна. Однако ФИО1 настаивал на большей сумме, высказывая претензии как ей, так и дочери. Седьмого октября 2016 года она приехала на дачу, когда дочь сообщила, что ФИО1 находится в нетрезвом виде и может к ней прийти требовать деньги. Об этом же дочь сообщила и в полицию. Действительно вечером ФИО1 пришел к её дому. Был пьяный, агрессивный и требовал у неё деньги. Дочь приехала на следующий день,8 октября 2016 года в 14 часов, и сразу же, взяв деньги за выполненные ФИО1 другие работы, ушла к нему домой. Больше она в этот день дочь не видела. На следующий день около 12. 30 она от дочери получила СМС-сообщение следующего содержания : «Я в больнице. Так избил.» Сомнений в том, что дочь избил ФИО1 у нее не возникло, так как ранее имел место подобный случай, о котором дочь рассказала позднее. Позвонив дочери, она спросила «Это ФИО1?», на что дочь утвердительно ответила. Приехав к дочери в больницу, куда ее госпитализировали, она увидела, что лицо все в кровоподтеках, опухшее, глаза затекли, тело- в синяках. Дочь испытывала боли, в том числе и в плече, не могла самостоятельно перевернуться. На ее расспросы, дочь попросила ни о чем не спрашивать. В последующем она посещала дочь, стараясь не сталкиваться с ФИО1, который также приходил в больницу и просил дочь не писать заявление на него. Дочь призналась, что ее избил ФИО1, в том числе и табуреткой, когда она сделала ему замечание по поводу употребления спиртных напитков с друзьями. Она боялась написать заявление, будучи запуганной им. Решили, что заявление напишет, когда будет выписываться из больницы, чтобы сразу уехать по месту жительства в Санкт-Петербург. С этого времени ФИО1 им угрожает. Никаких денежных обязательств у нее перед ФИО1 нет.

Свидетель ЕАА показал, что давно знаком с ФИО1, иногда вместе употребляют спиртное. В один из дней осени 2016 года он вместе с ШАВ был в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Около 21 часа из бани пришла ЗЕС, знакомая ФИО1. Каких-либо телесных повреждений, крови у нее не было. Женя тоже выпила спиртное и на этой почве между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, ругаясь, схватил Женю за одежду, стал трясти, а затем нанес ей удар головой в лицо. После этого он ушел из дома ФИО1.

Свидетель ШАВ показал, что в один из дней октября 2016 года он в вечернее время пришёл в гости к своему соседу ФИО1, у которого уже находился ЕАА. Вместе они распивали спиртное, когда пришла подруга ФИО1, Женя. Каких-либо телесных повреждений у нее не было. Между ней и К-выми произошла ссора, в ходе которой они ругались. Не дожидаясь скандала, он ушел из дома ФИО1.

Свидетель ЛДВ суду показал, что в один из дней октября 2016 года он по сообщению врача из больницы о поступлении З с телесными повреждениями выехал в ЦРБ для проверки сообщения. В больнице он застал З с большими гематомами на лице и ранее ему хорошо известного ФИО1. З пояснила, что ее избили двое незнакомых людей, когда она шла накануне по лесу. У него сразу закрались сомнения в правдивости слов З, так как ранее уже были уголовные дела в отношении ФИО1 за причинение телесных повреждений бывшей супруге. Кроме того, ФИО1 привез потерпевшую в больницу только на следующий день после случившегося, тогда как ранее он по каждому поводу и без повода вызвал сотрудников полиции. Мать З рассказала, что это ФИО1 причинил ее дочери телесные повреждения и ранее имел место аналогичный случай. Позднее ему и сама З призналась, что именно ФИО1 избил ее по месту своего жительства, в том числе нанес удары и табуреткой, однако сразу она не сказала об этом, так как была запугана ФИО1, который требовал, чтобы она поддержала его версию, угрожал ей. Заявление в полицию она написала только при выписке из больницы, после чего сразу уехала в Санкт-Петерубрг по месту жительства, где продолжила лечение. В последствие он проводил доследственную проверку, получал медицинские документы З и знает, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.4) 09 октября 2016 года от дежурного врача ЦРБ ФИО2 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ЗЕС с диагнозом ушибы лица и тела.

Согласно копии протокола принятия устного заявления от ЗЕС от 15 октября 2016 года (л.д.9) ЗЕС сообщила, что 08 октября 2016 года ФИО1 нанёс ей около 10 ударов руками и ногами по разным частям тела, а также бил её табуреткой, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24 января 2017 года (л.д.91-96) усматривается, что осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъята табуретка с мягким сидением и женская вязаная безрукавка светло-коричневого цвета с капюшоном.

В соответствии с заключением эксперта №3705 от 15 декабря 2016 года (л.д.19-22) и дополнительным заключением эксперта №198/3705 от 24 января 2017 года (л.д.105-109) у ЗЕС имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также множественные кровоподтеки лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и не повлекли за собой вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.99-100) осмотрены табуретка и женская безрукавка со следами бурого цвета, похожими на кровь.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицируетего действияпо п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом исходит из того, что ФИО1 умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, не опасное для жизни потерпевшей, при этом не повлекшее последствий в виде тяжкого вреда здоровья, угрожающее жизни потерпевшей. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом подсудимый использовал предмет, которым возможно причинение телесных повреждений.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, возможности получения ЗЕС телесных повреждений вне помещения дома, недоказанности его вины, суд признает их несостоятельными. Они опровергаются материалами дела, а именно показаниями потерпевшей ЗЕС, которая, будучи предупрежденная за заведомо ложный донос, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подробно и последовательно поясняла, что именно ФИО1, находясь по месту своего жительства, причинил ей телесные повреждения, нанеся удары кулаками, а также табуретом. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ЗНИ, ЛДВ, из которых следует, что потерпевшая сразу сообщила им о том, что именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения, однако она в этом сразу сотрудникам полиции не призналась, не написала заявление, так как была запугана ФИО1, боялась его. Кроме того, из показаний свидетелей ЕАА и ШАВ следует, что 8 октября 2016 года в их присутствии между ФИО1 и З произошла ссора, в ходе которой, по словам ЕАА, ФИО1 нанес удар головой в лицо З. Каких-либо телесных повреждений при уходе из дома ФИО1, где ФИО1 и З оставались одни, они у З не видели. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Они подробны, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей механизм образования телесных повреждений у потерпевшей. Утверждения подсудимого о том, что у потерпевшей и свидетеля ЗНИ имеются основания для оговора в связи с денежными обязательствами перед ним, голословны. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.66), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.57-58), привлекался к административной ответственности за нанесение побоев (л.д.59-61), ранее судим (л.д.54-55, 70-90).

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за причинение побоев, не имеет постоянного источника дохода, совершил насильственное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд исходит из следующего: ФИО1 ранее осуждался приговором от 30 августа 2016 года за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которые постановлением суда от 09 января 2017 года были заменены на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного, который ранее судим, злостно уклонялся от ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем ему была произведена замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговорасуд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - табуретка и женская вязаная безрукавка, в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - табуретку и женскую вязаную безрукавку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик