Приговор № 1-32/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО2, потерпевшего <Потерпевший>, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника-адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву в войсковой части № <в/звание>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,призванного на военную службу призывной комиссией по Княжпогостского района Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на должности <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,призванного на военную службу призывной комиссией по городу Вологда и Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на должности <должность>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года в 1-ом часу ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, желая покататься по городу, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки <марка т/ср>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <марка т/ср>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего гражданину <Потерпевший>, без цели хищения. При этом ФИО3 предложил ФИО4 осуществить совместные действия по угону автомобиля, на что последний согласился. Реализуя задуманное ФИО3 открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и сел за руль. В это время ФИО4 встал позади автомобиля и принялся толкать его, перемещая с места парковки в направление ул. <адрес>. Оттолкав указанный автомобиль с прицепом примерно на 500 метров от места стоянки, ФИО4 и ФИО3 отцепили прицеп от автомобиля и продолжили толкать его, пытаясь запустить двигатель. В 3-ем часу этого же дня они были замечены сотрудниками полиции и поочередно задержаны.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, виновными себя в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) признали полностью, дали показания соответствующие вышеизложенному.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что в 1-ом часу 24 июля 2017 года он и ФИО4 прибыли к зданию железнодорожного вокзала г. Луги, где, увидев несколько припаркованных вблизи вокзала автомобилей, решил прокатиться на одном из них, подойдя к автомобилю марки <марка т/ср> с прицепом, дверь которого была открыта, и сел за руль и предложил ФИО4 вместе прокатиться, на что последний согласился. Он и ФИО4, толкая автомобиль от здания железнодорожного вокзала в направлении улицы <адрес>, попытались запустить двигатель. Оттолкав указанный автомобиль с прицепом примерно на 500 метров от места стоянки он и Воробьёв отцепили прицеп в одном из дворов на указанной улице, и продолжили толкать автомобиль, пытаясь таким образом запустить двигатель. Впоследствии он увидел неподалёку сотрудников полиции убежал, а ФИО4 задержали.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что в 1-ом часу 24 июля 2017 года на парковке неподалеку от здания железнодорожного вокзала г. Луги, ФИО3 предложил ему прокатиться на автомобиле марки <марка т/ср> с прицепом, он согласился. Он и ФИО3 пытались запустить двигатель автомобиля марки <марка т/ср>, толкая его от здания железнодорожного вокзала в направлении улицы <адрес>. Оттолкав указанный автомобиль с прицепом примерно на 500 метров от места стоянки в одном из дворов они отцепили прицеп и продолжили толкать автомобиль, пытаясь запустить двигатель. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, а ФИО3 скрылся.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 2 сентября 2017 года, следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО3 подтвердил данные им показания, а также указал места: откуда он совместно с ФИО4 в 1-ом часу 24 июля 2017 года передвигали автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. № с прицепом, и где впоследствии его и ФИО4 обнаружили сотрудники полиции.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 2 сентября 2017 года, следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО4 подтвердил данные им показания, а также указал места: откуда он совместно с ФИО3 в 1-ом часу 24 июля 2017 года передвигали автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. № с прицепом, и где впоследствии обнаружили сотрудники полиции.

Потерпевший <Потерпевший>, в суде показал, что он постоянно пользуется автомобилем марки <марка т/ср>, г.р.з. №, который ранее подарил ему брат ФИО1, 23 июля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут на парковке возле здания железнодорожного вокзала г. Луги Ленинградской области он припарковал указанный автомобиль с прицепом. Примерно в 1 час 40 минут 24 июля 2017 года на парковке он обнаружил отсутствие своего автомобиля, о чем сообщил в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. В 3-ем часу 24 июля 2017 года в результате поисков совместно с сотрудником полиции он увидел, что вблизи дома <адрес> один неизвестный парень толкает принадлежащий ему автомобиль, а второй находится за рулем. После этого сотрудник полиции задержал одного из них, который военнослужащим войсковой части № ФИО4, а второму на тото момент удалось скрыться. Со слов ФИО4 стало известно, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находился другой военнослужащий ФИО3

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего <Потерпевший> от 3 сентября 2017 года, следует, что в ходе указанного следственного действия <Потерпевший>подтвердил данные им показания, а также указал места: откуда в ночное время 24 июля 2017 года исчез принадлежащий автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. №, с прицепом марки <марка т/ср>, г.р.з. №, и где в 3-ем часу 24 июля 2017 года был обнаружен, а также задержан военнослужащий ФИО4

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24 июля 2017 года, <Потерпевший> сообщил, что в период с 20 часов 40 минут 23 июля 2017 года до 1 часа 40 минут 24 июля 2017 года от здания железнодорожного вокзала г. Луги Ленинградской области угнан принадлежащий ему автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. №, с прицепом марки <марка т/ср>, г.р.з. №.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Свидетель> - <должность> ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, следует, что в 3-ем часу 24 июля 2017 года в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области обратился гражданин <Потерпевший> и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <марка т/ср>, г.р.з. № с прицепом. Позже в ходе осмотра близлежащей территории привокзальной площади г. Луги, он увидел, как неизвестный парень толкает автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. № по улице <адрес>, а второй находится за рулем автомобиля. В тот же момент он задержал одного из них, которым оказался военнослужащий войсковой части № ФИО4 При этом ФИО4 сообщил ему, что угнал автомобиль марки <марка т/ср> с совместно со сослуживцем <в/звание> ФИО3, после задержания ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области. Днем 24 июля 2017 года ФИО3 также признался в совершении угона автомобиля марки <марка т/ср>.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, проведенного с участием <Потерпевший>, следует, что у здания железнодорожного вокзала г. Луги Ленинградской области отсутствует автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. №.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, с участием <Потерпевший> следует, что близи дома <адрес>, обнаружен автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. № красного цвета.

Согласно копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, в собственности ФИО1 находится автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. №.

Согласно копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, в собственности <Потерпевший> находится прицеп марки <марка т/ср>, г.р.з. №.

Из копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № следует, что <Потерпевший> допущен к управлению транспортным средством марки <марка т/ср>, г.р.з. №.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от11 ноября 2016 года № 263 <в/звание> ФИО3 и ФИО4 с 12 ноября 2016 года зачислены в списки личного состава воинской части № и назначены на воинские должности.

Согласно справкам военно-врачебной комиссии № 243 от 26 сентября 2017 года, № 242 от 26 сентября 2017 года, выданных военно-врачебной комиссией филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, ФИО3 и ФИО4 по состоянию здоровья годны к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимых в инкриминируемом деянии, которые подтверждаются последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего <Потерпевший>, оглашенными показаниями свидетеля <Свидетель>, оглашеннымипротоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимых, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, действия ФИО3 и ФИО4, которые 24 июля 2017 года в 1-ом часу, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения (угон), суд квалифицирует деяние каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления каждым из них, обстоятельства дела, данные о их личности, которые ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, в период службы характеризовались в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что ФИО3 воспитывался без отца, Воробьёв без родителей (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного,суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из подсудимых, а также с учетом возможности получения ими денежного довольствия, заработной платы или иного дохода, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде, (ФИО3- в сумме 1950 рублей, и ФИО4 - в сумме 1950 рублей), полагает взыскать с подсудимых, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения их полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4 признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере:

- ФИО3 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

- ФИО4 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4- наблюдение командования воинской части по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать в федеральный бюджет с осужденных ФИО3 и ФИО4 по 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, с каждого.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу- автомобиль марки <марка т/ср>, г.р.з. №, с прицепом марки <марка т/ср>, г.р.з. № - возвратить потерпевшему <Потерпевший>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу С.В. Даков