Приговор № 1-25/2019 1-347/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 12 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Догузовой С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кантеевой М.О., представившей удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2018 года,

а также законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления ФИО2 совершенны при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Согласно данного постановления мирового судьи, ФИО2 было разъяснено, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Указанное разъяснение постановления мирового судьи ФИО2 проигнорировал, свое водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РСО-Алания не сдал своевременно, в связи с чем, назначенный срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, а впоследствии, 10.01.2018 года данный срок возобновлен, после сдачи ФИО2 своего водительского удостоверения, с установлением срока лишения права управления транспортными средствами до 10.10.2019 года.

Не смотря на наличие указанного административного наказания, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 25.08.2018 года примерно до 22 часов 00 минут вновь, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, осознавая преступность своих действий и их последствия, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц Е-260 регистрационный знак <данные изъяты>, на котором двигаясь по <адрес> РСО-Алания, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Он же, 25.08.2018 года примерно в 22 часа 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, должных выводов для себя не сделал, и 25.08.2018 года примерно до 22 часов 00 минут вновь, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, осознавая преступность своих действий и их последствия, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е-260 регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> РСО-Алания, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя перевозку малолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детских удерживающих систем (устройств), проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего, на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 15,3 метра до линии ближнего края проезжей части <адрес>, относительно направления движения указанного автомобиля Мерседес Бенц Е-260, совершил наезд на двигавшийся впереди него и остановившийся перед перекрестком улиц Кирова – Миллера на запрещающий проезд сигнал светофора автомобилем Ниссан Maxima 3.0 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. и 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному пассажиру автомобиля Мерседес Бенц Е-260, Потерпевший №1 причинено следующее повреждение: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений приведенных в описании преступных деяний признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого ФИО2 – Кантеева М.О. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет и пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является <данные изъяты> подсудимого ФИО2

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, инкриминируемые ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд также считает установленным факт совершения ФИО2, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО2 совершены относительно безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Нарушения специальных правил регулирующих правила дорожного движения в РФ со стороны ФИО2, как установлено в судебном заседании, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2:

? по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по ст.264.1 УК РФ;

? по факту совершения ФИО2, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

• совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни заодно из которых лицо не было осуждено;

• при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

• при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО2 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Судом учитываются и те обстоятельства, что виновным себя в инкриминируемых деяниях ФИО2 признал в полном объеме и <данные изъяты>, что суд в совокупности, относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления ФИО2 совершены умышленно и согласно частям 2,3 статьи 15 УК РФ, относятся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений. При этом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных данных цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а так же с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем суд считает, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы и изоляции его от общества. При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему ч.2 ст.264 УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из положений предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По убеждению суда, обстоятельства и характер совершенных ФИО2 преступлений не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений статьи 80.1. УК РФ, позволяющих освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки.

Кроме этого, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, так как данные о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлены и таковые ему не представлены.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его личность, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, роль осужденного в нем и иные существенные обстоятельства дела)

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее 27 (двадцать семь) раз, привлекался и наказывался в соответствии с КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, относительно безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что суд, в данном случае, относит к сведениям, отрицательно характеризующим подсудимого ФИО2

При этом, ФИО2 не сделав должных выводов, после административных наказаний, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушив при этом правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО2 считает целесообразным определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания следует исчислять с 12 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль Мерседесс – Бенц Е – 260 <данные изъяты>, сохранивший на себе следы преступления, хранящийся на автостоянке УМВД России по г.Владикавказу РСО – Алания, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2; автомобиль Ниссан Maxima 3.0 <данные изъяты>, сохранивший на себе следы преступления, хранящийся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание :

• по ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

• по ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком в 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль Мерседесс – Бенц Е – 260 <данные изъяты>, хранящийся на автостоянке УМВД России по г.Владикавказу РСО – Алания, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2; автомобиль Ниссан Maxima 3.0 <данные изъяты>, хранящийся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО3

Произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.