Апелляционное постановление № 22-580/2021 4/17-911/2020-22-580/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 4/17-911/2020

Судья Вихрова С.Ю. м. № 4/17-911/2020-22-580/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Онькова Д.Р.,

осужденного Перегудова В.В., его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года, которым

Перегудову В.В., <...><...>, осужденному:

- 4 декабря 2009 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного Перегудова В.В., его защитника – адвоката Шваб Л.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шваб Л.М. в защиту интересов осужденного Перегудова В.В. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2009 года, указав, что Перегудов В.В. своим поведением на протяжении длительного времени доказал свое исправление.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что Перегудов В.В. за весь период с момента отбытия наказания, который, по мнению автора жалобы, является значительным, демонстрирует безупречное поведение, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, социально адаптирован. Полагает, что вывод суда об отсутствии сведений о совершении общественно-значимых действий в подтверждение доводов об исправлении осужденного, в том числе, связанных с предотвращением распространения наркозависимости, является незаконным. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Перегудов В.В. был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2009 года за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Соответственно, судимость Перегудова В.В. будет считаться погашенной по истечении 8 лет с момента освобождения от отбывания наказания (п. «д» ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2003)).

При этом, в представленном материале отсутствуют надлежащие сведения о дате освобождения Перегудова В.В., что влияет на исчисление срока погашения судимости.

Суд исходил в данном вопросе из копии постановления Печорского городского суда республики Коми от 3 апреля 2015 года, которая не только не заверена, но в ней вообще отсутствуют сведения о дате вступления в законную силу.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения о привлечении (либо об отсутствии таких фактов) Перегудова В.В. к новой уголовной ответственности (в представленной справке с места жительства об этом сведения отсутствуют), не истребованы сведения из ИЦ и ЕАСК, что позволило бы оценить поведение Перегудова В.В. с момента освобождения с большей полнотой.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года в отношении Перегудова В.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук