Приговор № 1-29/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 13 марта 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Ивделя Свердловской области Концевича Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление им было совершено в пос.Атымья гор.Ивделя Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней, после 08.10.2015, ФИО1, находясь на территории города Советский ХМАО-Югра, получил в пользование одну металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № от 17.01.2025 изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 116,5 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, стал хранить данный порох у себя в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, в период времени после 08.10.2015 до 16 часов 12 минут 10.01.2025, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 года № 179 (в редакции действующих на момент совершения преступления), согласно которых свободная реализация взрывчатых веществ на территории РФ запрещена. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ (в редакции действующего на момент совершения преступления), согласно которому деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов, подлежит лицензированию, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, с целью дальнейшего использования, хранил одну металлическую банку с веществом, которое согласно заключению эксперта № от 17.01.2025 изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 116,5 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Ивдельский».

10.01.2025, в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия - помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята одна металлическая банка с веществом которое согласно заключения эксперта № от 17.01.2025 изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 116,5 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, который ФИО1, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ранее он был владельцем оружия. После того, как у него уже закончилось разрешение, у него умер тесть в <адрес>. Приехав на похороны, он забрал себе порох тестя, хотя у него уже разрешения на оружие не было. 10.01.2025 к нему пришли сотрудники полиции, спросили, есть ли что-то запрещённое, но он не придал этому значения. Попросили разрешения на осмотр гаража, он (ФИО1) разрешил. В гараже сотрудники полиции увидели порох, вызвали понятых, всё изъяли. Он (ФИО1) во всём признался, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Проживает с женой, оба являются пенсионерами.

В протоколе явки с повинной от 10.01.2025 ФИО1 признается в том, что он по адресу: <адрес> в гараже хранил 1 банку с порохом (т. 1 л.д. 73).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в январе 2025, днем, он находился в гостях у своей дочери в <адрес>. Около дома соседа по <адрес> он увидел сотрудников полиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли в гараж соседа ФИО1, где на верстаке, он (Х.) увидел банку с порохом с красной этикеткой. Атаманчук во всём признался, не отрицал, что там порох. Также при осмотре гаража в качестве второй понятой была Г..

Из показаний свидетеля Г., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.01.2025, в дневное время, она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра помещения гаража по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает ФИО1. Подойдя к гаражу около него были ФИО1 и еще двое сотрудников полиции и чуть позже подошел Х.. Один из сотрудников полиции пояснил, что будет проводить осмотр места происшествия - помещения гаража, расположенного со стороны <адрес>. Перед началом осмотра сотрудник полиции объявил им права и обязанности и о применении фотокамеры для фиксации следственного действия. В ходе осмотра среди вещей и предметов была обнаружена и изъята одна металлическая банка, при открытии которой внутри оказалось сыпучее вещество темного цвета. Сотрудник полиции пояснил, что данную банку изымает. Пояснял что-либо ФИО1 по поводу данной банки, не помнит. Банка, в которой было сыпучее вещество, была упакована в картонную коробку, скреплена печатями, заверена подписями. Она ознакомилась с протоколом и расписалась в нем (т.1 л.д. 44-47).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Ивдельский». 10.01.2025 он совместно с сотрудниками Ш. и К. осуществляли рейд в пос.Атымья. Когда они зашли по адресу: <адрес> в доме была хозяйка, потом подошёл ФИО1, у которого они спросили, хранит ли он что-либо запрещённое. Он ответил, что у него ничего нет. Они попросили разрешения на осмотр гаража, ФИО1 разрешил. Зайдя в гараж, они увидели с правой стороны открытый сейф, в котором стояла заводская банка с порохом. К. пригласил понятых, банка с порохом была изъята.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш., при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61).

Показания свидетелей Г., Х., С., Ш., данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от 10.01.2025, в котором он докладывает, что 10.01.2025 в 16 часов 03 минуты старший УУП МО МВД России «Ивдельский» С. сообщил по телефону, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, дд.мм.гггг г.р., в гараже, обнаружено сыпучее вещество в жестяной банке с этикеткой порох (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025, где указано, что объектом осмотра является помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята одна металлическая банка с веществом, которая упакована в коробку (т. л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, фототаблицей и копией акта обследования, согласно которым осмотрена одна ёмкость, внутри которой находится сыпучее вещество (т.1 л.д. 16-23).

Заключением эксперта № от 17.01.2025, согласно которому, представленное вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 116,5 грамм. Представленный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию (т.1 л.д. 29-31).

Справкой отделения ЛЛР по Ивдельскому и Североуральскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области от 23.01.2025, согласно которой ФИО1, дд.мм.гггг года рождения не является владельцем оружия (т.1 л.д. 90).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д. 96), является пенсионером по старости (т.1 л.д. 95), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 97), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб по месту жительства на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 98), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 100).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе явки с повинной от 10.01.2025, до возбуждения уголовного дела, собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 73), дал согласие на осмотр гаража (т.1 л.д. 7-17). Такую позицию ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; семейное положение; состояние здоровья его и его супруги, наличие хронических заболеваний; преклонный возраст и возраст его супруги; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанной части статьи.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1, суд учитывает имущественное положение подсудимого, возраст подсудимого, его состояние здоровья, получения им единственного дохода в виде пенсии по старости, при этом не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, принимая во внимание пояснения ФИО1, свидетельствующие об его желании встать на путь исправления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 рублей необходимо исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.И. Васильковская