Решение № 2-1646/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-1646/2024;)~М-624/2024 М-624/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1646/2024

Дело № 2-6/2025

50RS0033-01-2024-001135-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «НКС», ООО «ИКС Орехово-Зуево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «НКС», ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 2-х комнат в квартире, расположенной по адресу, <адрес>, ком.№,3.

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив комнат истца и мест общего пользования. В результате залива были причинены повреждения ее имуществу, указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГг.

Причиной залива согласно акту стал разрыв отопительного радиатора ЦО в комнате № <адрес>.

В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказывается. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

По результатам оценки ущерба, ущерб от залива составил 795 713 руб., что подтверждается независимой оценкой (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 795 713 руб. 00 коп. согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке размера ущерба в сумме 12 600 руб. и расходы по госпошлине в размере 11157,13 руб., а всего расходов на сумму 23 757 руб. 13 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ООО «НКС» в пользу истца в качестве возмещения ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 231789 руб. 33 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 12 600 руб. и расходы по госпошлине в размере 11157,13 руб., а всего расходов на сумму 23 757 руб. 13 коп. (Т. 1 л.д. 4, Т. 2 л.д. 46).

Истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что вентили на трубы центрального отопления ей устанавливали работники ООО «НКС». В ее квартире из трубы течь была небольшой. Залив произошел из квартиры ФИО4

Представитель истца ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 5) поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 (по ордеру Т. 1 л.д. 82) представила письменные возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ была авария отопительной системы, разрыв батареи произошел после пуска отопления. Были разрывы радиаторов в нескольких жилых помещениях. Считает, что имел место гидравлический удар. В удовлетворении иска просила отказать (Т. 1 л.д. 104-106).

Представитель ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» ФИО6 (по доверенности Т. 2 л.д. 58) просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения. Радиатор отопления в комнате ответчика ФИО4 и соединительная муфта в комнате истца, пришедшие в негодность, находятся в зоне эксплуатации собственников жилых помещений. Не согласны с заключением судебной экспертизы, гидроудар не доказан, в удовлетворении иска просил отказать (Т. 2 л.д. 25-26).

Представитель ответчика ООО «НКС» ФИО7 (по доверенности Т. 1 л.д. 128) представил письменные возражения. Управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги, является ненадлежащим ответчиком. Услуги по водоснабжению оказывает ООО «ИКС Орехово-Зуево», которая получает оплату от собственников жилых помещений и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу (Т. 2 л.д. 30-33). Пояснил, что в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ при установлении размера штрафа. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГУП МО «КС МО» в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что не оказывает услуги по теплоснабжению. Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Орехово-Зуевского г.о. является ООО «ИКС Орехово-Зуево» (Т. 1 л.д. 152).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, представляет интересы жителей многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность за соответствие техническим требованиям инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 11 Правил N 491 безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ООО «ИКС Орехово-Зуево») определена единой теплоснабжающей организацией в Орехово-Зуевском городском округе <адрес> (Т. 2 л.д. 5, 6).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в лице Управляющей организации АО «УК «НКС» (в настоящее время ООО «НКС»). В силу п. 3.1.9 Договора управляющая организация обязана осуществлять проверку технического состояния общего имущества дома; в силу п. ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должно своевременно подготавливать МКД, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях, согласно п. 3.2.1 выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по договору в соответствии с Перечнем работ (Т. 2 л.д. 34, 42, 43-45).

ФИО3 является собственником 2-х комнат в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ком.№,3 (Т. 1 л.д. 6-14).

Собственником комнаты № и 184\1000 долей в праве собственности на места общего пользования в <адрес> по адресу <адрес> является ответчик ФИО4 (Т. 1 л.д. 107).

Как следует из Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>. 1 по <адрес> произошел разрыв радиатора центрального отопления в 4х местах. Пострадала комната площадью 10 кв.м (Т. 1 л.д. 108, 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив комнат и мест общего пользования. Причиной залива согласно акту стал разрыв отопительного радиатора ЦО в комнате № <адрес>. В результате залива были причинены повреждения имуществу истца, указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 15, 16).

Из журнала заявок МКУ «ЕДДС Орехово-Зуево» усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу обращались жильцы указанного дома: ФИО8 (<адрес>) - обращение 0.05 час, заливает из <адрес>, ФИО9 (<адрес>) – обращение 10.36 час, прорвало радиатор ЦО, ФИО10 (<адрес>) – обращение 10.55 час, течь радиатора (Т. 1 л.д. 123, 127, 178).

Согласно справке МКУ «ЕДДС Орехово-Зуевского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений системы центрального отопления, в том числе обращений от жителей МКД, обслуживаемых от котельной «Центр», не зарегистрировано (Т. 1 л.д. 153, 155-156).

ООО «ИКС Орехово-Зуево» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ отключений ЦО МКД не проводилось (Т. 2 л.д. 27).

ООО «НКС» сообщает, что с 9.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 ДД.ММ.ГГГГ работ по замене радиатора центрального отопления в <адрес>. 1 по <адрес> ООО «НКС» не проводилось (Т. 2 л.д. 59

Суду представлены копии поэтажных планов 1 и 2 этажей МКД по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 170-173).

В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказывается. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа (Т. 1 л.д. 17).

По результатам оценки ущерба, ущерб от залива составил 795 713 руб., что подтверждается независимой оценкой (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25-75).

По ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза для установления причин залива и стоимости ущерба, ее проведение поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (Т. 1 л.д. 162-164, 166).

Согласно заключению эксперта причиной залива <адрес> комнат № и № по адресу <адрес> является разрушение радиатора отопления в комнате ответчика <адрес>.

Причиной разрушения чугунного радиатора отопления в комнате ответчика <адрес> является превышение рабочего давления\гидроудар. Причиной разгерметизации соединительной муфты на верхнем подключении радиатора в комнате истца <адрес> по адресу <адрес> также является превышение рабочего давления\гидроудар.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива комнат № и № по адресу, <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249160 руб. 04 коп., с учетом износа – 231789 руб. 33 коп.

Экспертом рассмотрены возможные причины разгерметизации радиатора отопления в <адрес>: при детальном изучении внутренней полости радиатора следов значительного физического износа в виде коррозии обнаружено не было. Физический износ не является причиной разрыва.

Ввиду значительных повреждений радиатора отопления в комнате ответчика некачественный монтаж не мог явиться причиной разрыва радиатора. На момент осмотра никаких внешних физических и механических воздействий на прибор обнаружено не было. Механическое воздействие не является причиной разрыва радиатора. В ходе детального осмотра прибора отопления были выявлены значительные следы сколов, трещин, следов разгерметизации в виде отрыва значительной части радиатора. Ввиду значительных, множественных дефектов радиатора, отсутствия коррозии, а также течи радиаторов в других квартира. Эксперт установил, что причиной разрыва прибора отопления является сила, воздействовавшая на радиатор изнутри. Поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГГГ шла горячая вода, на улице было -10.-14 градусов Ц, замерзание теплоносителя в системе отопления не могло являться причиной разрыва радиатора в комнате ответчика.

Экспертом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате разгерметизации соединительной муфты на верхнем подключении радиатора отопления в квартире истца. Относительно в одно время одновременно произошли протечки в квартирах № и №, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации соединительной муфты на верхнем подключении является превышение рабочего давления\гидроудар (Т. 1 л.д. 185-280).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Неисполнение ответчиком ООО «НКС» обязательств возникающих из договора управления многоквартирным жилым домом является основанием для возникновения ответственности за причиненный ущерб. Поэтому надлежащим ответчиком по иску является именно управляющая компания ООО «НКС», не доказавшая отсутствие вины, а потому обязанная возместить причиненный истцам ущерб.

Судом было разъяснено право ответчиков заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы после установления причины залива – гидроудара. Ответчиками такое ходатайство не заявлено (Т. 2 л.д. 63).

Возражения ответчика ООО «НКС» о наличии вины ресурсоснабжающей организации ГУП «МО КСМО» в ненадлежащем содержании оборудования ЦТП, отсутствии у управляющей компании договора с ГУП «МО КСМО», не могут являться основанием к освобождению от ответственности перед истцом, что не лишает управляющую компанию требовать от виновного лица возмещения возникших убытков, поскольку возмещение ущерба допускается и при отсутствии договорных отношений.

Также судебным экспертным заключением исключена вина собственника в ненадлежащем содержании инженерного оборудования в квартире.

Исковые требования ФИО3 к ООО «НКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 231789 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с 115894 руб. 70 коп. (231789,33 руб. х 50% = 115894, 70 руб.) до 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец, уточняя исковые требования, не отказался от своих исковых требований к другим ответчикам, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ООО «ИКС Орехово-Зуево» должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

За составление отчета по оценке ущерба истец оплатил ООО «Агентство оценки» 12600 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 18-21, 24). Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, поскольку истцу было необходимо установить цену иска и оплатить государственную пошлину. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НКС».

Поскольку первоначально истцом иск предъявлен к физическому лицу, им оплачена государственная пошлина в сумме 11158 руб. 00 коп. (л.д. 3). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (231789 руб. 33 коп. + 50000 руб.00 коп. = 281789 руб. 33 коп.

Сумма госпошлины составит 6017 руб. 89 коп., в остальной части она должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «НКС», ООО «ИКС Орехово-Зуево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКС» (№) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 231789 руб. 33 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., судебные издержки по оценке размера ущерба 12600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6017 руб. 89 коп., а всего 300407 руб. 22 коп. (Триста тысяч четыреста семь рублей 22 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «ИКС Орехово-Зуево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Барабанова