Решение № 2-4294/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-4294/2018;)~М-4244/2018 М-4244/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4294/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков, штрафа

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «Гута Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретелем в случае повреждения ТС, вследствие которого отсутствует возможность ремонтно - восстановительных работ, обеспечивающих устранения ТС повреждений, возникших в результате наступления страхового события, или стоимость их выполнения составляет <данные изъяты>% страховой стоимости является ответчик. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 607 421 руб., в том числе путем выплаты ответчиком денежных средств в сумме 374 852, 92 руб. выгодоприобретателю ПАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и штраф в сумме 306 210, 50 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании данного решения обязанность истца по погашению задолженности перед ПАО «РОСБАНК» с момента вступления его в законную силу прекращена. Обязательства по выплате Банку 374 852, 92 руб. фактически перешли к ПАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, выплаченных после вступления в законную силу указанного судебного акта. Указанное обращение было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к Ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, выплаченные после вступления в законную силу указанного судебного акта. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался производить истцу какие-либо выплаты, в связи с тем, что наступление страхового случая, по мнению ответчика, не отменяет обязательства истца производить выплаты по кредитному договору. Истец с указанной позицией ответчика не согласен, полагает, что ответчик обязан ему компенсировать убытки. На сегодняшний день полагает, что ответчиком нарушаются его права как потребителя оказываемой банком услуги, что повлекло причинение ему убытков. Истец, после вступления в законную силу решения, которым в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» с АО «Гута-Страхование» взыскано 374 852, 92 руб. заплатил по кредитному договору еще 425 220 руб. Истец полагает, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил требования судебного акта, которым было произведено взыскание в его пользу денежных средств с АО «Гута-Страхование», то необходимости в оплате им кредитных платежей не было бы. Важно отметить, что ответчик был привлечен к участию в деле, в рамках которого было произведено взыскание с АО «Гута-Страхование» в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» в качестве третьего лица, поэтому никаких препятствий по исполнению судебного акта у него не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309,310 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 425 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» своего представителя в суд не направило, извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «РОСБАНК» не является стороной по договору страхования, а договор страхования и кредитный договор являются разными договорами, регулирующими различные правоотношения сторон. Наступление страхового случая не отменяет обязательств заемщика по Кредитному договору. Более того, в случае непокрытия страхового возмещения задолженности по Кредитному договору, заемщик обязан погасить остаток задолженности. Таким образом, является правомерным возникновение просроченной задолженности как до, так и после наступления страхового случая в результате несвоевременного внесения денежных средств на счет погашения. Выводы истца о прекращении кредитных обязательств решением суда и переходе обязательств по выплате кредита страховщику являются ошибочными, не соответствуют ни судебному решению, ни законодательству. Сумма в размере 374 852,92 руб., взысканная решением суда со страховщика, в погашение кредитных обязательств не поступала. Все платежи по кредитному договору были внесены истцом в соответствие с условиями договора. Неисполнение судебного решения страховщиком, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 Банком. Отсутствуют причинная связь между действиями ответчика и указанными в иске убытками истца, а также противоправность действий ответчика.

3-е лицо АО «Гута-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 595 500 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Указанный Автомобиль, в соответствии с условиями Кредитного договора, передан в залог ПАО «РОСБАНК».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 607 421.00 руб., в том числе путем выплаты ответчиком АО «ГУТА-Страхование» денежных средств в сумме 374 852, 92 руб. выгодоприобретателю ПАО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №; компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и штраф в размере 306 210, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (Страховщик) заключен Договор страхования № № транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, цвет темно-серый, государственный номер №, сроком на один год.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к полису страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае повреждения ТС, вследствие которого отсутствует возможность ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение ТС повреждений, возникших в результате наступления страхового события, или стоимость их выполнения превышает <данные изъяты> % страховой стоимости за вычетом суммы износа и «Хищения» ТС является ОАО АКБ «РОСБАНК», в размере кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (опрокидывание транспортного средства, по адресу: <адрес>) транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 374 852, 92 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании решения суда обязанность истца по погашению задолженности перед ПАО «РОСБАНК» с момента вступления его в законную силу прекращена. Обязательства по выплате Банку 374 852, 92 руб. фактически перешли к ПАО «Гута-Страхование». После вступления в законную силу решения суда истец заплатил по кредитному договору еще 425 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору в течении 5 дней /л.д.11/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «РОСБАНК» с претензией о возврате денежных средств в размере 425 220 руб. /л.д.12/.

В ответ на претензию ПАО «РОСБАНК» сообщило, что наступление страхового случая не отменяет обязательств заемщика по кредитному договору. Более того, в случае непокрытия страхового возмещения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан погасить остаток задолженности /л.д.14/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом сам по себе факт наступления страхового случая, не прекращает обязательств истца по кредитному договору. Обязанность заемщика по своевременному возврату полученных от банка денежных средств обусловлена наличием кредитного договора, то есть существует независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Поскольку страховая организация не является стороной кредитного договора, никаких обязательств по его исполнению она нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Договор страхования является самостоятельным договором, способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку он обеспечивает риск, покрытие возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств из договора кредита. Нарушение сторонами условий исполнения обязательств по договору страхования не изменяет обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора.

Доводы истца о том, что на основании решения суда его обязанность истца по погашению задолженности перед ПАО «РОСБАНК» с момента вступления его в законную силу прекращена, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указан порядок и способ исполнения решения суда.

Как указывает ответчик в своем письменном отзыве, что сумма 374 852,92 руб., взысканная решением суда со страховщика, в погашение кредитных обязательств не поступала, что также подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Неосновательного обогащения у ПАО «РОСБАНК» не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения Банком прав истца. Причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «РОСБАНК» убытков в размере 425 220 руб. не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 425 220 руб., штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: