Постановление № 1-30/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

№ 1-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Белгород 23 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение № 1053 и ордер на защиту № 003425 от 28.02.2017 г.,

потерпевшей – К

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцов органом предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанные день и месте, в ходе возникших личных неприязненных отношений, Огурцов схватил К и повалил ее на пол, после чего укусил ее за правую ушную раковину. В результате чего у потерпевшей образовались повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель. Образовавшийся рубец на ушной раковине, квалифицирован как неизгладимое повреждение.

Данное деяние органом предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ и просил квалифицировать деяния ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом удовлетворено это ходатайство, и действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем представила письменное заявление. Факт примирения с обвиняемым и возмещения причиненного ущерба, подтвердила.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагала, что все условия для этого имеются, поскольку потерпевшая ходатайствуют о прекращении по этим основаниям, ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Подсудимый Огурцов, поддержал ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный ущерб возместил, с потерпевшей примирился. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено прекращение судом уголовного дела, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещение причиненного ущерба подтвердила.

Заглаживание причиненного вреда подтверждено и имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшей, согласно которой в счет возмещения причиненного морального вреда, получила от подсудимого денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Огурцов впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поскольку судимостей не имеет.

Преступление совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Огурцов примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует его соответствующее заявление в судебном заседании, подтвержденное потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела, ходатайствуя о его прекращении по названным основаниям.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 1650 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства: карта вызова скорой медицинской помощи и СД-диск с фотографиями, хранящиеся при уголовном деле, следует продолжить хранить при деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей, взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи и СД-диск с фотографиями - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.