Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-4557/2017;) ~ М-4357/2017 2-4557/2017 М-4357/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению ФИО3 к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 с требованиями признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца, взыскать с ООО «Южурал-Аско» сумму имущественного ущерба в размере 331 821 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 518 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 500 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2015 года на перекрестке улиц Шоссейная и Елькина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

03 августа 2015 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

21 октября 2015 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного по основаниям причинения вреда здоровью пассажира автомобиля «КИА Спектра», в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 выполняя маневр поворота, налево не выполнил требования п. 8.6 ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Своими действиями водитель автомобиля «КИА Спектра» нарушил требования п. 8.6 и 9.1 ПДД.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями подтверждается расположением автомобилей на проезжей части и характер повреждений, а так же показаниями свидетелей.

ФИО4 двигаясь по ул. Шоссейная от ул. Чаадаева в сторону ул. Красноармейская в районе д. 40 завершал проезд перекрестка в прямом направлении. Во встречном направлении по ул. Шоссейная от ул. Красноармейская начал выезжать на перекресток автомобиль ФИО2 и совершать маневр поворота налево.

В момент столкновения ФИО4 завершал проезд перекрестка, а водитель ФИО2 совершая маневр поворота налево, не верно расположил свой автомобиль на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № 31081534401 от 08.09.2015 г. ФИО1 причин материальный ущерб в размере 323 821 руб. 70 коп.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Халякиной С..Ф. не была застрахована на момент ДТП, доверенность на управление автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водителем ФИО2 не предоставлена.

Истцом дополнительно к полису ОСАГО был приобретен полис страхования транспортного средства серии 333 № 042940 от 04.01.2015 г.

27.11.2015 г. истец обратился в ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» с требованием прямого возмещения ущерба.

Страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба, в связи с тем, что произошедшее события не является страховым случаем, так как вина второго участника дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлена.

С учетом уточнения истец ФИО1 просит признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца. Взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал Аско» причиненный ущерб в размере 323 821 руб. 70 коп.. расходы на плату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 6 518 руб., затраты на услуги представителя в размере 16 500 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 250 руб. (л.д.4-7, 193-195).

Третье лицо, ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которых просила взыскать признать ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика ООО «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца 190-192). В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила признать ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения 153 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости транспортного средства 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. (л.д.115-117, 190-192, 203-205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя (л.д.207).

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании нотариальной доверенности 74 АА № 2671190 от 09 декабря 2015 года (л.д. 32) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просили требования истца удовлетворить. Представитель истца ФИО7 считает, что исковое заявление ФИО3 не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку третье лицо не имело права обращаться с самостоятельными требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования ФИО1 не признавал. Пояснил, что 20 июля 2015 года он двигался по своей полосе на автомобиле «КИА Спектра», (государственный регистрационный номер не помнит) по ул. Шоссейная в сторону ул. Лазника. Вместе с ним в автомобиле находилась его малолетняя дочь. Дорога состояла из двух полос, по одной полосе в каждое направление. Маневр поворота начал осуществлять, не доезжая до цента перекрестка, поскольку траектория движения в границах перекрестка ПДД не регламентируется. Водитель ФИО8 двигался по второстепенной дороге на автомобиле «Тойота Аурис», (государственный регистрационный номер не помнит), не уступая дорогу, без остановки выехал на перекресток, чем нарушил п. 13.9 ПДД вследствие чего, произошло столкновение. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9., действующий по устному заявлению ответчика, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 208).

Третье лицо по первоначальному иску ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 206).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по жалобе на постановление об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида

нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью. Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО1., собственник автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 50,51).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2015 года в 20 часов 35 мин. по адресу: ул.Шоссейная д. 40 в г. Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортное средство «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен> получило механические повреждения переднего бампера, радиатора, передней фары, лобового стекла, подушки безопасности, передней панели, передних крыльев, передней левой двери, радиатора. Транспортное средство, «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате столкновения получило повреждения бокового стекла, капота, переднего бампера, передних крыльев, передних фар, подушки безопасности, передней панели, радиатора, решетки радиатора, крыши, передней правой двери (л.д.20).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

20 июля 2015 года старшим дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции <ФИО>21 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, по факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО5, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 августа 2015 года инспектором по ИАЗ ОБДМ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <ФИО>22 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27).

Согласно данному определению 20 июля 2015 года в 20 часов 35 мин. водитель <ФИО>23 управлял автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следовал по ул. Шоссейная от ул. Лесная в сторону ул. Лазника, при выполнении поворота налево, на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В результате ДТП, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции <ФИО>24 по делу об

административном правонарушении от 03 августа 2015 года следует, что 20 июля 2015 года в 20 часов 35 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен> следовал в <...> от ул. Чаадаева в сторону ул. Красноармейская на перекрестке неравнозначных дорог, напротив дома № 40 по ул. Шоссейная не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5, получила телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования, со стороны водителя ФИО4, нарушений правил дорожного движения, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Данным постановлением административное производство в отношении водителя ФИО4 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

21 октября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску лейтенантом полиции <ФИО>25. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Водитель ФИО4 в объяснениях, данных в рамках административного расследования, пояснял, что 20.07.2015 года в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следовал по ул. Шоссейная в г. Магнитогорске от ул. Шоссейная в сторону ул. Рубинштейна. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Дорожное покрытие ул. Шосеейной – асфальтобетон, ровный, без выбоин, сторона дороги его направления движения состояла из двух полос, разметка отсутствовала. Двигался на автомобиле по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 30-40 км/ч. Со стороны ул. Шоссейной по ходу его движения, он видел дорожный знак «Уступи дорогу», другие дорожные знаки отсутствовали. Он завершал проезд перекрестка. Попутных транспортных средств он не видел. По встречной полосе проезжей части двигался один автомобиль. Выехах на перекресток, примерно в 8-9 метров, впереди по ходу своего движения он обнаружил выезжающую на встречную полосу автомашину, которая, не останавливаясь, не уступила ему дорогу, выехала поперек движения. ФИО4 принял меры экстренного торможения, но в результате, он совершил столкновение с автомобилем передней левой стороной в переднюю правую сторону. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль с места не убирал, принял меры к сохранению следов торможения.

Водитель ФИО2 в объяснениях, данных в рамках административного

расследования, пояснял, что 20.07.2015 года в 20 часов 30минут он управлял автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следовал по ул. Шоссейная от ул. Лесная в сторону ул. Лазника. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Дорожное покрытие ул. Шоссейной – асфальтобетон, ровный без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы. Он двигался по крайней правой полосе своего движения, со скоростью примерно 55-60 км/ч. От ул. Лесная по ходу его движения, видел дорожные знаки «Главная дорога» «Поворот налево», другие дорожные знаки отсутствовали. Проехав данный знак, он начал движение налево и увидел автомобиль «Тойота», который не останавливаясь и не уступая дорогу ему, выехал на перекресток в сторону ул. Лесная, прямо ему в «лоб». Он не успел предпринять никаких действий, в результате он совершил с ним столкновение лоб в лоб. До приезда сотрудников полиции свой автомобиль не с места не убирал. С ним автомобиле находился пассажир ФИО5, которая сидела на переднем правом сиденье без удерживающего устройства, в результате столкновения получила ссадину на лбу и сотрясение мозга.

В рамках административного расследования был допрошен свидетель <ФИО>26 который указал, что 20.07.2015 г. примерно в 20-35 часов он находился в автомобиле «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением его друга ФИО4 Сидел на заднем пассажирском сиденье, в центре. Автомобиль двигался по ул. Шоссейной, со скоростью 30-40 км/ч. Они двигались по второстепенной дороге., так как был знак «Уступи дорогу». Водитель посмотрел, есть ли машины, никого не было. Водитель начал движение, проехал перекресток и уже был на главной дороге в тот момент, водитель автомобиля «Киа Спектра» выехал на полосу встречного движения, без указателя поворота, где произошло столкновение.

Допрошенный в рамках административного расследования свидетель <ФИО>27 пояснял, что 20.07.2015 года примерно в 20-35 часов он находился в автомобиле «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением его друга ФИО4 Сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался примерно со скоростью 30-40 км./ч. по второстепенной дороге по ул. Шоссейной от ул. Чаадаева. Впереди движения стоял знак «Уступи дорогу». Ярослав остановился, убедился в безопасности, что машин нет, продолжил движение. Проехав перекресток, неожиданно на полосе встречного движения выехал автомобиль «Киа Спектра», без указателей порота и совершил лобовое столкновение.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП от 20 июля 2015 года, следует, что ДТП произошло на перекрестке в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В схеме указано направление движение транспортных средств, схема места совершения административного правонарушения от 20 июля 2015 года подписана водителями без замечаний (л.д.21).

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.71).

Определением суда от 30 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11 (л.д.74-77).

Согласно Заключению эксперта № 1375 от 15 марта 2018 года, выполненного экспертом ФИО11, автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Шоссейная в г. Магнитогорск от

ул. Красноармейской, выехал на полосу встречного движения, где свей передней правой частью совершил столкновение с передней левой частью движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA AURIS, государственный знак <номер обезличен>, после чего, получив эксцентричный левый импульс, автомобиль KIA SPECTRA развернулся на угол около 45 градусов и остановился у левой обочины проезжей части ул. Шоссейная, по ходу своего движения, приблизительно в 3-х метрах от места столкновения, автомобиль TOYOTA AURIS, получив эксцентричный правый импульс, развернулся на угол около 90 градусов и остановился у правой обочины проезжей части ул. Шоссейная, по ходу своего движения, приблизительно в 2-х метрах от места столкновения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что на странице 18 заключения, в первом абзаце, ошибочно указано наименование транспортного средства «TOYOTA AURIS». В предложении – «Результаты проведения масштабного моделирования дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2015 г., с учетом исследуемых материалов административного дела (иллюстрация 7), показывают, что столкновение автомобилей Тойота и Киа произошло на проезжей части ул. Шоссейная в г. Магнитогорск, на полосе встречного движения для автомобиля «TOYOTA AURIS» и не противоречат предполагаемой траектории движения автомобилей, объяснениям воителей – участников ДТП и схеме ДТП от 20.07.2015 г.», наименование «TOYOTA AURIS» просил считать ошибочным. Верная формулировка будет следующей - «Результаты проведения масштабного моделирования дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2015 г., с учетом исследуемых материалов административного дела (иллюстрация 7), показывают, что столкновение автомобилей Тойота и Киа произошло на проезжей части ул. Шоссейная в г. Магнитогорск, на полосе встречного движения для автомобиля «KIA SPECTRA» и не противоречат предполагаемой траектории движения автомобилей, объяснениям воителей – участников ДТП и схеме ДТП от 20.07.2015 г.». Указанная выше ошибка не повлияет на ход исследования и не меняет вывод.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанное выше заключение эксперта и его выводы о том, что автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Шоссейная в г. Магнитогорск от ул. Красноармейской, выехал на полосу встречного движения, где свей передней правой частью совершил столкновение с передней левой частью движущегося во встречном направлении автомобиля TOYOTA AURIS, государственный знак <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта следует поставить под сомнение, поскольку

считает выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Иллюстрируя свои выводы, путем масштабного моделирования на иллюстрациях 4, 5, 6, 7 (л.д.97,98,99), эксперт исходит из того, что ширина проезжей части 7,5 м при этом от правой обочины по ходу движения автомашины KIA SPECTRA до места столкновения расстояние 6,3 м.

Однако, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части 7,5 м до выезда на перекресток, после выезда на перекресток ширина проезжей значительно увеличивается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места дорожно транспортного происшествия следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина TOYOTA AURIS, расположена посередине проезжей части ул.Шоссейная 11,4 м и 8,8 м от левой оси к правому краю, 1,9 м от задней оси до места столкновения, автомобиль KIA SPECTRA расположен на проезжей части ул.Шоссейная 12,4 м и 9,8 м от левых осей к правому краю (л.д.21-23).

Таким образом, непосредственно в месте столкновения ширина проезжей части составляла не менее 11,4 м, соответственно учитывая, что от правой обочины по ходу движения автомашины KIA SPECTRA до места столкновения расстояние 6,3 м, ширина проезжей части от места столкновения до левой обочины по ходу движения автомашины KIA SPECTRA составляла расстояние 5,1 м. При этом главная дорога по которой двигался автомобиль KIA SPECTRA имеет поворот на лево, и учитывая ширину двух полос дороги которая составляет на въезде на перекресток 7,5 м, а на выезде с перекрестка 7,9 м то ширина каждой полосы составляет примерно 3,8 м. В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Шоссейная в г. Магнитогорск от ул. Красноармейской, не выезжал на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для сомнения в правильности выводов эксперта, и не принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ФИО11 № 1375 от 15 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7. или 5,1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, учитывая данные, отраженные в схеме места ДТП, характер повреждений на транспортном средстве, объяснения водителей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 20 июля 2015 года.

Суд считает правильным определить вину водителя ФИО4 равной 100%, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО4 указанных требований ПДД РФ, так как при их выполнении повреждение транспортного средства исключалось. Именно неправомерные действия водителя ФИО4 привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной автодороги при выезде на главную автодорогу, в нарушение пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «КИА Спектра», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, следующего с пассажиром ФИО5, допустил столкновение автомобилей.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что водитель ФИО2 создал опасность для движения водителя ФИО1, и как следствие, причинил ущерб имуществу истцу в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации

отсутствует совокупность всех элементов для применения к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ответственности в виде выплаты страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., вина водителя ФИО2 не доказана в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, условиям договора добровольного страхования, и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд считает, что в исковых требованиях истца ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско», суд пришел к выводу, что исковое заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, следует оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений п. 15 ст. 5 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП, 20 июля 2015 года, была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии <номер обезличен>, срок действия полиса с 17 января 2015 г. по 16 января 2016 г., в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО3 к страховщику ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» с досудебной претензией.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств соблюдения ФИО3 обязательного досудебного порядка, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско».

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: