Решение № 2-2132/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-2132/2016;)~М-1979/2016 М-1979/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-2132/2016

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика ООО «СтройРесурс» по доверенности ФИО3,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ООО «Управляющая компания» и ООО «СтройРесурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивировав требование тем, что является собственником жилого помещения – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу нанесен вред в размере 131 343 рубля 00 копеек.

Требование о добровольном возмещении ущерба ответчик не выполнил.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 131 343 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 218 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 рубль 23 копейки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года процессуальное положение ООО «Управляющая компания» и ООО «СтройРесурс» изменено с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков по делу.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, суду пояснила, что залив квартиры произошел 28 июня 2016 года, в этот день она была на даче, в связи с чем, затопление обнаружила вечером, на следующий день составлен акт о заливе

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду пояснил, что повреждение гибкой подводки ГВС к смесителю раковины кухни в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, произошло в результате давления на систему горячего водоснабжения, поскольку 28 июня 2016 года ООО «Управляющая компания» подключила дом к горячей воде. Его вина в затоплении квартиры истца отсутствует. Выразил несогласие с отчетом и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по причине несоответствия последствий залива указанным в отчете и заключении стоимости материалов и работ. Считает, что акт о заливе составлен не уполномоченной организацией.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель соответчика ООО «Управляющая компания» и конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее представленных суду отзывах ООО «Управляющая компания» указало, что причиной затопления квартиры ФИО1 явилось неудовлетворительное состояние внутриквартирных водопроводных сетей <адрес>, которые не входят в общедомовое имущество, а именно повреждение гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни; акт затопления квартиры составлен ООО «Управляющая компания», поскольку управляющей компанией ООО «СтройРесурс» и ООО «Управляющая компания» заключен договор на обслуживание <адрес>.

Представитель соответчика ООО «СтройРесурс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что ООО «СтройРесурс» не производило отключение (подключение) горячей воды в <адрес> в день залива и предшествующие ему дни; ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на собственника жилого помещения, поскольку залив произошел в результате повреждения гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни, что является внутриквартирным оборудованием, ответственность за которое управляющая компания не несет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 после залива; при осмотре квартиры истца для составления отчета о стоимости ремонта ФИО2 присутствовал; стоимость материалов и восстановительных работ определена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает мастером ООО «Управляющая компания»; знает, что в <адрес> произошел залив; при осмотре квартиры ФИО2 установлено повреждение гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни; в день залива и предшествующие дни ООО «Управляющая компания» ремонтные работы в доме не проводило, воду не отключало; доступ к тепловому пункту в доме имеет каждый житель дома. Обращения иных жителей по вопросу отключения воды, выхода из строя оборудования в день залива не поступали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права 35-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 35-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 35-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «СтройРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО6; в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СтройРесурс».

Актом от 29 июня 2016 года выявлены повреждения в <адрес>; указана причина повреждений – затопление водой из <адрес>, расположенной этажом выше, в связи с повреждением гибкой подводки ГВС к смесителю в раковине кухни.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт затопления 28 июня 2016 года <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании, кроме того, указанный факт не отрицается участниками процесса.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов №Р16 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131 343 рубля 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 99 443 рубля 46 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в установленном экспертом размере.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания общего имущества) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из показаний участников процесса, в том числе ответчика ФИО2, материалов дела в их совокупности следует, что затопление произошло в результате повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в раковине кухни в <адрес> дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес> указанного оборудования произошел залив квартиры истца, то материальный ущерб в размере 99 443 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО10 как общих долевых собственников квартиры, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному заключением эксперта, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Указание ФИО2 на то, что повреждение гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в раковине кухни произошло по причине подключения дома к горячему водоснабжению, и, как следствие, повышения давления в системе водоснабжения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, напротив, имеющиеся в материалах дела сведения МУП «Коммунальные системы», обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории г. Сокол, подтверждается, что отключение (подключение) горячего водоснабжения в <адрес> в период с 01 июня 2016 года по 01 июля 2016 года не производилось.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт затопления квартиры истца не может рассматриваться судом как доказательство по делу ввиду составления данного акта неуполномоченным на то лицом, отвергаются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с договором, заключенным 01 июня 2016 года ООО «СтройРесурс» (управляющей компанией многоквартирного дома) и ООО «Управляющая компания», последнее осуществляет аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов, в том числе, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, вправе составлять такие акты.

На основании изложенного, принимая во внимание долевой участие ответчиков ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на жилое помещение, суд взыскивает в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры с ФИО2 – 66 295 рублей 64 копейки, с ФИО5 – 33 147 рублей 82 копейки.

Соответчиков ООО «Управляющая компания» и ООО «СтройРесурс» надлежит от ответственности по делу освободить.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате затопления квартиры повреждено имущество ФИО1, следовательно, нарушены ее имущественные права, что в силу действующего законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта помещения №Р16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

При направлении телеграммы ФИО2 о месте и времени осмотра поврежденной в результате залива квартиры истцом ФГУП «Почта России» оплачено 218 рублей 26 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 091 рубль 00 копеек: с ФИО2 в размере 1 394 рубля 00 копеек рубля 00 копеек, с ФИО5 – 697 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде составляет 3 183 рубля 30 копеек; истцом при подаче иска в суд уплачена пошлина в размере 3 881 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований: с ответчика ФИО2 – 2 122 рубля 20 копеек, с ФИО5 – 1 061 рубль 10 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы по делу: с ФИО2 в размере 13 981 рубль 33 копейки, с ФИО5 – 6 990 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 66 295 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 64 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и на оплату почтовых услуг в размере 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 20 копеек, всего 69 811 (шестьдесят девять восемьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 147 (тридцать три тысячи сто сорок семь) рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и на оплату почтовых услуг в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 10 копеек, всего 34 905 (тридцать четыре тысячи девятьсот пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Управляющая компания» и ООО «СтройРесурс» от ответственности по делу освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская