Постановление № 4А-78/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 4А-78/2018

№ 4а-78/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 03 мая 2018 г.

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ахвердяна А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 августа 2017 г., решения судей Вязниковкого городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 г. и Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 г. указанные постановление и решение изменены, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Ахвердян А.А. просит отменить принятые по делу постановление и решения и передать рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 28 августа 2017 г. по месту жительства ФИО1 в Моргаушский районный суд Чувашской Республики. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом дело рассмотрено неполно и невсесторонне, судьей Вязниковского городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту проживания ФИО1, что привело, по его мнению, к принятию незаконного решения, судьей же областного суда правовая оценка данному доводу не дана.

В представленных во Владимирский областной суд возражениях на жалобу потерпевший И просит решения судей оставить без изменения, а жалобу защитника Ахвердяна А.А. – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. На момент подачи возражений уголовное дело в отношении ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, не возбуждено.

ООО «НЛК», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что 28 августа 2017 г. в 02 часа 20 минут на 277 км +980 м ФАД М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Вива», государственный регистрационный знак ****, двигаясь в направлении г. Нижний Новгород по левой полосе проезжей части, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности маневра, не учел дистанцию до движущегося по правой полосе в попутном направлении автомобиля «Хина-6743ХВ», государственный регистрационный знак **** под управлением Д, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Ахвердняна А.А. судьей Владимирского областного суда действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется информация по факту произошедшего 28 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Д, из которой следует, что пассажиры автомобиля «Шевроле-Вива» И и Я получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ г. Вязники (л.д. 22). В связи с этим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району 28 августа 2017 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое также имеется в материалах дела (л.д.10). Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 на решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 г. во Владимирском областном суде потерпевшим И в своих письменных возражениях указано на то, что 11 ноября 2017 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Также обратил внимание на то, что полученные им в результате ДТП телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, в подтверждение чего им представлены копии медицинских документов и копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2017 г.

При наличии в материалах дела об административном правонарушении данных документов, последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями при рассмотрении дела не выяснялись.

Вместе с тем, оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Из копии заключения эксперта от 17 января 2018 г. N 76/5425-Д, приложенной потерпевшим И к возражениям на жалобу, поступившим в областной суд 18 апреля 2018 г., следует, что И получены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Следовательно, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями, в нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, не исследовались все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении дела судьей Вязниковского городского суда И, которому причинен физический вред, и ООО «НЛК» - собственника автомобиля «Хина-6743ХВ», которому в результате ДТП причинены механические повреждения (факт повреждения транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), а юридическому лицу, соответственно, имущественный вред.

При пересмотре решения судьи Вязниковского городского суда от 23 октября 2017 г., судья областного суда данному обстоятельству никакой оценки не дал.

Таким образом, состоявшиеся по делу решения судьи Вязниковского городского суда от 23 октября 2017 г. и судьи Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 г. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, на которую ссылается в жалобе защитник Ахвердян А.А., может осуществляться лишь на стадии рассмотрения дела.

На стадию пересмотра дела по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении указанная процессуальная норма не распространяется.

При таких обстоятельствах решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 г. и решение судьи Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, дело об административном правонарушении возвращению в Вязниковский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 г. и решение судьи Владимирского областного суда от 11 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Вязниковский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин