Решение № 2-5447/2016 2-89/2017 2-89/2017(2-5447/2016;)~М-4464/2016 М-4464/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-5447/2016

... КОПИЯ

Поступило 04.07.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Коноваловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сол», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании с ООО «Сол» ... руб., с АО «СОГАЗ» - ... руб., с учетом уточненных требований. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения плит ограждения строительной площадки, расположенной по ... (стр) в ..., был поврежден автомобиль истца ... .... Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., затраты на проведение предварительной экспертизы составили ... руб., затраты на эвакуацию автомобиля ... руб. Генподрядчиком являлся ООО «Сол», который был обязан содержать строительную площадку в надлежащем порядке. В результате ненадлежащего содержания строительной площадки опрокинулись две плиты бетонного ограждения, одна из плит упала на автомобиль. Гражданская ответственность ООО «Сол» была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому частично ущерб подлежит возмещению за счет страховщика АО «СОГАЗ».

Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., поэтому истец просит взыскать с ООО «Сол» ... руб., с АО «СОГАЗ» - .... Полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, так как для восстановления автомобиля необходимо приобретать новые детали.

Представитель ООО «Сол» в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что падение плит ограждения на автомобиль истца не является страховым случаем, поскольку плиты ограждения не входят в перечень застрахованного имущества, монтаж плит не является работами, связанными со строительством многоквартирного дома. Ущерб следует определять с учетом износа автомобиля. Кроме того, просят распределить судебные расходы, которые понесло АО «СОГАЗ» при оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца «...» г/н ... упала железобетонная плита ограждения строительной площадки по .... Генподрядчиком строительства многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Сол». Обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором генерального подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сол» обязано осуществлять содержание в надлежащем порядке строительной площадки, выполнить на строительной площадке необходимые мероприятия, в том числе, по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (пп. 4.2.3, 4.2.4 договора) (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из договора страхования строительно-монтажных рисков ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сол» застраховало в АО «СОГАЗ» строительно-монтажные риски при строительстве/монтаже многоэтажных жилых домов по ... (л.д. ...). Объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п. 2.2 договора, вследствие гибели, утраты или повреждения данного имущества в процессе проведения работ; имущественные интересы страхователя и иных лиц, указанных в п. 1.5.1 договора, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ по Контракту.

Пунктом 3.2 указанного договора страхования предусмотрено, что по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при производствен страхователем работ по контракту, произошедшее в период проведения соответствующих работ по контракту, при условии, что :

-страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда,

-вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по контракту,

-случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории страхования, указанной в п. 1.4.2 настоящего договора,

-факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

Пунктом 1.4.2 установлена территория страхования: место проведения работ и территория в радиусе ... метров от него.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что плиты железобетонного ограждения не входят в перечень объектов строительства/монтажа, указанные в п.2.2 договора, поэтому падение плит на автомобиль не является страховым случаем, не может быть принят во внимание. Пункт 2.2 договора перечисляет объекты страхования – застрахованное имущество, к страхованию гражданской ответственности генподрядчика отношения не имеет. В данном случае страховым случаем является причинение вреда имуществу ФИО1 при производстве ООО «Сол» работ по установке ограждения строительной площадки в пределах установленных договором страхования сроков и территории.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю ФИО1 в результате падения на автомобиль железобетонной плиты ограждения строительной площадки является страховым случаем.

В соответствии с п. 4.6 договора страхования франшиза по страхованию гражданской ответственности определена в ... руб. Следовательно, ООО «Сол» должно возместить ущерб истцу в пределах указанной суммы, оставшуюся сумму должно возместить АО «СОГАЗ», лимит ответственности при возмещении вреда имуществу составляет ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта ...АТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н ... с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Довод представителя истца о том, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не может быть принят во внимание, поскольку причинитель вреда обязан возместить реальный ущерб, т.е. расходы на восстановление автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился на момент его повреждения. Доводы представителя истца о том, что для восстановления автомобиля потребуется приобретение новых деталей, не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах с ООО «Сол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ... руб. в счет возмещения ущерба, с АО «СОГАЗ» - ... руб.

Кроме того, расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб. являются также его убытками, поскольку затрачены на восстановление своего нарушенного права, поэтому также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Расходы истца в размере ... руб. по оплате услуг эвакуатора не подтверждены документально, поэтому требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб., данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Сол», АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., всего ... рублей ... копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (... копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья