Апелляционное постановление № 22-435/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-435/2017

Судья Лушников С.А. Дело № 22-435/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 марта 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулепова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2017 г., которым

ФИО1, <...> осужденному по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 30 октября 2012 г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; постановлением от 4 декабря 2014 г. переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Обабковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Считает несостоятельными ссылки судьи на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, а также на то, что он не осознал социальную опасность содеянного, несвоевременно реагирует на меры воспитательного характера, периодически уклоняется от работ по благоустройству отряда, не принимает участия в мероприятиях воспитательного характера. Указывает, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, нарушения были допущены в период отбывания наказания в колонии-поселении, он имеет поощрения, переведен в облегченные условия содержания, новых взысканий не имеет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 9 поощрений, с 12 апреля 2014 г. переведен в облегченные условия содержания.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в 2013 и 2014 годах неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что, в том числе, трижды водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, не принимает участия в мероприятиях воспитательного характера, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы изменение вида исправительного учреждения не исключает возможность учета допущенных осужденным нарушений, поскольку критерием исправления служит его поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий