Решение № 12-76/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-76/2026

Дело № 12-76/2026

УИД 63RS0029-01-2026-000084-96


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 марта 2026 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Мизуров А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251223096955 от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810563251223096955 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. Мотивировав тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО2 по соглашению о безвозмездном пользовании транспортным средством без экипажа, согласно акту приема передачи от 01.12.2025 года, по которому он временно использует и владеет вышеуказанным транспортным средством с 01.12.2025 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что 17.12.2025 в 08 часов 39 минут находилась в Ульяновском областном суде г. Ульяновска, участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-5105/2025, что подтверждается определением Ульяновского областного суда. В указанное время транспортным средством <данные изъяты>, управлял ФИО2, который, согласно акту приема передачи от 01.12.2025 года, временно использует и владеет вышеуказанным транспортным средством с 01.12.2025 года, что также подтверждается фото материалами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Представителем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представлены в суд фотоматериалы по факту правонарушения.

Согласно показаниям ФИО2, данному по административной жалобе 17.12.2025 в 08 часов 39 минут именно он управлял вышеуказанным автомобилем, и двигаясь на пересечении ул. Автостроителей и ул. Дзержинского.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2025, 17.12.2025 в 08:39:19 специальным техническим средством – «Интегра-КДД №IntegraKDD-11288, свидетельство о поверке №№С-БЯ/10-11-2025/480344854, действительное до 09.11.2027 включительно, расположенным на пересечении ул. Автостроителей и ул. Дзержинского г. Тольятти, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустила повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО1, а также из объяснения свидетеля ФИО2, 17.12.2025 в 08 часов 39 минут находилась в Ульяновском областном суде г. Ульяновска, участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 33-5105/2025, что подтверждается определением Ульяновского областного суда. В указанное время транспортным средством <данные изъяты>, управлял ФИО2, который, согласно акту приема передачи от 01.12.2025 года, временно использует и владеет вышеуказанным транспортным средством с 01.12.2025 года, что также подтверждается фото материалами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила определение Ульяновского областного суда от 16.12.2025, с протоколом судебного заседания, а также путевыми листами служебного автомобиля.

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление №18810563251223096955 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251223096955 от 23.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление №18810563251223096955 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Мизуров А.С.