Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1836/2018 М-1836/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2365/2018

К делу №2-2365/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2012 года в размере 172.758 руб. 19 коп. и судебных расходов в размере 4.655 руб. 16 коп.

Требование мотивировано тем, что по условиям кредитного договора № от 06.04.2012 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 99.958 руб. 69 коп. под 49% годовых с обязательством ежемесячного погашения основного долга и процентов, однако ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 172.758 руб. 19 коп., включающая в себя: -98.026 руб. 95 коп. – сумма основного долга; -59.531 руб. 24 коп. – просроченные проценты; -15.200 руб. 00 коп. – неустойка. Полагая, что тем самым права кредитора нарушены, истец просит взыскать задолженность и судебные расходы, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании Ооветчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен в связи с тем, что существенно ухудшилось её материальное положение, по возрасту она была уволена с работы, пенсионное обеспечение является незначительным и погасить долг за счет пенсии она не имеет возможности, иных доходов не имеет, в этой связи просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, полагая, что они несоразмерны последствиям нарушенных ею обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 99.958 руб. 69 коп. с полной процентной ставкой по кредиту (полная стоимость кредита) 49 % годовых сроком до востребования.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполняла ненадлежащим образом и за период с 31.03.2015 года по 20.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 172.758 руб. 19 коп., включающая в себя: -98.026 руб. 95 коп. – сумма основного долга; -59.531 руб. 24 коп. – просроченные проценты; -15.200 руб. 00 коп. – неустойка.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом было направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, по настоящее время долг не погашен.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчицы всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, длящейся три года: с 31.03.2015 года по 20.03.2018 года, а также имущественное положение должника, которая не работате, является пенсионером по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), иного дохода не имеет.

С учетом вышеприведенных критериев оценки суд приходит к убеждению, что штрафные санкции в виде неустойке в размере 15.200 руб. 00 коп., предъявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает её размер на 90%, что, соответственно, составит - 1.520 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4.655 руб. 16 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Восточный экспресс банк» с ФИО1, <данные изъяты>:

-98.026 (девяносто восемь тысяч двадцать шесть) рублей 95 коп. – задолженность по основному долгу;

-59.531 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рублей 24 коп.– задолженность по просроченным процентам;

-1.520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 коп. – неустойка;

-4.655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 16 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 – 163.733 (сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рублей 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 03.05.2018 года, мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу