Апелляционное постановление № 22-1836/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/16-94/2024

Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-1836/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 5 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фомина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Фомина А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2022 года, конец срока – 13 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на приведенные в характеристике осужденного из исправительного учреждения обстоятельства, полагает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, обращает внимание на незначительность допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое было вызвано плохим самочувствием ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, посещает воспитательные мероприятия, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, является <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, вопреки позиции защитника, не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений при наличии неснятого и непогашенного взыскания, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, сведений об обжаловании указанного взыскания материалы дела не содержат, в связи с чем доводы адвоката о малозначительности допущенного нарушения являются необоснованными.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин