Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-3456/2017 М-3456/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «С. С.» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «С. С.» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем BMW 5231, г/н № и ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA PREMI0, г/н №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2016г., выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Указанное происшествие произошло в результате неисполнения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате происшествия ее имуществу был причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.02.2017г. по гражданскому делу № ее исковые требования к АО СК «С. С.» удовлетворены. 24.04.2017г. был выдан исполнительный лист серии ВС №, денежные средства по которому взысканы с должника 24.05.2017г., платежное поручение № от 24.05.2017г.

Просит взыскать с ответчика 52514,00 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2016г. по 23.05.2017г.; 30800 руб. - финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа за период с 30.11.2016г. по 23.05.2017г.; 2000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; 500 руб. - расходы на юридические консультации; 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления; 6000 руб. - расходы на представление интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «С. С.» не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Согласно п.55, 58 данного постановления ПВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 28.02.2017г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «С. С.» о защите прав потребителей, постановлено: требования ФИО1 к ЗАО Страховая Компания «С. С.» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания «ФИО5» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 050 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверение доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 523 рубля 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Данное решение суда исполнено ответчиком 24.05.2017г., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017г. №, и истцом не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, основанием для обращения с иском к мировому судье явилось то, что страховая компания не выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП.

С требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец не обращалась и решением суда от 28.02.2017г. данные требования истца не разрешались.

Досудебный порядок урегулирования спора, в том числе требования о выплате неустойки, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 08.06.2017г.

Расчет неустойки будет следующим:

08.11.2016г. + 20 дней = 29.11.2016г.

Период просрочки с 30.11.2016г. по 23.05.2017г.

34100 руб. х 1% х 154 дня = 52 514 руб.

Суд считает возможным на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 34100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, неустойка в размере 52514 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 34100 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция взыскивается в пользу потерпевшего в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Претензия о выплате неустойки получена ответчиком по почте 13.06.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении, ответ об отказе на претензию дан 19.06.2017г.

Таким образом, страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа, в связи с чем, нет оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17050 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб., при этом судом принимается во внимание тяжесть дела (дело не представляет особой тяжести, т.к. требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда и не требуют большой подготовки и сбора доказательств), по делу состоялось 1 судебное заседание, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 500 руб. и по оплате услуг по составлению претензии 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд считает, что нет оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической консультации, подачей документов в суд на основании п. 15 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016г. № 1, т.к. данные услуги входят в обязанности представителя и входят в оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО СК «ФИО5» в пользу ФИО1 неустойку 34100 руб., штраф в размере 17050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб.

Взыскать АО СК «ФИО5» госпошлину в доход местного бюджета 1230 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.