Решение № 2-4764/2018 2-4764/2018~М-3596/2018 М-3596/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4764/2018

Дело № 2-4764/2018 07 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с 10 июня 2016 года по 18 февраля 2017 года включительно: 61 755,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 914,27 рублей – просроченные проценты, 16 561,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 244, 62 рубля (л.д.5-7).

В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-анкеты, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000,00 рублей. Составной частью договора являлись Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы». Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, тогда как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, действуя в соответствии условиями договора 14 августа 2013 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате в течение тридцати дней. Однако, ответчик не погасила задолженность, в связи с чем банк требовал судебной защиты своих прав.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.

22 марта 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 11 января 2018 года отменен в связи с заявлением ФИО1 (л.д. 35).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о рассмотрении дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.49), ранее в судебном заседании исковые требования по праву и размеру не оспаривала, представила ходатайство о снижении размера пени (неустойки) указав, что перевод денежных средств банк прекратил 16 июня 2016 года, однако в суд обратился только 18 февраля 2017 года, что повлекло увеличение размера неустойки (л.д.45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 20134 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Заявления-Анкеты, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000,00 рублей. Составной частью договора являлись Тарифы по тарифному плану указанному в Заявлении-Анкете и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы».

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком за период с 10 июня 2016 года по 18 февраля 2017 года включительно: 61 755,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 914,27 рублей – просроченные проценты, 16 561,75 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленные истцом доказательства и расчет задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

18 февраля 2017 года банк в соответствии с Общими условиями расторг договор и выставил ответчику заключительный счет с требованием о возврате задолженности в течение 30 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности банка, который, по мнению ответчика, длительно не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности, что способствовало, как указывает ответчик, увеличению неустойки, суд находит несостоятельным, так как после нарушения заемщиком, обязательств по возврату кредита и уплаты процентов Банк 18 февраля 2017 года направил в адрес ответчика заключительный счет потребовав возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предоставив должнику 30-дневный календарный срок для его исполнения. а также сообщил о расторжении договора (л.д.37). Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, то 22 марта 2017 года банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Судебный приказ был отменен 11 января 2018 года по заявлению ответчика (л.д.35) после чего 08 августа 2018 года банк обратился в суд с настоящим иском. Выдержанные банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях банка суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 244,62 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.10,11).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 10 июня 2016 года по 18 февраля 2017 года включительно: 61 755,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 914,27 рублей – просроченные проценты, 16 561,75 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 3 244, 62 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова