Решение № 2-1709/2024 2-1-99/2025 2-99/2025 2-99/2025(2-1709/2024;)~М-1732/2024 М-1732/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1709/2024

Дело № 2-1-99/2025

64RS0010-01-2024-003201-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 22 декабря 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 1100000 руб., под 25,9 % годовых сроком на 60 мес. Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1283095,41 руб., из которых основной долг – 1083212,26 руб., проценты – 121104,10 руб., комиссии и штрафы – 78779,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 27831 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб., под 25,9 % годовых на цели личного потребления, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить погашение кредита (л.д. 29-30, 31).

Указанный договор кредитной карты, не противоречит закону и соответствует требованиям ст.ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по условиям данного договора выполнило в полном объеме, выдав заемщику кредит на сумму, установленную в договоре.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 тарифа по продукту «Автокредит» Общих условий кредитования, установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от просроченной задолженности (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в течении 30-ти дней с момента отправки заемщику заключительного счёта, которое ответчиком исполнено не было. Допустимых и достоверных доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2024 г. АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет об оплате обязательств по договору в полном объеме (л.д. 27).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из представленного расчёта задолженности по договору № по состоянию на 12 октября 2024 г., с учетом произведенных платежей, размер задолженности составляет 1283095,41 руб., из которых по основному долгу – 1083212,26 руб.; по процентам – 121104,10 руб., комиссии и штрафы – 78779,05 руб. (л.д. 33).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитам представлено не было.

Следовательно, задолженность по указанному кредитному продукту подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27831 руб. (л.д. 8), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность:

- по договору №, по состоянию на 12 октября 2024 г., в размере 1283095,41 руб., из которых основной долг – 1083212,26 руб., проценты – 121104,10 руб., комиссии и штрафы – 78779,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27831 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 января 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов