Приговор № 1-28/2017 1-471/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Щепанского О.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Сапатого А.Ф., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Дорофеевой Е.А., представившей удостоверение № 377 и ордер № 020896 от 07 ноября 2016 года, адвоката Арефьевой Е.В., представившей удостоверение № 440 и ордер № 0014787 от 14 ноября 2016 года, при секретаре Мамутовой Е.В., Рагульской З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупных размерах, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2013 года, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>-а, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил директору «Центра агентства недвижимости Собор» Потерпевший №1, через ее агентство реализовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данная квартира, якобы является арестованной и ее можно приобрести по цене ниже рыночной, через торги, которые будет проводить торгующая организация ЧП «Нива-В.Ш.», что полностью не соответствовало действительности и о чем ФИО13 было достоверно известно. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 заверил Потерпевший №1 в том, что все необходимые документы он предоставит ей после предоставления 100% предоплаты за указанную квартиру в размере 32000 долларов США. Будучи введенной в заблуждение подсудимым, Потерпевший №1, нашла покупателя квартиры в лице Потерпевший №2

12 декабря 2013 года, Потерпевший №2, находясь в офисе «Центра агентства недвижимости Собор» расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>-а, передал Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 5000 долларов США для передачи ФИО1 в качестве предоплаты за квартиру. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передала ему указанные денежные средства в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру. ФИО1, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства похитил 5000 долларов США, при этом с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение и усыпления ее бдительности заверил ее в том, что предоставит ей документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

25 декабря 2013 года, ФИО1, с целью обмана Потерпевший №1 и облегчения хищения денег под видом предоплаты за квартиру, предоставил потерпевшей ксерокопии документов на <адрес>-а на <адрес> в <адрес>.

25 декабря 2013 года Потерпевший №1, находясь в офисе «Центра агентства недвижимости Собор» расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>-а, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО1, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 27000 долларов США, которые передала ФИО1 в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру.

25 декабря 2013 года, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>-а, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по продаже указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под видом предоплаты за чужую квартиру похитил у Потерпевший №1 деньги Потерпевший №2 в сумме 27000 долларов США. В последующем ФИО1 никаких действий по предоставлению квартиры в собственность Потерпевший №2 не выполнил, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Действуя указанным образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства переданные потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 32 000долларов США, что на 25 декабря 2013 года эквивалентно 1 044 624 рублям 30 копейкам.

В последующем Потерпевший №1 по личной инициативе за счет собственных средств передала Потерпевший №2 указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 32000 долларов США, что на 25 декабря 2013 года эквивалентно 1 044 624 рублям 30 копейкам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал частично, полностью признал исковые требования гражданского истца и показал, что он не имел преступного умысла на хищение имущества путем обмана и не предлагал Потерпевший №1 реализовать квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. В 2013 году он решил оказать помощь своему знакомому в приобретении квартиры. С этой целью он позвонил ФИО21, который познакомил его с Мельником Владимиром, который имел отношение к ЧП «ФИО14» и рассказал, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> продается с торгов торгующей организацией «ФИО14» и для ее приобретения ему необходимо передать 32000 долларов США. В дальнейшем он отказался от помощи в приобретении квартиры своему товарищу и стал посредником между Мельником Владимиром, который обещал оформить все документы о переходе права собственности на указанную квартиру, и Потерпевший №1, которая вела посредническую деятельность при продаже недвижимости и нашла покупателя на эту квартиру. У Потерпевший №1 действительно взял денежные средства в сумме 32 000 долларов США, для внесения первоначального и окончательного взноса за торги по вышеуказанной квартире, о чем им была дана расписка, написанная под диктовку Потерпевший №1 В дальнейшем он получил от Мельника Владимира документы о состоявшихся торгах указанной квартиры, которые он передал Потерпевший №1, а та передала ему 5000 и 27000 долларов США, которые он передал Мельнику Владимиру. Получив от него деньги, ФИО2 перестал с ним общаться и не выполнил свои обязательства по оформлению права собственности на квартиру на имя покупателя, найденного Потерпевший №1 В настоящее время место нахождения ФИО2 ему неизвестно. ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 совершил в отношении него мошеннические действия, ввел его в заблуждение и мошенническим путем получил от него 32000 долларов США. Подсудимый показал, что он какого-либо отношения к ЧП «ФИО14» не имел, сотрудником данного предприятия не являлся. По адресу: <адрес>А, <адрес>, он никогда не выезжал, с собственником не общался, в организации торгов не участвовал.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2013 году Свидетель №4, с которой она сотрудничала при оказании посреднических услуг во время продажи квартир, представила ей Свидетель №1, как лицо, у которого имеется жилье для продажи, а тот, в свою очередь, познакомил ее с ФИО15, который во время знакомства представился ей как директор Севастопольского филиала ЧП «ФИО14» и сообщил, что он уполномочен осуществить продажу <адрес>-а на <адрес> в <адрес> за 32000 долларов США. При этом подсудимый сообщил, что именно он будет оформлять документы для оформления права собственности на квартиру и именно ему необходимо отдавать деньги покупателя для внесения их в банковское учреждение. Для покупки квартиры она нашла клиента – Потерпевший №2, который, осмотрев квартиру в присутствии Свидетель №1, выразил желание приобрести ее и передал ей 5000 долларов США в качестве задатка. Эти деньги она передала ФИО16, как директору торгующей организации, который написал ей расписку, сообщив, что внесет эти деньги в банк. В дальнейшем Потерпевший №2 передал ей 27000 долларов США за квартиру, которые она также передала ФИО16, как директору торгующей организации, который написал ей расписку, сообщив, что внесет эти деньги в банк. В дальнейшем ФИО1 привозил акт торгов квартиры и копии платежных документов о внесении денежных средств на банковский счет, которые разрешил показать покупателю Потерпевший №2, но запретил передавать их ему, а в последующем забрал. ФИО1 не выполнил своих обязательств по оформлению документов на право собственности покупателя на квартиру, в связи с чем она была вынуждена возместить материальный ущерб, передав Потерпевший №2 32000 долларов США и сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания полностью соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что летом 2013 года она познакомилась с ФИО1, который, представившись сотрудником Севастопольского филиала ЧП «ФИО14», сообщил, что его предприятие продает с торгов <адрес>-а на <адрес> в <адрес> за 32000 долларов США. Покупателя квартиры – Потерпевший №2, нашла ее знакомая – Потерпевший №1, которой подсудимый сообщил, что именно он будет оформлять документы для оформления права собственности на квартиру, именно ему необходимо отдавать деньги покупателя для внесения их в банковское учреждение и обещал предоставить протокол о победе Потерпевший №2 в торгах квартиры. Квартиру Потерпевший №2 показывал Свидетель №1 В дальнейшем в ее присутствии подсудимый взял у Потерпевший №1 5000 долларов США на оформление документов о приобретении Потерпевший №2 квартиры. При получении денег ФИО1 писал расписки, которые оставались у потерпевшей. Через некоторое время ФИО1 передал Свидетель №3, в ее присутствии, копии документов об участии и победе Потерпевший №2 в торгах. После того, как ФИО1 показал эти документы, Потерпевший №1 передала ему 27000 долларов США в качестве оплаты квартиры.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она имеет доверенность на продажу <адрес>-а на <адрес> в <адрес> и в 2013 году продавала ее, установив цену равной 70000 долларов США. Указанная квартира никогда не находилась под арестом или в залоге и не реализовывалась торгующими организациями.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он познакомился с ФИО1, который представился ему представителем ЧП «ФИО14», показав соответствующую визитную карточку, и сообщил, что это предприятие продает с торгов арестованную <адрес>-а на <адрес> в <адрес> за 32000 долларов США. При этом подсудимый дал ему телефон женщины, которая могла показать квартиру покупателю, предупредив, что эта женщина является их конкурентом и с ней не нужно общаться. Он стал помогать подсудимому и по его поручению показывать покупателям указанную квартиру. В конце 2013 года Потерпевший №1 представила покупателя квартиры, который работал в сфере медицинских услуг. В конце 2013 года в его присутствии ФИО1 получил от Потерпевший №1 5000 и 27000 долларов США, написав об этом расписку.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она оказывала консультационные услуги Потерпевший №2 во время приобретения им квартиры. В конце 2013 года Потерпевший №1 предложила Потерпевший №2 приобрести <адрес>-а на <адрес> в <адрес>, которая была выставлена на торги. Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 за приобретаемую квартиру необходимую денежную сумму. В ее присутствии Свидетель №3 показывал копию платежного документа о получении торгующей организацией денег за квартиру и не разрешил копировать этот документ, забрав его с собой.

Свидетель Потерпевший №2, чьи показания были исследованы судом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования пояснил, что примерно в декабре 2013 года ФИО19 позвонила ему и сказал, что у ее знакомой Потерпевший №1 (ФИО20) имеется хорошая квартира и что он может съездить ее посмотреть. Он вместе с Потерпевший №1 и ее знакомой Свидетель №4 поехал по адресу: <адрес>А, кв. <адрес>, где еще также была женщина, которая продавала данную квартиру. В ходе его общения Свидетель №4 или Потерпевший №1, сказали ему, что лучше с хозяйкой по поводу купле-продажи данной квартиры не общаться, лишних вопросов не задавать, почему именно он уже не помнит. Осмотрев квартиру, она его устроила, он решил ее приобрести.

В дальнейшем в декабре 2013 года, он вместе с ФИО19 пришел в офисное помещение Потерпевший №1 где они заключили с ней договор купле-продажи на данную квартиру, потом он передал 5000 долларов США Потерпевший №1, а она написала ему расписку.

Спустя время Потерпевший №1 позвонила мне и сказала, что необходимо еще принести денег, чтоб купить квартиру, т.к. документы уже практически готовы. Он вместе с ФИО19 пришел вновь в офис к Потерпевший №1 где отдал остальные 27 или 30 тысяч долларов США, точно не помнит, Потерпевший №1 снова написала ему расписку о получении денег и сказала, что до 31.12.2013 года документы и квартира будут на него оформлены.

В дальнейшем в указанный срок ничего не произошло, примерно в начале января 2014 года он обратился к Потерпевший №1, чтоб она пояснила, почему он еще не купил квартиру и где документы на нее, на что Потерпевший №1 попросила подождать пару дней. Чуть позже, он стал нервничать и переживать, снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что если она не предоставит ему документы на квартиру и ключи от нее, то он будет вынужден просить у нее деньги обратно, т.к. ему необходимо было жилье. Через несколько дней Потерпевший №1 позвонила ему и сказал, что с покупкой квартиры возникли проблемы и она готова отдать ему деньги. Он пришел в офис к Потерпевший №1, где она вернула ему всю ранее отданную ей сумму в долларах США, а он отдал ей ее расписки и договор который они заключали. После чего они попрощались и больше с Потерпевший №1 он никогда не виделся и не общался. Как правильно называется договор он не помнит, также Потерпевший №1 писала ему две расписки о получении от него денежных средств. Данные документы он вернул, т.к. они ему были не нужны. ФИО1 и Свидетель №1 он не знает, лично с ними не знакомился. Потерпевший №1 говорила ему, что квартира продается с торгов вышеуказанной организацией, что с торгами ей поможет какой-то человек, кто именно не говорила или он уже не помнит, в любом случае она говорила, что данный человек надежный и все будет хорошо. Когда пошли проблемы с приобретением квартиры, это был январь 2014 года, Потерпевший №1 пояснила, что с торгами не получается. Он сказал, что необходимо обратиться в ЧП «ФИО14», непосредственно к их директору, на что она сказала, что вместе с человеком, который взял деньги за торги и приобретение квартиры, этим и займется. Если бы Потерпевший №1 не вернула бы ему деньги, то он бы скорей всего обратился в милицию, но т.к. Потерпевший №1 переживала за свой авторитет и дальнейшую свою деятельность, как риелтора она извинилась и вернула ему деньги за счет своих личных средств. При этом он понимал, что ответственность за не выполнение обязательств по купле-продаже квартиры несет не ФИО20 (Потерпевший №1), а человек, который ее заверял в сроках проведения торгов и приобретения для него квартиры, точных анкетных данных его сказать не может, т.к. ему их не говорили.

/ Том №3 л.д. 12-15/

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были исследованы судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования пояснил, что с июня-июля 2009 года по двадцатые числа декабря 2013 года он являлся директором филиала №01 Частного Предприятия «ФИО14». В его должностные обязанности входило общее руководство филиала по <адрес> и <адрес>. Предприятие занималось реализацией арестованного и конфискованного имущества управлениями государственной службы по <адрес> и <адрес>. У них на предприятии работало примерно шесть человек, из которых было всего три мужчины вместе с ним, это ФИО3, Свидетель №2. Анкетные данные женщин он точно указать не может, т.к. прошел длительный период времени. После того, как он уволился, директором с января 2014 года филиала 01 ЧП «ФИО14» стал Свидетель №2. Примерно в апреле 2014 года филиал 01 ЧП «ФИО14» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым. На данном предприятии в период с 2009-2013 года не работали: ФИО1, ФИО2, ФИО4. Филиал 01 ЧП «ФИО14» не имел юридического лица, все работники принимались через <адрес>, т.к. там находится главный офис данного предприятия. В некоторых случаях главным офисом, после согласования с ним, человеку могла быть выдана доверенность от юридического лица ЧП «ФИО14» на представление каких-либо интересов предприятия. Обычно это были доверенности на представление ЧП «ФИО14» в ОГИСе. Вышеуказанным лицам, такая доверенность не выдавалась. В период с ноября 2013 года по январь 2014 года квартира расположенная по адресу: <адрес>, никогда не выставлялась на торги филиалом 01 ЧП «ФИО14», вся информация о проводимых торгах размещалась в системе интернет (сайт https://trade.informjust.ua и https://minjust.gov.ua/ua), где указывалось: дата проведения торгов, недвижимость которая выставлена на торги, результат торгов. Победителю торгов выдавался протокол торгов (который был утвержден приказом директора ЧП «ФИО14» по всей территории Украины и АР Крым), нумерация протокола торгов имела вид, к примеру – «0113567», где «01» - это номер филиала, «13» - это год заключения договора, «567» - это мог быть порядковый номер договора. В ОГИС предоставлялась информация о проведении, результате торгов и победителе, для выписки «акта о проведении торгов», на основании которого производилась регистрация имущества. Про данную квартиру по вышеуказанному адресу он слышит впервые от следователя. Представленные ксерокопии документов: «Выписка из протокола №754/2013 от 19.12.2013 года за подписью ФИО4; 2)ксерокопия акта составления на основании протокола № 754/2013 от 30.12.2013 года; 3) Копия платежной квитанции от 25.12.2013 года, видит впервые, пояснил по поводу платежной квитанции, что она оплачивается самим покупателем в банке, после проведения торгов, когда покупателю выдается протокол о проведении торгов, после чего он самостоятельно осуществляет проплату указанной суммы в протоколе. В получателе платежа (суммы денег) должен указываться ОГИС, который производил торговлю данным имуществом. При этом плательщик указывает в платежной квитанции две квитанции, одна из которых направляется как было ранее указано в ОГИС, а вторая на счет ЧП «ФИО14», как вознаграждение за проведенные торги. Представленная ему на обозрение копия квитанции является не действительной, т.к. в ней не указан получатель, при этом верхняя часть имеет надпись «ИЗВЕЩЕНИЕ», это часть квитанции, которая остается в банке и на ней должна быть печать банка, которая отсутствует. Нижняя часть выдается плательщику.

По поводу ксерокопии выписки из протокола №754/2013 от 19.12.2013 года пояснил, что такого рода документы вообще не составлялись в ЧП «ФИО14», оттиск печати ему не известен, т.к. в печати филиала 01 ЧП «ФИО14» по центру печати имелась надпись «Філія № ПП ФИО14», код ОКПО ЧП «ФИО14» - 33668915, а на представленной ему копии указан другой код. Также, Свидетель №4 С.В. никогда в филиале 01 ЧП «ФИО14» не работал, кем выполнена подпись на данном документе ему не известно. Сам бланк протокола полностью противоречит образцам документов, которые были в ЧП «ФИО14».

По поводу ксерокопии акта составления на основании протокола № 754/2013 от 30.12.2013 года, пояснил, что данный акт составляется работниками ОГИС, при наличии протокола проведенных торгов. Представленная ксерокопия данного акта не соответствует бланкам ОГИСа и никак не мог быть составлен и выдан работниками ЧП «ФИО14», т.к. никто не обладает такого рода полномочиями. При этом в акте должен быть указан государственный исполнитель, а утверждает его начальник ОГИСа.

/ Том №2 л.д. 178-187/

Свидетель ФИО21, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования пояснил, что в декабре 2013 года он вместе с ФИО1 около пяти раз ездили в <адрес>. Первый раз они ездили с ФИО1, когда он познакомил ФИО1 с ФИО22, во второй раз в его присутствии при встрече ФИО1 и ФИО22, на <адрес> в <адрес>, возле АЗС (на въезде в <адрес>), ФИО22 передал документы ФИО1, какие именно документы это были он не видел, но видел оригиналы, т.к. видел цветные печати, внешне очень похожи на оригиналы. Далее они поехали в сторону Куйбышевского кольца в <адрес>, где ФИО1, зашел в один из офисов, он ждал в машине ФИО1 марки «Митсубиси паджеро». Потом ФИО1 вышел без данных документов, в ходе общения сказал, что все хорошо, что все документы соответствуют запросам, также в ходе общения он понял, что ФИО1 хотел приобрести квартиру через ФИО22

Спустя несколько дней (примерно 2-3 дня), ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что надо снова съездить в <адрес>, т.к. вроде есть квартира или покупатель (вроде как готовы документы на квартиры) и необходимо ехать в <адрес>, с целью приобретения квартиры. Он согласился и они вновь приехали в <адрес> в офис возле Куйбышевского кольца, район бульвар Франко. ФИО1 зашел сам в офис, выйдя из офиса у него были документы формата А4, и деньги, сев в салон авто, ФИО1 положил это все в бардачок. Они направились вновь на выезд их <адрес>, где они встретили ФИО22, он сел к ним в машину, сказал, что все хорошо, дела идут прекрасно, после чего ФИО1 отдал ему денежные средства, какая сумма он не видел, но была в долларах США. После чего они попрощались и уехали с ФИО1 в <адрес>. ФИО22 не писал ФИО1 расписок, деньги были просто нарочно переданы.

Спустя примерно одну неделю, перед «Новым годом», ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО22 заверил его, что документы на квартиру готовы и можно их собирать. Они с ФИО1 поехали в <адрес>, где на стоянке возле Железнодорожного Вокзала в <адрес>, они встретили ФИО22, который сел в салон автомобиля, поздоровался, сказал, что все хорошо, и передал ФИО1 файл с документами, скорей всего оригиналы, т.к. он видел четко синие печати, какие именно документы он не помнит, и количество тоже. Потом ФИО22 вышел и они вместе с ФИО1 уехали в офис на бульвар Франко в <адрес>, где ФИО1 зашел в офис и отдал документы, спустя время вышел и они уехали домой в <адрес>.

Примерно 15-17 января 2014 года, на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил о встрече, он согласился. В ходе встречи, находясь в <адрес>, ФИО1 пояснил, что ФИО22 представил ему поддельные документы, совершил мошенничество с квартирой, не вернул деньги и пропал. Они стали его искать, но так и не смогли найти. ФИО1 и ФИО22 были знакомы примерно два месяца, т.к. он сам с ФИО22 познакомился в конце августа 2013 года. При этом ФИО22 представился ему как заместитель директора какого-то предприятия, которое занимается реализацией недвижимого и движимого имущества. Меры принятые к поиску ФИО22 заключались в поездках в <адрес> (АЗС), с целью его поиска в визуальном режиме.

/Том № 3 л.д. 5-9/

Заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту совершения им мошеннических действий в отношении неё.

/ Том №1 л.д. 9-10, 32/

Протокол осмотра <адрес>, в <адрес>.

/ Том №1 л.д. 190-203/

Справка о курсы валют Центрального банка РФ состоянием на 12 декабря 2013 года.

/ Том № 3 л.д. 149-150/

Протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Потерпевший №1, в ходе которого она опознала ФИО1, как лицо, которое путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами

/ Том №1 л.д. 164-167/

Протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №3, в ходе которого он опознал ФИО1, как лицо, которое путем обмана завладело денежными средствами Потерпевший №1

/ Том №1 л.д. 168-171/

Протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Свидетель №4, в ходе которого она опознала ФИО1, как лицо, которое путем обмана завладело денежными средствами Потерпевший №1

/ Том №1 л.д. 172-175/

Ответ «Нотариальной палаты Республики Крым» - Ассоциация (НП КРЫМ), согласно которому, в разделах «Аресты и запрещения» Единой Информационной Системы нотариата (далее – ЕИС), по состоянию на 26 мая 2016 года, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

/ Том № 3 л.д. 43-44/

Ответ Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, согласно которому, право собственности по состоянию на 01 января 2013 года на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано за ФИО5.

/Том № 3 л.д. 46/

Ответ Управления Федеральной Налоговой службы России по <адрес>, согласно которому, ИНН <***>, КПП 772501001 было зарегистрировано Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, дата регистрации 27 декабря 2004 года, прекратило деятельность при слиянии 03 ноября 2009 года. С 03 ноября 2009 года правопреемником при реорганизации является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

/ Том № 3 л.д. 47/

Ответ отдела адресно-справочного отдела УФМС РФ по <адрес>, согласно которого, на ФИО22, ФИО4, ФИО23, информации не имеется, на территории Республики Крым не зарегистрированы.

/ Том № 3 л.д. 48-51/

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО24 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 представился работником ЧП «ФИО14», которое продает <адрес>, в <адрес>, и сообщил, что именно он уполномочен на оформление документов о праве собственности на квартиру, после чего получил от потерпевшей 32000 долларов в качестве оплаты за квартиру, о чем написал расписку.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО24 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, который избрал для себя подсудимый с целью избежать наказания за совершенное им преступление.

Показания свидетеля ФИО21, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что в декабре 2013 года ФИО1 встречался с ФИО22, обменивался с ним какими-то документами и передавал денежные средства не могут быть положены судом в основу оправдательного приговора, поскольку указывают лишь на имевшие место контакты подсудимого и неустановленного в ходе предварительного расследования лица по имени ФИО22, и не содержат сведений о цели и предмете встреч указанных лиц. Сообщенные свидетелем сведения о передаче подсудимым ФИО1 денежных средств неустановленному следствием лицу свидетельствует о его распоряжении денежными средствами и не подтверждает непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству защиты, суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат сведений о причастности либо непричастности подсудимого к совершению преступления и не могут быть положены в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие судимости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Суд пришел к убеждению в необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд нашел обоснованными исковые требования Потерпевший №1 и, удовлетворяя их, принимает во внимание частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, взыскивая с ФИО1 в пользу гражданского истца 1965600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Республики Крым соответствующего муниципального образования; три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2017 года.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 1965600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский