Решение № 12-32/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

№

УИД: 63MS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 20 марта 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балакишевой Н.А., действующей в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балакишева Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указывая следующее. С постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласования с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Однако, как усматривается из видеозаписи, инспектор данным правилом пренебрег. Из представленной видеозаписи следует, что после составления акта освидетельствования инспектором, ФИО1 не была выдана его копия. Считает, что в связи с несоблюдением данных процессуальных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по данному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствие ФИО1.

Защитники ФИО1 – Слепова К.Н., Балакишиева Н.А. и Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., ночью, в период с 01.00 до 02.00 часов, он, находясь на маршруте патрулирования, заехал в <адрес> и около круглосуточного магазина увидел автомобиль ФИО2 синего цвета, г/н №. Предполагая, что автомобилем может управлять водитель в состоянии опьянения, инспектор остановился. После начала движения указанный автомобиль был остановлен инспектором. Водителем являлся ФИО1, который имел признаки опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта. В машине также находился его друг. При прохождении освидетельствования на месте по прибору у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что выпивал, разочарован в жизни, его выгоняют из колледжа, друг ушел на СВО. Копия акта ФИО1 была вручена, с результатами освидетельствования он согласился. Полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, акт освидетельствования является допустимым доказательством.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО2, г\н № регион, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы результаты освидетельствования, а именно 0,239 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке средства измерений; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 было пройдено добровольно на месте с помощью сертифицированного, прошедшего своевременную поверку прибора.

Освидетельствование ФИО1 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

С составленными в отношении него административными протоколами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал. Кроме того, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанные в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с невыдачей его копии, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО7, согласно которым процедура освидетельствования была проведена в соответствии с Правилами, копия акта вручена ФИО1, а также актом освидетельствования, в котором своей подписью ФИО1 подтвердил факт получения копии акта освидетельствования и согласие с результатами освидетельствования.

Оснований для признания указанного акта освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется. Утверждение о том, что экземпляр акта освидетельствования не был выдан ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все протоколы по данному делу составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений правил подсудности не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Однако, судом усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.11.2024 года в следующей части. Федеральным законом от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменений в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная статья изложена в следующей редакции: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления». Кроме того, согласно требованиям ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в этой части изменить резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области, изложив последний абзац резолютивной части указанного постановления в следующей редакции: «Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина