Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 14-ом километре автодороги Кострома - Красная на Волге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 гос. номер № с прицепом МЗСА 817701 гос. номер № допустил падение груза на движущийся во встречном направлении автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № под его (ФИО1) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan X-Trail гос. номер № причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается «Постановлением».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения, предоставив для принятия решения необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство.

Страховщиком заявление принято. Экспертом страховой компании транспортное средство осмотрено в <адрес>, заведено выплатное дело № и выдано направление на СТО «Порт центр Кострома», находящуюся по адресу: <адрес>, кор. «В». Длина маршрута (дороги общего пользования) от места жительства истца – <адрес> до СТО «Порт центр Кострома» превышает 50 км., составляет 550 км., что подтверждается скриншотом с «Яндекс-карта».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил произвести выплату в соответствии с Единой методикой ЦБ, так как страховщиком выдано направление на СТО, находящееся в 550 км. от места проживания истца. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Установленный срок по организации восстановительного ремонта или перечисления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, со дня предоставления страховщику документов (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцом получено уведомление с приложением направления на СТО ООО «Эмпа», находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами он обратился самостоятельно за независимой экспертизой, (оценкой).

В соответствии с заключением эксперта ООО «УсНар+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер № с учетом износа составила 90637 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 76200 руб., в оплате расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. отказано. С данным решением он не согласен.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом увеличения заявленных исковых требований, страховое возмещение в размере 90700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом в размере 90700 руб., штраф в размере 45350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20600 руб. с учетом комиссии банка, расходы на проведение оценки в сумме 5150 руб. с учетом комиссии банка, расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сообщил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций (финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на 14-ом километре автодороги Кострома - Красная на Волге произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 гос. номер № с прицепом МЗСА 817701 гос. номер № допустил падение груза на движущийся во встречном направлении автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается материалом ОГИБДД МО МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО, указав в заявлении свое место жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО1 о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Лидер-С», расположенную по адресу: <адрес>, кор.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, в которой указано, что транспортное средство находится в <адрес>, а направление на ремонт выдано в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Эмпа», расположенную по адресу: <адрес>, кор.Б. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 67000 руб.

Истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой, (оценкой). В соответствии с заключением эксперта ООО «УсНар+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос. номер № с учетом износа составила 90637 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 76200 руб., в оплате расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб. отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом, в период действия договора страхования потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, представил необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Лидер-С». При этом материалами дела установлено, что расстояние от места жительства истца до указанной СТОА превышает 50 км., при этом страховщиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эмпа», нарушив требования п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № с учетом износа составляет 90700 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 90700 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела достоверно установлено, что страховое возмещение в размере 90700 руб. 00 коп. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть cтраховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. При этом суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязательства, размера ущерба, компенсационной природы штрафа, а также, принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу, что штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом предусмотренные законом основания для снижения штрафа не установлены, также не установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45350 руб. 00 коп. (90700,00 х 50%).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата осуществлена не была.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом размер неустойки составляет 261216 руб. 00 коп. (90700,00 х 1%х 288 дней).

Стороной истца к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Неустойка за указанный период составляет 253960 руб. 00 коп. (90700,00 х 1%х 280 дней). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, истцом самостоятельно снижен до 90700 руб. Суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период длительной просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 90700 руб. до 40000 руб.

Уменьшая размер неустойки с 90700 руб. до 40000 руб., суд учитывает период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 3000 руб. и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг и представителя в суде в сумме 20000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на подготовку документов, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана не на конкретное дело, носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, наделяет поверенных широким объемом полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку названное определение суда ответчиком не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза».

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 600 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате юридических услуг (л.д.66), о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 150 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) (л.д.68), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4114 руб. (3814 руб. – за иск имущественного характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90700 руб., штраф в размере 45350 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Боровичского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 4114 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова