Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1097/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Суслове А.А.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

действующей на основании ордера № С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

доверенности от <дата обезличена>,

помощника прокурора Ленинской прокуратуры <адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным и отмене приказа работодателя по основной деятельности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа работодателя по основной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> исполняющей обязанности директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" Куча Л.П. был издан приказ по основной деятельности от <дата обезличена><номер обезличен>.

Как следует из вводной части Приказа <номер обезличен>, указанный локальный акт издан, дословно: «В целях оценки эффективности, результативности и качества выполняемых работ ведущим юрисконсультом, повышения эффективности организации его труда». Приказ содержал перечень конкретных мероприятий, которые ФИО1 обязан был исполнить в срок до 9-00 часов <дата обезличена>.

Истец указывает, что хотя он и предпринял попытки исполнить указанный приказ в срок, и сделал это, о чём подробно письменно изложил в письме на имя директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" ФИО4 <дата обезличена>, однако, считает издание данного приказа незаконным по следующим основаниям: 1) В период времени с 05 по <дата обезличена> он не получал ни от одного из руководителей Колледжа заданий или указаний, или поручений о выполнении какой бы то ни было работы. Ни письменных, ни устных, за исключением самого приказа от <дата обезличена><номер обезличен>. По этой причине, исполнение непорученной работы не представлялось возможным. Приказ <номер обезличен> им был исполнен, насколько это было возможным; 2) После восстановления на работе <дата обезличена> его не ознакомили с его функциональными обязанностями и/или должностной инструкцией. Принимая во внимание, что до его увольнения <дата обезличена>, существовало несколько должностных инструкций ведущего юрисконсульта, а также существовали иные локальные нормативные акты (не отменённые решением суда), изданные директором в разное время и противоречащие (не соответствующие) друг другу, по этой причине, он не мог знать и даже предполагать объёма и содержания работы, которую на него готовилось возложить руководство колледжа; 3) Планирование работы юрисконсульта даже ранее должностными инструкциями не оговаривалось.

Далее в иске указано, что для отстаивания своих трудовых прав и сокращения времени, необходимого на отмену незаконного приказа (исключения судебной процедуры) <дата обезличена> истец обратился с письменными заявлениями одинакового содержания в комиссию по трудовым спорам Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" и Директору Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" ФИО4.

В письме <номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью Директора приведены доводы, по которым заявление ФИО1 не было рассмотрено КТС. Однако, содержание письма недвусмысленно указывает на отказ Директора урегулировать трудовой спор во внесудебном порядке.

Истец указывает, что изданием незаконного приказа и последующие действия (и бездействия) руководства Колледжа причинили ему нравственные страдания и моральный вред, размер которого он оценивает в 300 тысяч рублей.

В связи с чем, просил суд: 1) Признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности; 2) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» в пользу ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> Директором ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» был издан приказ <номер обезличен> «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Истец считает, что при издании приказа работодателем допущены значительные нарушения права (трудового и процессуального), позволяющие настаивать на незаконности обжалуемого приказа, выразившиеся в следующем: в констатирующей (преамбула) части приказа указано, что неисполнения трудовых обязанностей были допущены по вине ведущего юрисконсульта. В той же констатирующей (преамбула) части приказа приведены две совершенно разные (утверждённые в разное время) должностные инструкции ведущего юрисконсульта, нарушения пунктов которых якобы были допущены Истцом. Наличие каждого из вменяемых Истцу нарушений дисциплины и/или должностной инструкции работодателем (Ответчиком) должно быть доказано в суде.

Истец указывает, что <дата обезличена> обращался к работодателю и в комиссию по трудовым спорам с Заявлением об отмене приказа от <дата обезличена><номер обезличен>, предшествующего изданию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (обжалуемый приказ). Из полученного ответа исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что комиссия по трудовым спорам в Колледже не создана, а директор отменять незаконный приказ отказался и предложил Истцу обратиться в суд.

Далее в иске указано, что в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Уведомлением исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> Работодатель предлагал тогда еще работнику дать письменные объяснения по факту неисполнения каких-то должностных обязанностей. Работодатель не конкретизировал в уведомлении, что именно нарушил или чего не сделал работник. Не указал, по факту чего именно (действия, или бездействия, в чем они выражены были на тот момент) надо было давать объяснения. При таких обстоятельствах дать письменные объяснения не представлялось возможным. Об этом было доложено директору колледжа письменно <дата обезличена> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истец указывает, что он официально (письменно) обращался к директору Колледжа о предоставлении ему всех документов (всех без исключения), явившихся основаниями для вынесения дисциплинарного взыскания. И с письменными просьбами об отмене незаконного приказа. До настоящего времени документы не получены. На его повторные обращения получен ответ (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о направлении ранее в его адрес ценных писем с документами и с описью вложений.

ФИО1 неоднократно письменно обращался к директору с просьбой отменить незаконный приказ, однако этого не произошло, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>; 2) Взыскать ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» в пользу ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени.

Также, <дата обезличена>, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском, впоследствии уточненным, к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> (Приказ об увольнении) ФИО1 был уволен с должности ведущего юрисконсульта Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). О расторжении с ним трудового договора (об увольнении) он узнал из письма, направленного работодателем в его адрес <дата обезличена>, полученного <дата обезличена>.

В почтовый конверт (отправление идентификационный <номер обезличен>) была вложена незаверенная копия Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ни описи вложений, ни документов, явившихся основанием для прекращения трудовых отношений, в почтовый конверт вложено не было.

Уже <дата обезличена>, с целью уточнения причины увольнения и получения документов, явившихся основанием для расторжения трудовых отношений, а также для предъявления больничных листов, он пришел в Колледж. Два письма-запроса (вх.<номер обезличен> и вх. <номер обезличен>) были приняты и зарегистрированы секретарём в приемной директора, при непосредственном участии (в присутствии) начальника отдела кадров ФИО5. В обоих письмах он просил направить ему ответы в сроки, установленные статьёй 62 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени истребованные документы в его адрес не поступили. Считает, что работодателем умышленно нарушаются требования статьи 62 Трудового кодекса РФ и Статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец считает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, что является безусловным основанием для отмены Приказа об увольнении.

Увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности - когда ФИО1 находился на больничном. Об ухудшении состояния здоровья он официально уведомил директора Колледжа письмом (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), к которому приложил копию больничного листа. На его экземпляре письма имеется отметка следующего содержания: «С приложением. Получено <дата обезличена><номер обезличен>». Отметка сделана собственноручно инспектором по кадрам ФИО6.

Далее в иске указано, что перед применением к работнику любой меры дисциплинарного взыскания, работодатель обязан был потребовать у истца письменного объяснения. Как видно из текста Приказа об увольнении, объяснительная от ФИО1 получена не была. Более того представителями работодателя был составлен Акт от <дата обезличена> об отсутствии объяснений. Считает, что составление указанного Акта является незаконным и необоснованным.

Далее истец указывает, что для признания законным увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания), части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязательным условием является наличие неотменённого приказа о применению к работнику дисциплинарного взыскания. О незаконности приказа от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» он уведомлял директора колледжа ФИО4 неоднократно.

Истец считает, что незаконность увольнения и незаконность Акта от <дата обезличена> подтверждается письменным доказательством - Уведомление о необходимости дать письменные объяснения (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), подписанным непосредственно директором ФИО4. Уведомление получено ФИО1 <дата обезличена>, когда и незаверенная копия Приказа об увольнении. Данным уведомлением директор ФИО4 предлагал ему, дословно: «... в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления дать письменные объяснения по факту его отсутствия на работе в период времени с 09 по <дата обезличена>».

Также ФИО1 указывает, что увольнение было произведено в период времени после уведомления работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей (в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ) до момента выплаты заработной платы. Уведомление принято работодателем <дата обезличена> вх. <номер обезличен>. До момента увольнения (<дата обезличена>) период невыплаченной задолженности по заработной плате составил более одного года.

ФИО1 официально (письмо вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) обратился к директору с просьбой отменить незаконный Приказ об увольнении, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным и отменить приказ директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; 2) Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего юрисконсульта; 3) Обязать ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; 4) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) Признать недействительным акт от <дата обезличена> об отсутствии объяснений.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа работодателя, и возмещении морального вреда объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа работодателя по основной деятельности, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> он был уволен с должности ведущего юрисконсульта Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции». О расторжении с ним трудового договора он узнал из письма, направленного работодателем в его адрес <дата обезличена>. В почтовый конверт была вложена незаверенная копия Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ни описи вложений, ни документов, явившихся основанием для прекращения трудовых отношений, в почтовый конверт вложено не было. Ранее (до <дата обезличена>) получить почтовую корреспонденцию он не имел возможности, так как находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя. Уже <дата обезличена>, с целью уточнения причины увольнения и получения документов, явившихся основанием для расторжения трудовых отношений, а так же для предъявления больничных листов, он пришел в колледж, подал заявления, чтобы ему разъяснили причины увольнения и предоставили документы. Истребуемые документы были получены лишь в судебном заседании <дата обезличена>. Истец считает, что при решении вопроса о его увольнении работодателем неоднократно были нарушены его права. Наличие каждого из вменяемых Истцу нарушений дисциплины и/или должностной инструкции работодателем не доказано. Кроме того, считал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, что является безусловным основанием для отмены Приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что требование о признании приказа от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению, поскольку работодатель вправе был проконтролировать исполнение должностных обязанностей своим работником. Приказ издан в соответствии с полномочиями, имеющимися у руководителя и при этом оспариваемый приказ не нарушал никаких трудовых прав истца. Требование о признании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об объявлении ФИО1 замечания незаконным и его отмене также считала не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ознакомления с указанным приказом у ведущего юрисконсульта было время – 3 часа 40 минут, чтобы составить отчёт о работе и указать руководителю, какую конкретно он собирается выполнить работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией до конца текущего месяца. Составленный работником отчёт не содержал никакой конкретно работы, которую выполнил ФИО1 за 5 дней своего сидения в кабинете, кроме консультации преподавателю. Однако, как пояснила преподаватель, она не получила от ведущего юрисконсульта надлежащей консультации, поскольку она обратилась к нему с просьбой разъяснить ей, чтобы она довела до конфликтующих учащихся, по какой статье Уголовного кодекса РФ могут быть привлечены к уголовной ответственности учащиеся за действия, не соответствующие закону, однако получила совет от ФИО1 о том, что ей необходимо обратиться к руководству колледжа. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1) работник обязан добросовестно исполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с пунктом 3.5.5. этих же Правил работодатель имеет право на требование от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, руководитель и потребовал отчёт и план работы от ФИО1. также суду пояснила, что ведущий юрисконсульт ФИО1, имея рабочий кабинет <номер обезличен>, где находится его рабочее место, <дата обезличена>, явившись на работу в 11 часов, настоятельно требовал от вахтёра, чтобы она вписала его в этот журнал и зафиксировала в точности время его входа в корпус – 11 часов 03 минуты. Тут же зафиксировано время, снова по его требованию, когда он ушёл с работы, в 14-10, и снова как с утра, так и после обеда нет 4 часов подряд, так что он подстраховался, прогула нет, уволить не смогут, уверен в этом. В этот же день у него начался больничный лист, ничего об этом работодателю не сообщал ни в этот день, ни впоследствии, а лишь только <дата обезличена> принёс в Колледж полученный им в медчасти больничный лист, который был не закрыт, явился в колледж, находясь на больничном, предоставил работодателю копию листка нетрудоспособности и после этого пошёл и закрыл больничный. Работодателю так и не сообщил, что больничный, выданный ему терапевтом, закрыт. Об этом ответчик узнал в суде, когда увидел оригинал листка нетрудоспособности. О больничном с <дата обезличена>, открытом у хирурга в стационаре, истец также ничего не сообщал работодателю, а лишь <дата обезличена> написал в своём заявлении, что он находился на лечении в стационаре по <дата обезличена>, даже не указывая с какого числа. Оригинал листка нетрудоспособности ответчик также увидел лишь в судебном заседании. Представитель ответчика считает, что кроме неисполнения истцом должностных обязанностей, неоднократно по его же вине, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является дополнительным основанием для отказа в защите его прав. Дополнила, что государственная инспекция труда проводила в колледже проверку по жалобе ФИО1, пришла к выводу, что процедура привлечения ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не нарушена. Представитель ответчика полагает, что работодатель учёл тяжесть совершённых ФИО1 проступков и правильно оценил его труд, а вернее, неисполнение им неоднократно трудовых обязанностей, его отношение к труду, в связи с чем увольнение считает законным, а восстановление ФИО1 в должности – не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО3, считала, что доказательствами, предоставленными ответчиком, материалами проверки Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, подтверждается, что процедура увольнения истца не была нарушена. Считала заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ответчиком ГОУ СПО «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» и истцом ФИО1 заключён трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта, дата начала работы - <дата обезличена>, договор заключён на неопределённый срок.

<дата обезличена> ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, а <дата обезличена> ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией в новой редакции.

Также судом установлено, что <дата обезличена> был издан приказ <номер обезличен>У о прекращении заключённого с ФИО1 трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора и на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 уволен с занимаемой им должности с <дата обезличена>.

Не согласившись с приказом <номер обезличен>У от <дата обезличена>, ФИО1 обратился в суд с иском, о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен>У от <дата обезличена> о расторжении трудового договора, восстановлении его в должности ведущего юрисконсульта, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от <дата обезличена><номер обезличен>У о расторжении трудового договора с ФИО1 Восстановил ФИО1 на работе в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в должности ведущего юрисконсульта с даты незаконного увольнения, то есть с <дата обезличена>. Взыскал с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 322 222 рубля 64 копейки. Взыскал с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

<дата обезличена> ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» был издан приказ <номер обезличен> о восстановление ФИО1 на работе, с которым он был ознакомлен под роспись <дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата обезличена> исполняющей обязанности директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" Куча Л.П. в целях оценки эффективности, результативности и качества выполняемых работ ведущим юрисконсультом, повышения эффективности организации его труда был издан приказ по основной деятельности от <дата обезличена><номер обезличен> (т. 1 л.д. 69), согласно которому, ФИО1 в срок до 9-00 часов <дата обезличена> было поручено подготовить и передать руководителю письменный отчет о выполненной им работе и разработанные (составленные) им документы за период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием, кому (каким специалистам) они были переданы; подготовить и передать руководителю план работы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С названным приказом, истец был ознакомлен <дата обезличена> в 13-20 часов.

<дата обезличена> в адрес директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" от истца поступил отчет (т. 1 л.д. 70-72), состоящий из 17 пунктов, согласно которого ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была дана одна устная консультация преподавателю Колледжа (<дата обезличена> в период времени около 16-00), остальные 16 пунктов отчета отражают действия истца, направленные на обязание руководства Колледжа исполнить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, которым ФИО1 был восстановлен на работе в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в должности ведущего юрисконсульта и выплате взысканной суммы платы за время вынужденного прогула. Требования о подготовке и передаче руководителю плана работы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 исполнены не были, со ссылкой на специфику специальности и должностных обязанностей ведущего юрисконсульта.

Истец считает издание данного приказа по основной деятельности от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным поскольку, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он не получал ни от одного из руководителей Колледжа заданий или указаний, или поручений о выполнении какой бы то ни было работы, за исключением самого приказа от <дата обезличена><номер обезличен>. По этой причине, исполнение непорученной работы не представлялось возможным. Также, возражая против этого приказа, истец приводит такие аргументы, как – приказ нелогичный, планирование нецелесообразно, и тому подобное. Доводов о незаконности приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности, истец не указывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, заключенного с истцом <дата обезличена> (т. 1 л.д. 45-46), последний обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; направлять свои знания и профессиональный опыт на достижение целей и задач учреждения.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкцией, утвержденной приказом директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от <дата обезличена><номер обезличен>/Д, на ведущего юрисконсульта возложено выполнение ряда должностных обязанностей. Согласно пункту 5 должностной инструкцией, ведущий юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнения своих должностных обязанностей. С должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>.

В соответствии с разделом 4 Устава и разделом 3 правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в редакции от 2017 года, работодатель имеет право на требование от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, издание <дата обезличена> исполняющей обязанности директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" Куча Л.П. в целях оценки эффективности, результативности и качества выполняемых работ ведущим юрисконсультом, повышения эффективности организации его труда приказа по основной деятельности от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому, ФИО1 в срок до 9-00 часов <дата обезличена> было поручено подготовить и передать руководителю письменный отчет о выполненной им работе и разработанные (составленные) им документы за период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием, кому (каким специалистам) они были переданы; подготовить и передать руководителю план работы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, нормам Трудового кодекса РФ, а также условиям трудового договора, заключенного с истцом <дата обезличена>, положениям должностной инструкции ведущего юрисконсульта и иным нормативным актам ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» не противоречит. Работодатель вправе был проконтролировать исполнение должностных обязанностей своим работником. Приказ издан в соответствии с полномочиями, имеющимися у руководителя и при этом оспариваемый приказ не нарушал никаких трудовых прав истца. А не согласие истца с изданным приказом по основной деятельности от <дата обезличена><номер обезличен>, не может служить основанием для признания его незаконным и его отмене.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>,суд приходит к следующему:

Судом установлено, что уведомлением от <дата обезличена><номер обезличен> (Т. 1 л.д. 73), полученным истцом <дата обезличена> в 10-52 часа, ФИО1 было предложено в срок до конца рабочего дня <дата обезличена> дать письменные объяснения по факту не выполнения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также не исполнения приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части составления и предоставления плана работы.

На указанное уведомление, <дата обезличена> в адрес директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" от истца поступил ответ (т. 1 л.д. 78), согласно которого ФИО1 предложение дать письменные объяснения было «отклонено, ввиду нелогичности и необоснованности подобного требования», также было указано на нарушение правил делопроизводства инспектором по кадрам ФИО6, требования о подготовке и передаче руководителю плана работы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 исполнены не были, со ссылкой на специфику специальности и должностных обязанностей ведущего юрисконсульта, а также заявлено требование о немедленной выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с неисполнением в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ведущим юрисконсультом ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами должностной инструкции ведущего юрисконсульта, ознакомление ведущего юрисконсульта с которой произведено <дата обезличена>,: в нарушение п. 2.1 не проводилось никакой работы по обеспечению соблюдение законности в деятельности колледжа; в нарушение п.3.6 не разрабатывались предложения по улучшению договорной дисциплины в колледже; не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утверждённой приказом директора ГБПОУ «СКСТ и К» <номер обезличен>-О/Д от <дата обезличена>: в нарушение п. 2.1- не проводилась разработка документов правового характера; в нарушение п. 3.1 - не подготавливалась необходимая документация для заключения хозяйственных договоров совместно с ответственными специалистами; в нарушение п. 3.2 - не проводилась правовая экспертиза договорной, нормативной документации колледжа, в нарушение приказа и.о. директора <номер обезличен> от <дата обезличена> не предоставлен план работы, к ведущему юрисконсульту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием послужило: приказ и.о. директора <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности, отчёт ведущего юрисконсульта от <дата обезличена>, уведомление ведущего юрисконсульта от <дата обезличена>, ответ ведущего юрисконсульта об отклонении уведомления и отказе дать объяснения от <дата обезличена>.

Истец считает издание приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным поскольку, считает, что нарушений дисциплины и/или должностной инструкции работодателем не доказано, требование о составление плана работы до конца текущего года во второй декаде декабря «лишено всякого смысла и какой-либо логики», работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в свою очередь, работодатель предлагал предоставить письменные объяснения, а совсем не требовал, и т.д..

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной приказом директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от <дата обезличена><номер обезличен>/Д, к функциям ведущего юрисконсульта относится: разработка документов правового характера (п. 2.1) и методическое руководство правовой работой колледжа (п. 2.2).

Пунктом 3 Должностной инструкции определены должностные обязанности ведущего юрисконсульта, а именно:

- п. 3.1 - готовит необходимую документацию для заключения хозяйственных договоров совместно с ответственными специалистами;

- п. 3.2. - проводит правовую экспертизу договорной, нормативной документации колледжа;

- п. 3.3. - готовит совместно с другими специалистами предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, данных в колледже, при наличии к тому оснований;

- п. 3.4. - осуществляет методическое разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям;

- п. 3.5. - представляет интересы колледжа в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных дел;

- п. 3.6. - участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества колледжа;

- п. 3.7. - предоставляет при необходимости правовые документы, обязательные для публикации на официальном сайте колледжа;

- п. 3.8. - консультирует работников по правовым вопросам в рамках их компетенций;

- п. 3.9. - проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных (в т.ч. арбитражного суда) дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности колледжа;

- п. 3.10. - участвует в оформлении в соответствии с законодательством и установленным порядком материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

- п. 3.11. - участвует в подготовке и размещении официальной документации по государственным и муниципальным закупкам, в соответствии с ФЗ-223 от <дата обезличена> «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», №44-ФЗ от <дата обезличена> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 Должностной инструкции определены права ведущего юрисконсульта:

- п. 4.1. - подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции;

- п. 4.2. - запрашивать и получать от структурных подразделений необходимую информацию, документы;

- п. 4.3. - требовать от руководства колледжа оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, утвержденной приказом директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО1 ознакомлен <дата обезличена>.

Сведений о том, что истцом выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утверждённой приказом директора ГБПОУ «СКСТ и К» <номер обезличен> от <дата обезличена>: в п. 2.1- проводилась разработка документов правового характера; в п. 3.1 - подготавливалась необходимая документация для заключения хозяйственных договоров совместно с ответственными специалистами; в п. 3.2 - проводилась правовая экспертиза договорной, нормативной документации колледжа, а также был предоставлен план работы, материалы дела не содержат.

Истец не оспаривает, что требования о подготовке и передаче руководителю плана работы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1 исполнены не были, как и не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 должностной инструкции, ссылаясь на специфику специальности и должностных обязанностей ведущего юрисконсульта.

Также истец считает издание приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным поскольку, считает, что нарушений дисциплины и/или должностной инструкции работодателем не доказано, требование о составление плана работы до конца текущего года во второй декаде декабря «лишено всякого смысла и какой-либо логики».

В свою очередь, данные доводы не могут служить основанием для признания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным и его отмене.

Рассматривая довод истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в свою очередь, работодатель предлагал предоставить письменные объяснения, а не требовал, суд приходит к следующему:

Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 был выслан по месту жительства, заказное письмо ФИО1 было получено <дата обезличена> (Т. 1 л.д. 192).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, уведомлением от <дата обезличена><номер обезличен> (Т. 1 л.д. 73), ФИО1 было предложено в срок до конца рабочего дня <дата обезличена> дать письменные объяснения по факту не выполнения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также не исполнения приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части составления и предоставления плана работы.

На указанное уведомление, <дата обезличена> в адрес директора ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" от истца поступил ответ (т. 1 л.д. 78), согласно которого ФИО1 предложение дать письменные объяснения было «отклонено, ввиду нелогичности и необоснованности подобного требования».

Таким образом, процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) произведена в соответствии с требованиями ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Данный вывод также сделан в Акте проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеющемся в материалах дела.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 директором ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было поручено:

- внести предложения на письма ген. директора ООО «УК Авантаж» от <дата обезличена> (<номер обезличен>) по вопросам неоплаты за нежилое помещение, а также рассмотреть договор на управление многоквартирным домом и дополнительное соглашение, направленные письмом от <дата обезличена><номер обезличен>;

- на запрос министерства образования СК от <дата обезличена> подготовить до конца дня <дата обезличена> информацию по закупкам в учреждениях уголовно-исполнительной системы СК;

- на письмо ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» подготовить проект договора безвозмездного пользования помещением.

В связи с неисполнением названных поручений, <дата обезличена> директором колледжа были составлены и направлены ФИО1 уведомления о необходимости дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений и невыполнении трудовых обязанностей:

- <номер обезличен> - по факту невнесения предложений на письмо ген. Директора ООО «УК Авантаж» от <дата обезличена> 2019 <номер обезличен> по вопросам неоплаты за нежилое помещение;

-<номер обезличен> - по факту невыполнения поручения по вопросу подготовки проекта договора безвозмездного пользования помещением с ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>»;

-<номер обезличен> - по факту невыполнения поручения по подготовке информации по закупкам в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- <номер обезличен> - по факту невыполнения поручения о рассмотрении проекта договора на управление многоквартирным домом;

- <номер обезличен> - по факту отсутствия на работе <дата обезличена> в течение 5 часов рабочего дня;

- <номер обезличен> - по факту не предоставления в адрес колледжа исполнительного листа для производства выплат по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>;

-<номер обезличен> - по выявленному факту постоянного вхождения на рабочем компьютере на посторонние сайты.

<дата обезличена> указанные уведомления ценным письмом с описью вложения были направлены ФИО1 на домашний адрес по месту проживания.

Как следует из реестра почтового уведомления, письмо от <дата обезличена> было получено ФИО1 <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 работодателю было передано письмо-ответ на семь уведомлений, согласно которому они «отклонены, ввиду нелогичности и необоснованности подобных требований». Также из названного письма-ответа следует, что ФИО1 признаёт, что выполнение указаний директора колледжа (работодателя), в том числе, письменных, является для работника работой, однако в настоящий момент он считает их выполнение нелогичным, поскольку ему не выплатили взысканные судом суммы, и он приостановили работу.

Также к указанному письму ФИО1 была приложена ксерокопия листка нетрудоспособности.

Сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> ФИО1 была предоставлена ксерокопия листка нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в свою очередь, больничный лист, переданный работодателю по состоянию на <дата обезличена> не был закрыт, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является подлинник больничного листка (ч. 5 ст. 13 Закона от <дата обезличена> № 255-ФЗ и письмо ФСС России от <дата обезличена><номер обезличен>). Таким образом, для назначения пособия ФИО1 необходимо было предоставить работодателю подлинник больничного листа.

В связи с письмом-ответом на семь уведомлений от <дата обезличена> об отклонении уведомлений, ввиду «нелогичности и необоснованности подобных требований», <дата обезличена> работодателем был составлен акт об отсутствии объяснений на уведомления <номер обезличен>,3,5.

<дата обезличена> приказом ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» <номер обезличен>/у (Т. 1 л.д. 112) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ведущим юрисконсультом ФИО1 положений п.п. 1 п. 3.2 трудового договора от <дата обезличена>, п.п. а п. 7 дополнительного соглашения от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена>, положений должностной инструкции, а именно: не разработаны и не внесены предложения по претензии ООО «УК Авантаж» от <дата обезличена>; не проведен анализ претензии по вопросам содержания общего имущества дома и оплаты за нежилое помещение по <адрес обезличен>; не рассмотрен проект договора <номер обезличен>У и дополнительное соглашение на управление многоквартирным домом, представленных ООО «УК Авантаж»; не проведена их правовая экспертиза, не дано заключение по указанному проекту на предмет соответствия действующему законодательству, а также о приемлемости его условий для Колледжа; не проведена необходимая работа согласно письму главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен> по вопросу подготовки проекта договора безвозмездного пользования, трудовой договор с ведущим юрисконсультом ФИО1 был прекращен (расторгнут).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте <дата обезличена> приказ об увольнении ФИО1 был выслан по месту жительства, заказное письмо ФИО1 было получено <дата обезличена> (Т. 1 л.д. 112).

В связи с предоставлением ФИО1 в ходе судебного заседания <дата обезличена> на обозрение суда и участников процесса оригинала листка нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приказом ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от <дата обезличена><номер обезличен> в приказ от <дата обезличена><номер обезличен>/у о прекращении трудового договора с ФИО1 внесены изменения в части даты увольнения ведущего юрисконсульта ФИО1, дата увольнения изменена с <дата обезличена> на <дата обезличена>. (Т. 1 л.д. 191).

Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 был выслан по месту жительства, заказное письмо ФИО1 было получено <дата обезличена> (Т. 1 л.д. 192).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно части первой статьи 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент издания приказа <номер обезличен>/у от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее наложенное приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Материалами дела также подтверждено, и сторонами не оспаривается, что истцом не были разработаны и не внесены предложения по претензии ООО «УК Авантаж» от <дата обезличена>; не проведен анализ претензии по вопросам содержания общего имущества дома и оплаты за нежилое помещение по <адрес обезличен>; не рассмотрен проект договора <номер обезличен>У и дополнительное соглашение на управление многоквартирным домом, представленных ООО «УК Авантаж»; не проведена их правовая экспертиза, не дано заключение по указанному проекту на предмет соответствия действующему законодательству, а также о приемлемости его условий для Колледжа; не проведена необходимая работа согласно письму главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен> по вопросу подготовки проекта договора безвозмездного пользования. Указанные факты указывают на то, что несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжалось и вновь допускается виновное неисполнение трудовых обязанностей.

ФИО1 в обосновании своих требований указывает, что не выполнял данные ему поручения, поскольку передал работодателю уведомление о том, что он в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 письмами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> обращался в адрес директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» по вопросу выплаты денежных средств по решению суда.

<дата обезличена> ФИО1 передал работодателю уведомление о том, что он в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливаете выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты ему заработной платы, указав, что на этот период он оставляете за собой право отсутствовать на рабочем месте, и за ним сохраняется заработная плата.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, ФИО1 был восстановлен на работе, суд также взыскал с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» был издан приказ <номер обезличен> о восстановление ФИО1 на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В свою очередь, ни одной нормой закона не установлен конкретный срок для оплаты компенсации периода вынужденного прогула, в том числе связанной с несвоевременным исполнением решения суда.

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> работодателем ФИО1 был дан ответ на его письма от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. по вопросу выплаты денежных средств по решению суда в котором ФИО1 было предложено получить в суде исполнительный лист и предъявить его установленном законом порядке.

Заявление о направление исполнительного листа для исполнения, ФИО1 направил в Министерство финансов СК лишь <дата обезличена> (Т. 1, л.д. 197), и получил причитающиеся выплаты <дата обезличена> (Т. 1, л.д. 206-207),

Таким образом, суд считает необоснованным уведомление ФИО1 <дата обезличена> работодателя о том, что он в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливаете выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты ему заработной платы, поскольку не выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, была связана с бездействием самого истца, не представлявшего исполнительный лист для исполнения.

В связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения без уважительных причин в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ведущим юрисконсультом ФИО1 положений п.п. 1 п. 3.2 трудового договора от <дата обезличена>, п.п. а п. 7 дополнительного соглашения от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена>, положений должностной инструкции, а именно: не разработаны и не внесены предложения по претензии ООО «УК Авантаж» от <дата обезличена>; не проведен анализ претензии по вопросам содержания общего имущества дома и оплаты за нежилое помещение по <адрес обезличен>; не рассмотрен проект договора <номер обезличен>У и дополнительное соглашение на управление многоквартирным домом, представленных ООО «УК Авантаж»; не проведена их правовая экспертиза, не дано заключение по указанному проекту на предмет соответствия действующему законодательству, а также о приемлемости его условий для Колледжа; не проведена необходимая работа согласно письму главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» от <дата обезличена><номер обезличен> по вопросу подготовки проекта договора безвозмездного пользования, при наличии дисциплинарного взыскания.

Рассматривая довод истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд, считает необходимым отметить, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказа от <дата обезличена><номер обезличен>/у о прекращении трудового договора, он находился на листке нетрудоспособности, оригинал листка нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был представлен на обозрение суда и участников процесса лишь в ходе судебного заседания <дата обезличена>, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, приказом ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» от <дата обезличена><номер обезличен> в приказ от <дата обезличена><номер обезличен>/у о прекращении трудового договора с ФИО1 внесены изменения в части даты увольнения ведущего юрисконсульта ФИО1, дата увольнения изменена с <дата обезличена> на <дата обезличена>. (Т. 1 л.д. 191).

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается Актом проверки органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, оснований для признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, не имеется.

Рассматривая требования о признании недействительным акта от <дата обезличена> об отсутствии объяснений, суд приходит к следующему:

Как ранее было установлено судом, в связи с неисполнением поручений, <дата обезличена> директором колледжа были составлены и направлены ФИО1 семь уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений и невыполнении трудовых обязанностей:

- <номер обезличен> - по факту невнесения предложений на письмо ген. Директора ООО «УК Авантаж» от <дата обезличена> 2019 <номер обезличен> по вопросам неоплаты за нежилое помещение;

-<номер обезличен> - по факту невыполнения поручения по вопросу подготовки проекта договора безвозмездного пользования помещением с ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>»;

-<номер обезличен> - по факту невыполнения поручения по подготовке информации по закупкам в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

- <номер обезличен> - по факту невыполнения поручения о рассмотрении проекта договора на управление многоквартирным домом;

- <номер обезличен> - по факту отсутствия на работе 23.12. 2019 в течение 5 часов в рабочего дня;

- <номер обезличен> - по факту не предоставления в адрес колледжа исполнительного листа для производства выплат по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>;

-<номер обезличен> - по выявленному факту постоянного вхождения на рабочем компьютере на посторонние сайты.

<дата обезличена> указанные уведомления ценным письмом с описью вложения были направлены ФИО1 на домашний адрес по месту проживания.

Как следует из реестра почтового уведомления, письмо от <дата обезличена> было получено ФИО1 <дата обезличена>.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением вышеназванных поручений директора колледжа <дата обезличена> ФИО1 направлено еще одно уведомление о необходимости дачи письменных объяснений (Т. 1 л.д. 140).

<дата обезличена> ФИО1 работодателю было передано письмо-ответ на семь уведомлений от <дата обезличена>, согласно которому они «отклонены, ввиду нелогичности и необоснованности подобных требований».

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с письмом-ответом на семь уведомлений от <дата обезличена> об отклонении уведомлений, ввиду «нелогичности и необоснованности подобных требований», <дата обезличена> работодателем был составлен акт об отсутствии объяснений на уведомления <номер обезличен>,3,5.

Таким образом, суд считает, что акт от <дата обезличена> об отсутствии объяснений, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии со ст. 193 ТК РФ, надлежащими лицами: начальником отдела кадров, инспектором отдела кадров и юристом.

Истец считает издание акт от <дата обезличена> об отсутствии объяснений, незаконным поскольку, по его утверждению, уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от <дата обезличена> было направлено ФИО1 только <дата обезличена>.

В свою очередь, <дата обезличена> работодателем был составлен акт об отсутствии объяснений на уведомления <номер обезличен>,3,5 от <дата обезличена>, направленных в адрес истца <дата обезличена> и полученных ФИО1 <дата обезличена>, указания на отсутствие объяснений на уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от <дата обезличена>, данный акт не содержит. В связи с чем, не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

Поскольку судом установлено, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности, приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, приказ от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, акт от <дата обезличена> об отсутствии объяснений, являются законными и обоснованными, а их незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего возмещения вытекающих требований о взыскании морального вреда, взыскания компенсации за фактическую потерю времени, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, а также выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по основной деятельности, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за фактическую потерю времени; о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за фактическую потерю времени; о признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерций» от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признании недействительным акта от <дата обезличена> об отсутствии объяснений, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.