Постановление № 44Г-72/2017 4Г-1007/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1-695/16

№ 44-Г-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

07 июня 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, истребованному 21 апреля 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 мая 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО2, представляющей интересы ООО «Группа Ренессанс Страхование», в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ПЕЖО» под управлением ФИО3, признанной виновной в дорожном происшествии, и принадлежащего истцу автомобиля марки «КИА» под управлением ФИО4. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 20311,20 рубля. Между тем независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 45342,35 рубля.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25031,15 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба 4000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признало, указывая на заключение с потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая, которым сторонами определено и на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 20311,20 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворён частично. В пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 25031,15 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей в возмещение расходов на услуги оценщика, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 рублей штрафа и 3000 рублей в возмещение расходов на представителя. Кроме того, со страховщика в соответствующий бюджет взыскано 1250,93 рубля госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом приводятся доводы, указывающие на выплату потерпевшему в возмещение ущерба суммы, определённой заключенным с ним соглашением об урегулировании страхового случая, в связи с чем взыскание со страховщика заявленных сумм на основании результатов независимой оценки противоречит закону, а также пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после произошедшего 11 февраля 2016 года дорожного происшествия с участием указанных транспортных средств потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

По результату осмотра страховщиком повреждённого в дорожном происшествии транспортного средства ФИО1 24 февраля 2016 года и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 февраля 2016 года подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая.

Пунктом 3 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 20311,20 рубля, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 5).

В пункте 7 соглашения об урегулировании заявленного страхового случая указано, что оно является реализацией потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в указанном размере основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика в пользу потерпевшего отсутствуют.

04 марта 2016 года согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 20311,20 рубля страховщиком потерпевшему перечислена.

Несмотря на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании заявленного страхового случая, 04 апреля 2016 года по заданию ФИО1 независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» составлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 45342,35 рубля. Данное заключение положено истцом в основу настоящего иска.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая страховое возмещение в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из результатов независимой оценки, выполненной по заказу истца, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 45342,35 рубля. При этом суд указал, что заключенным между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая, которым определён подлежащий возмещению размер убытков потерпевшего, нарушаются потребительские права последнего на полное возмещение убытков.

Районный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», признал решение мирового судьи обоснованным и основанным на законе.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Приведённые нормы материального права и их толкование при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов организации, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов