Приговор № 1-192/2019 1-7/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-192/2019Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) - Уголовное Дело №1-7/2020 именем Российской Федерации ст. ФИО1 Краснодарского края 25 мая 2020 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: судьи Салогубовой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я., защитников подсудимого ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов АР Республики Адыгея <номер>, ФИО3,представившей удостоверение <номер> и ордер АБ КК «А.В.В.Д. и Партнеры» г. Краснодара <номер>, защитника потерпевшего ФИО10. 3 – ФИО5, представившего удостоверение <номер> и ордер АК ассоциации КККА АП КК <номер>, секретаря Повисенко И.В., обвиняемого ФИО4, потерпевших ФИО10.1, представителя потерпевшего Плут Е.В., потерпевшего ФИО10. 2 , потерпевшего ФИО10. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4,<дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, директораООО «Кубань-Сервис», директора ООО «Колосок», директора ООО «Альянс Агро Юг», имеющего среднее специальное образование, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО10. 3 Он же, ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Он же, ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО4 примерно в начале ноября 2016 года, точная дата и время в ходе проведения предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 1 200 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата> в <адрес>, более точно время и место в ходе проведения предварительного следствия не установлено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желаяих наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 800 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 800 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата> примерно в 12 часов 00 минут, находясь около здания ДО ФИО1 «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом развития своей предпринимательской деятельности, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 800 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 800 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата> примерно в 12 часов 00 минут, находясь около здания ДО ФИО1 «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 2 250 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 1 000 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь около здания МФЦ по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 1 600 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 3 000 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь около магазина «Тёща и Ко» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 4 300 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 3, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, получил от ФИО10. 3 под предлогом займа денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 3 в сумме 1 000 000 рублей. Похищенными путем обмана у ФИО10. 3 денежными средствами, ФИО6, не желая выполнять принятые условия долговых обязательств и возвращать ФИО10. 3 денежные суммы займа, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО10. 3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 950 000 рублей. Он же, ФИО6, <дата>, находясь в Брюховецком районе Краснодарского края, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 2, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность их последствий и желая их наступления, ФИО6, действуя от имениООО «Кубань Сервис», директором которого он являлся, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю (территориальный участок по Брюховецкому району) (ИНН <номер>), заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения сельскохозяйственной продукции сроком на один год с последующим возращением денежных средств с процентами за пользование суммой займа, путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, заключил от имени ООО «Кубань Сервис» с ФИО10. 2 договор займа, получив от него денежные средства в сумме 100 000 рублей. С похищенными путем обмана денежными средствами, ФИО6, не желая выполнять принятые условия долгового обязательства и возвращать ФИО10. 2 денежную сумму займа, скрылся с места совершенного преступления, получив возможность безвозмездного обращения добровольно переданных ему денежных средств в свою пользу, распорядившись в дальнейшем добытыми преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО10. 2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Он же, ФИО6,<дата>, в неустановленное в ходе проведения предварительного следствия время, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10. 1 В.В., путем обмана последнего, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь исполнять долговые обязательства, под предлогом приобретения семян подсолнечника для ФИО10. 1 В.В., и путем убеждения последнего в искренности своих намерений, убедившись в том, что его обманные доводы восприняты как действительные, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО10. 1 В.В. в сумме 2 500 000 рублей. С похищенными путем обмана денежными средствами ФИО6, не желая выполнять принятые условия долгового обязательства и своевременно возвращать ФИО10. 1 В.В. денежную сумму займа, скрылся с места совершенного преступления, получив возможность безвозмездного обращения добровольно переданных ему денежных средств в свою пользу, распорядившись в дальнейшем добытыми преступным путем денежными средствами по своему усмотрению, причинил своими умышленными действиями потерпевшему ФИО10. 1 В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 500 000 рублей. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3, установлена показаниями потерпевшего ФИО10. 3, показаниями свидетелей обвинения протоколом принятия устного заявления от ФИО10. 3 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, протоколом очной ставки между обвиняемым К5 и потерпевшимФИО10. 3, копиями расписок К5 о получении денежных средств от ФИО10. 3 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, копиями договоров займа денежных средств, заключенных между ФИО10. 3 и ООО «КубаньСервис» от <дата>, от <дата>, от <дата>, актами о получении ФИО6 денежных средств от ФИО10. 3 от <дата>,от <дата>, от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> о получении ООО «Кубань Сервис» от ФИО10.3 800 000 рублей и другими доказательствами. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 установлена показаниями потерпевшего ФИО10. 2 , показаниями свидетелей обвинения Ш1, М, К1, К3, К4, Б1, протоколом принятия устного заявления от ФИО10. 2 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, протоколом выемки у ФИО10. 2 договора займа от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, протоколом очной ставки между ФИО10. 2 и обвиняемым К5 и другими доказательствами. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. установлена показаниями потерпевшего ФИО10. 1 В.В., показаниями законного представителя ФИО10. 1 Е.В., показаниями свидетелей обвинения К1, Г, Р, З, Ш и других, протоколами принятия устных заявлений от ФИО10. 1.В. от <дата> и от ФИО10. 1 В.В. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО10. 1 В.В., протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО6 и свидетелями З, Г и другими доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 признал частично, по ч. 5 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из показаний ФИО6 данных в ходе предварительного расследования <дата> при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3, оглашенных в судебном заседании стороной обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т.2, л.д.152-155), вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 он не признает, считает предъявленное обвинение необоснованным, ввиду того, что изложенные в нем обстоятельства являются гражданско- правовыми отношениями. В связи с его нахождением в изоляции, он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшей стороной, несмотря на наличие у него таких намерений. Как следует из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования <дата> при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 , оглашенных в судебном заседании стороной обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т.1, л.д. 150-155), вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, считает предъявленное обвинение необоснованным, ввиду того, что изложенные в нем обстоятельства являются гражданско- правовыми отношениями. В связи с его нахождением в изоляции, он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшей стороной, несмотря на наличие у него таких намерений. Как следует из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования <дата> при допросе в качестве обвиняемого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В., оглашенных в судебном заседании стороной обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т.1, л.д. 140-147), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. он не признает. Примерно в августе 2018 года к нему обратился ФИО10. 1 В.В. с просьбой оказать ему помощь в закупке семян подсолнечника. Помощь должна была заключаться в подборе поставщиков и регулировании стоимости приобретаемой продукции. Поставщики завозили семена подсолнечника на предприятия: «Брюховецкий кролик» и «Ариа-Лайн». При этом весь расчет в основном проводился в безналичной форме, то есть с посторонних фирм, названия которых ему не известны, перечислялись денежные средства поставщикам. Примерно в конце августа 2018 года появился поставщик, который был готов осуществить поставку семян подсолнечника массой 200 тонн за наличный расчет, фамилию его он не помнит, ему известно, что тот являлся жителем Каневского района, Краснодарского края. Данный поставщик привез образец семян подсолнечника, который оказался надлежащего качества согласно экспертизы, в связи с чем, ФИО10. 1 В.В. решил его пробрести и для этих целей в сентябре 2018 года передал по месту своего проживания ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. После осуществления поставки семян подсолнечника, они оказались ненадлежащего качества и не были приняты на завод. В случае, если бы их приняли, они должны были храниться на складах ИП Г, либо на пенькозаводе. Семена подсолнечника не были приняты и денежные средства остались, таким образом, у него ФИО6. При этом на тот момент у ФИО10. 1 В.В. возникли проблемы с законодательством, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и связаться как- либо с ним у него не было возможности. Предпринятые им меры к поиску поставщиков оказались безрезультатными, в связи с чем, он нашел поставщика, готового осуществить поставку продукции по безналичным расчету, которому оплатил безналичным расчетом, осуществив оплату со счета своей фирмы «Кубань-Сервис» тремя платежами в суммах по 300 000 рублей. В наименовании фирм поставщиков имелось название предположительно «Крестьяне Кубани» и 2 платежами на счет ИП «Г2» в суммах около 800 000 рублей и 900 000 рублей. Он также перечислил денежные средства в сумме около 300 000 рублей на банковскую карту супруги посредника по имени «Ярослав» за оказание транспортных и посреднических услуг. С данным человеком его познакомил житель Брюховецкого района - Б, который также оказывает посреднические услуги. Приобретенные семена подсолнечника, массу которых он затрудняется указать, были завезены на территорию склада «Брюховецкий кролик». Поскольку денежные средства им были перечислены со счета своей фирмы, денежные средства, которые он получил от ФИО10. 1 В.В., в дальнейшем он использовал по своему усмотрению. Данные денежные средства он на счет своего предприятия перечислять не стал, поскольку посчитал это не разумным, ввиду банковских комиссий, подтверждения источника их приобретения и налогообложения. Денежные средства, принадлежащие ФИО10. 1, он не похищал, обещанные услуги он выполнил в полном объеме. Однако, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10. 3, который в судебном заседании показал, что в 2016 году ФИО6 являлся предпринимателем, создал предприятие «Кубань Сервис» и занимался бизнесом. В один из моментов, в начале ноября 2016 года, они созвонились, после чего встретились, и ФИО6 попросил дать ему в долг 1 200 000 руб. А до этого ФИО6 приезжал к нему, потерпевшему, неделей раньше, рассказал, что занимается бизнесом, назвал несколько известных в районе фамилий, которые ему помогают в бизнесе, в посредничестве, он просил деньги именно на бизнес, пояснив, что покупает недвижимость и предлагал ее людям, которые хотят приобрести ее за материнский капитал. ФИО6 сказал ему, что это перспективный бизнес, поэтому он, подумав, решил занять ему денег. Встретились они в <адрес>, где ФИО6 передал ему договор займа, а он, ФИО10. 3, передал ему деньги в сумме 1 200 000 рублей. По договору займа ФИО6 обещал вернуть долг <дата>, также обещал за это не плохие дивиденды. Примерно 15-<дата> ФИО6 снова ему позвонил, попросил дать средства на бизнес 800 000 руб., сказал, что есть не плохие варианты, что можно заработать. Все было реально с его слов, сказал, что деньги вложены, обещал вернуть. Встретились они <дата> в ст. Брюховецкой, точное место не помнит, в ходе разговора ФИО6 его убедил, что бизнес у него процветает. Он, потерпевший знал, что ФИО6 снимает офис в ст. Брюховецкой. Во время встречи ФИО6 попросил дать ему в долг 800 000 рублей. Они встретились в ст. Брюховецкой и он, ФИО10. 3, передал ему 800 000 рублей, а ФИО6 передал ему договор займа, заверенный печатью ООО «Кубань Сервис» и подписью ФИО6 В марте 2017 года они снова с ФИО6 созвонились, а до этого встречались и ФИО6 все время ему говорил, что дела у него «идут в гору». Когда они встретились, ФИО6 снова попросил дать ему в долг 800 000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны на развитие бизнеса, на что он, потерпевший, согласился. Они с ним встретились <дата> около отделения Россельхозбанка в ст. Брюховецкой, где он, потерпевший, передал подсудимому 800 000 руб., а ФИО6 ему дал расписку о получении денежных средств. Срок возврата был указан <дата>. В мае месяце 2017 года ФИО6 при встрече говорил ему, что деньги находятся в обороте, что он занимается приобретением недвижимости за материнский капитал и многие хотят приобрести недвижимость, обещал его отблагодарить <дата> они с ФИО6 снова созвонились, и подсудимый сказал, что он еще закупает сельхозпродукцию «Кубань Сервис», а именно зерно, что купит по одной цене, а продаст по другой, получит прибыль, но для этого нужно 2 250 000 рублей. Он, потерпевший, знал, что ФИО6 занимается этим бизнесом и занял ему 2 250 000 руб., в этот раз Кубышин дал ему расписку о получении денег от своего имени, где указал срок возврата – <дата>. Передача денег состоялась в автомобиле, в районе отделения Россельхозбанка в ст. Брюховецкой. К указанному в расписке сроку денежные средства ФИО6 ему не возвратил. В начале июля 2018 года ФИО6 попросил у него еще 1 000 000 руб., снова сказал, что его дела «идут в гору», что все нормально, прибыль на месте, что все хорошо, все движется, сказал, что временно не может возвратить ему 2250 000 рублей, так как все вложено в бизнес и находится в обороте, обещал возвратить долг позже. <дата> он, потерпевший ФИО10. 3, снова дал ФИО6 в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые тот обещал вернуть через неделю -<дата>, оставил ему об этом расписку. Как пояснил подсудимый, данная сумма ему была нужна для приобретения сельскохозяйственной продукции – пшеницы. Подсудимый говорил, что как только закончится уборочная, то отблагодарит его. Однако, к указанному сроку этот долг ФИО6 ему не отдал. В августе 2018 года он, потерпевший, позвонил ФИО6 и попросил его возвратить ему часть долга 5-7 млн. рублей, поскольку деньги ему были необходимы для закупки товара, ФИО6 в ответ на это ему сообщил, что готов вернуть часть долга, но нужно немного подождать. Он, ФИО10. 3, подождал какое-то время, после чего встретился с ФИО6 в ст. Брюховецкой в районе ул. Димитрова. Разговор состоялся в машине подсудимого. ФИО6 рассказал, что появилось перспективное дело, он вместе сФИО10.1 вышли на хорошее предложение, что купили маслоцех в районе ГИБДД, завозят туда семена подсолнечника. А он, потерпевший, до этого слышал, что эта сделка состоялась, что маслоцех работает, поэтому он поверил словам ФИО6. ФИО6 также ему сказал, показав на пакет с деньгами в пачках, который лежал в машине сзади на полу за сиденьем: «Вот деньги 1 600 000 рублей, хочешь – забери». Ему, потерпевшему ФИО10. 3, было хорошо видно, что в пакете действительно лежат пачки денег. ФИО6 снова стал говорить, что все у него хорошо, но ему еще нужно 1 600 000 рублей, так как они сФИО10.1 завозят на завод семечку, попросил занять ему эту сумму денег, пообещал отдать через неделю. После этого они, предварительно созвонившись, встретились с ФИО6 <дата> в обеденное время, в районе «МФЦ» в ст. Брюховецкой. Разговор между ними состоялся в машине у подсудимого. ФИО6 снова ему сказал, что все у него хорошо, но ему еще нужно 1 600 000 рублей, что пришло зерно или семечка. После этого он, потерпевший, передал ФИО6 еще 1 600 000 рублей, а подсудимый дал ему расписку о получении денег, где был указан срок возврата – <дата>. В указанный в расписке срок денежные средства ему возвращены не были. В конце августа 2018 года он позвонил ФИО6 и попросил его возвратить ему часть долга, 5-7 млн. рублей, поскольку деньги ему были необходимы для закупки товара в свою фирму, ФИО6 в ответ на это ему сообщил, что готов вернуть часть долга, сказал, что все деньги в обороте и снова попросил у него еще 3 млн. рублей на закупку семян подсолнечника, сказал, что пришли машины с продукцией и нужно рассчитаться. Он, потерпевший ему поверил, так как они стояли в это время около маслоцеха«Ариа-Лайн» и он, потерпевший, видел, что люди там работают, цех работает, машины стоят. Это было <дата>. Деньги в сумме 3 млн. рублей он снова занял ФИО6. Срок возврата долга ФИО6 указал в расписке <дата>. В конце сентября 2018 года он снова встретился с ФИО6 около маслоцеха в ст. Брюховецкой. В это время прошел слух, что ФИО10. 1 В.В. арестован. Он спросил у ФИО6 об этом и тот сказал, что там все нормально, что ФИО10. 1 В.В. к маслоцеху и к денежным средствам никакого отношения не имеет, что его арестовали за какие-то другие дела, что он, подсудимый, всем там заведует, что все работает и снова попросил занять ему 4 300 000 руб. для расчета с фермерами за поставленный товар, сказал, что ему семечку привезли из Крыма. ФИО6 его заверил, что ФИО10. 1 никакого отношения к денежным средствам не имеет, что его арестовали за какие-то другие дела, что все денежные средства, которые он у него брал, находятся в обороте, маслозавод работает в полную силу в две смены. Он, ФИО10. 3, сообщил ФИО6, собирается в декабре 2018 года ехать в Китай за товаром для своей фирмы, для этого ему нужны были деньги, и он при условии, что ФИО6 отдаст ему долг в течение недели – <дата>, согласился дать ему в долг требуемую сумму. Они с Кубышинымвстретились <дата> около маслоцеха в районе ГИБДД в ст. Брюховецкой, где он передал ФИО6 3 млн. рублей, поверив в обещание подсудимого вернуть ему долг в течение недели. Потом примерно в конце октября 2018 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что он только что приехал из г. Краснодара, сказал, что общался с какими-то товарищами по делу ФИО10.1, сказал, что ФИО10. 1 перед задержанием перечислил ему на счет большие денежные средства и чтобы разблокировать этот счет, ему нужно 3 млн. рублей.Но денег у него, потерпевшего, на тот момент не было, и он на следующее утро поехал к своему знакомому Г3 и занял у него 1 000 000 рублей, которые утром <дата> передал ФИО6, приехавшему к нему домой уже с готовой распиской, с указанной в суммой и сроком возврата – <дата>. В указанный срок денежные средства ему возвращены не были. Потом в середине ноября 2018 года он, потерпевший, уехал у Крым, ему позвонил его знакомый ФИО7, который сообщил, что ФИО6 исчез. Когда он вернулся из Крыма, пошел в полицию, где ему показали ролик по дежурной части, что ФИО6 уже разыскивают. Он подождал результатов розыска, но их не было, и сам ФИО6 не объявлялся, поэтому он, посоветовавшись с адвокатом, в январе 2020 года написал заявление в полицию о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за то, что тот злоупотребляя его доверием, под предлогом краткосрочного займа денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, переработкой и реализацией сельхозпродукции в период с мая по октябрь 2018 года путем мошенничества совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме более 15 000 000 рублей. Потом ФИО6 арестовали. Также потерпевший ФИО10. 3 дополнил, что ФИО6 он знал ранее с положительной стороны, он занимал у него деньги мелкими займами и всегда возвращал, на первое предложение дать в долг 1 200 000 рублей он, потерпевший, неделю думал, после чего дал ему в долг, так как ФИО6 внушал доверие. ФИО6 всегда привозил на встречи уже готовые договора займа. Предварительно они с ним созванивались, оговаривали сумму займа, его, потерпевшего, паспортные данные тоже уже были вписаны в договора, так как он, потерпевший, передал их ФИО6 при их первой встрече. Акты о передаче денежных средств тоже готовил сам ФИО6, когда он с ним встречался для передачи денег, у Кубышинавсегда все уже было готово. ФИО6 при каждой встрече его заверял, что деньги у него «крутятся, что все вложено в бизнес» и он, потерпевший, ему вполне доверял. ФИО6 был постоянно «на глазах», говорил, что там купил зерно, туда его перевез, говорил, что закупает пшеницу по краю, что это старый урожай, что продавцы сбрасывают цены, освобождая помещения под новое зерно. Он, потерпевший, верил, что Кубышин действительно закупает сельхозпродукцию, потом, со слов ФИО6, появлялся еще другой объект, подсудимый снова говорил, что закупает продукцию, потом говорил, что купил масло цех, что пошла семечка, все было на словах, на доверии. Также ФИО6 обещал, что отблагодарит его за займы денег. До настоящего времени ФИО6 из тех денег, которые он ему занял на общую сумму 15 950 000 рублей, не возвратил ему ни копейки. Гражданский иск о взыскании с ФИО6 в размере 15 950 000 рублей просит удовлетворить. Свидетель К в судебном заседании показала, что примерно с 2017 года она познакомилась с ФИО6, так как он встречался с её дочерью К1. Примерно в 2018 году он попросил у неё дать ему на временное пользование ее зарплатную пластиковую карту ПАО Сбербанк, она ему её дала.Сколько времени ФИО6 пользовался ее зарплатной картой, она не помнит, для чего он ее брал, она не знает, и она его об этом не спрашивала. Какие суммы денежных средств перечислялось на ее зарплатную кару, ей неизвестно. Свидетель К3 в судебном заседании показала, что ФИО6 – ее родной сын. Проживают они в одном дворе, сын живет в пристройке – летней кухне, но виделись они с сыном редко, он уезжал на работу рано, а когда встречались, особо о работе не общались и сын ей особо ничего не говорил. Но со слов сожительницы К1, которая оказывала сыну бухгалтерскую помощь, ей стало известно, что работа сына была связана с материнским капиталом. Излишек у ФИО6 не было, больших денег у него она тоже не видела. <дата> ночью, ФИО6 оставил записку своей сожительнице К1, а сам неожиданно уехал в Москву. В записке он написал, что ему нужно подлечиться, какие именно проблемы у него со здоровьем, он не написал, и она об этом не знала. Вообще у него были проблемы с горлом, носом, поджелудочной, а что еще – он ей не говорил. Она ждала звонка от сына ФИО6, но через несколько дней к ним домой пришел дознаватель из полиции Ш1 и сказал, что ее сын должен деньги многим людям, в том числе должен и ФИО10. 3 и ФИО10. 1. Она сказала дознавателю, что от сына несколько дней нет новостей, на что ФИО8 сказал ей, что сына нужно искать. Она ему объясняла, что сын обещал позвонить, но пока не звонил, что она ждет звонка, но в полиции ее вынудили написать заявление о пропаже сына. После того как она написала заявление о пропаже сына. Через некоторое время ФИО6 ей позвонил и сказал, что со всеми долгами разберется, что сделает это, когда вернется. Когда сын вернулся из Москвы, то сразу поехал в следственный комитет г. Краснодара, где на него возбудили уголовное дело и закрыли, то есть арестовали. Она не знает, откуда такие долги у сына, но ей известно, что сФИО10.1 они занимались строительством домов, бассейна, потом все заморозили, а об остальной его деятельности она ничего не знала, не спрашивала, и сын ей ничего не рассказывал. Ей также известно, что на сына была зарегистрирована фирма ООО «Кубань Сервис», а также ООО «Колосок», чем занимался сын, являясь директором этих фирм, ей неизвестно. После отъезда ФИО6 в Москву, к его сожительнице приезжали какие-то люди, но о том, что они ищут сына, требуют возврата долгов, сожительница ей ничего не говорила, обо всем она узнала от сотрудника полиции Ш1 через неделю после отъезда сына. У ФИО6 была машина, сын брал ее в кредит, а потом она узнала, что машина оформлена на сожительницу К. Прошел месяц после исчезновения сына и машины не стало. К1 сказала, что автомобиль ее, и что она его продала, так как у нее были свои кредиты, и их что нужно погасить. Свидетель К4 в судебном заседании отказался от дачи показаний в отношении своего родного сына ФИО6, подсудимого по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т.2, л.д. 114-117), из которых судом установлено, что он проживает по указанному адресу совместно с женой К3. У него есть сын ФИО4, <дата> года рождения, который проживает в летней кухне во дворе их домовладения совместно с сожительницей К1. Насколько ему известно, его сын ФИО6 являлся директором ООО «Кубань Сервис» на протяжении примерно 2-х лет. Чем именно занимался его сын, ему не известно, так как в свои дела он ни его, ни жену особо не посвящал. Хочет добавить, что со слов сожительницы сына К1 ему было известно, что работа сына связана с материнским капиталом. Также ему позже стало известно, что его сын ФИО6 являлся директором ООО «Альянс Агро Юг» и ООО «Колосок». Каким родом деятельности занимался его сын, являясь директором указанных фирм, ему не известно, и сам он ему об этом ничего не говорил. Также ему было известно, что ранее сын работал в строительной сфере совместно с жителем ст. Брюховецкой ФИО10.1. Примерно в конце ноября 2018 года ему стало известно, что у его сына ФИО6 якобы имеются большие долговые обязательства, однако кому и какие суммы денежных средств задолжал его сын ФИО6, ему неизвестно. В декабре 2018 года его сын ФИО6 был задержан и в настоящее время находится под стражей. Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления от ФИО10. 3 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с <дата> по <дата>, злоупотребляя его доверием, под предлогом краткосрочного займа денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, переработкой и реализацией сельхозпродукции в период с мая по октябрь 2018 года путем мошенничества совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 13 150 000 рублей (т. 1 л.д. 194-195); -копией расписки, выданной ФИО6 <дата> о получении от ФИО10. 3 денежной суммы в размере 2 250 000 рублей, со сроком возврата до <дата> (т.1, л.д.198); - копией расписки, выданной ФИО6 <дата> о получении от ФИО10. 3 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до <дата> (т.1, л.д.199); - копией расписки, выданной ФИО6 <дата> о получении от ФИО10. 3 денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, со сроком возврата до <дата> (т.1, л.д.200); - копией расписки, выданной ФИО6 <дата> о получении от ФИО10. 3 денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до <дата> (т.1, л.д.201); - копией расписки, выданной ФИО6 <дата> о получении от ФИО10. 3 денежной суммы в размере 4 300 000 рублей, со сроком возврата до <дата> (т.1, л.д.202); - копией расписки, выданной ФИО6 <дата> о получении от ФИО10. 3 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до <дата> (т.1, л.д.203); - договором денежного займа б/н от <дата>, из которого следует, что ФИО10. 3 как займодавец, передал по данному договору заемщику ООО «Кубань Сервис» в лице ФИО4, действующего на основании Устава, беспроцентный займ в размере 800 000, 00 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата> (т.1, л.д. 227); - актом получения денежных средств по договору займа б/н от <дата>, из которого следует, что ФИО10. 3 передал, а заемщик ООО «Кубань Сервич» в лице ФИО6 принял 800 000 рублей в соответствии с п.1.1 договора денежного займа б/н от <дата>. В соответствии с п.2 акта, подтверждением получения денежных средств от займодавца является приходно - кассовый ордер <номер> от <дата> (т.1, л.д.228); - договором денежного займа б/н от <дата>, из которого следует, что ФИО10. 3 как займодавец, передал по данному договору заемщику ООО «Кубань Сервис» в лице ФИО4, действующего на основании Устава, беспроцентный займ в размере 1 200 000,00 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата> (т.1, л.д. 229); - актом получения денежных средств по договору займа б\н от <дата>, из которого следует, что ФИО10. 3 передал, а заемщик принял 1 290 000 рублей в соответствии с п.1.1 договора денежного займа б/н от <дата>. Подтверждением получения денежных средств от займодавца является приходно - кассовый ордер <номер> от <дата> (т.1, л.д.230); - договором денежного займа б/н от <дата>, из которого следует, что ФИО10. 3 как займодавец, передал по данному договору заемщику ООО «Кубань Сервис» в лице ФИО4, действующего на основании Устава, беспроцентный займ в размере 800 000, 00 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее <дата> (т.1, л.д. 231); - актом получения денежных средств по договору займа б\н от <дата>, из которого следует, что ФИО10. 3 передал, а заемщик принял 800 000 рублей в соответствии с п.1.1 договора денежного займа б/н от <дата>. Подтверждением получения денежных средств от займодавца является приходно - кассовый ордер <номер> от <дата> (т.1, л.д.232); - квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, из которого следует, что ООО « Кубань Сервис» принято от физлица К.Г. 800 000 рублей. Основание: договор б/н от <дата> (т.1, л.д.232); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10. 3 и обвиняемым ФИО6, согласно которого каждый из участвующих лиц настаивал на своих ранее данных показаниях. В том числе, обвиняемый ФИО26 на поставленный вопрос следователя, что произошло в дальнейшем с продукцией, которую как он пояснил, закупил, и она оказалась ненадлежащего качества, ФИО6 отвечать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обвиняемый ФИО6 также в ходе проведения оной ставки не отрицал наличие у него долга перед ФИО10. 1 В.В. денежных средств примерно в сумме 14 000 000 рублей (т.2, л.д.93-97); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк» об остатке денежных средств на счетах К1, согласно которого: на счете <номер> остаток денежных средств составляет 0-00 руб.; на счете <номер> остаток денежных средств составляет 10-00 руб.; на счете <номер> составляет 54-97 руб. (т.3, л.д. 148); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк», по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> на имя К1, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которого остаток по счету составляет 0-00 руб., сумма по дебету счета составляет 0-00 руб., сумма по кредиту счета составляет 0-00 руб., остаток по счету составляет 0-00 руб. (т.3, л.д. 149); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк», по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> на имя К1, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которой остаток по счету составляет 10-00 руб., сумма по дебету счета составляет 0-00 руб., сумма по кредиту счета составляет 0-00, остаток по счету составляет 10-00 руб.(т. 3, л.д. 150); - ответом на запрос от ООО КБ «Кубань кредит», по движению по счету <номер> на имя К1, за период времени с <дата> по <дата>, согласно которой остаток по счету на начало периода составляет 0,00 руб., сумма по дебету счета за период составляет 901 250 руб. сумма по кредиту счета за период составляет 901 250 руб., остаток по счету на конец периода составляет 0-00 руб.(т. 4, л.д. 10-12); - ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России» сведений о наличии счетов и иной информации на имя К1, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которого остаток на счете <номер> составляет 1809, 06 руб., сумма поступивших на счет денежных средств составляет 17 555,00руб., остаток на счету <номер> составляет 0,00 руб., сумма поступивших денежных средств составляет27 257 605,53руб., остаток на счете <номер> составляет 0,00 руб., сумма поступивших денежных средств 21904,34, остаток на счете <номер> составляет 10,25 руб., сумма поступивших денежных средств 0,00 руб., остаток на счете 40<номер> составляет 5,00 руб., сумма поступивших денежных средств 0,00 руб., остаток на счету <номер> составляет 0,00 руб., сумма поступивших денежных средств 3641,00 руб. (т. 4, л.д. 61-62); - ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России», согласно которого К1 в период с <дата> по <дата> имела следующие счета (7 счетов): 42307 810 8 3016 7502014, 40817 810 9 3000 8758924, 40817810 2 3000 3130739, 40817 810 4 3000 2604493, 40817 810 3 3016 7179808, 40817 810 5 5209 3421330, 40817 810 9 3000 2741490 (т.4, л.д. 64); - ответом на запрос от ПАО «Крайинвестбанк», согласно которого К1 имеет открытый счет <номер><дата>760111769173, открыт <дата>. Остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет 0,00 руб. Счет <номер> карта <номер>, открыт <дата>. Остаток денежных средств на <дата> составляет 0,00 рублей (т. 4, л.д. 73); - ответом на запрос от ООО «Кубань кредит», согласно которого К1 имеет открытый счет <номер> (<дата> – <дата>) – остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет 0,00 00 копеек (т. 4, л.д. 75); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк», об остатках денежных средств на счетах ФИО4, согласно которого: на счете <номер> остаток денежных средств составляет 0-00руб.; на счете <номер> остаток денежных средств составляет 0-00 руб.; на счете <номер> составляет 24-00 руб. (т. 3, л.д. 169); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк», по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> на имя ФИО4, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которого остаток по счету составляет 22-51 руб., сумма по дебету счета составляет 22-51 руб., сумма по кредиту счета составляет 0-00, остаток по счету составляет 0-00 руб. (т.3, л.д. 170); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк», по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> на имя ФИО4, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которого остаток по счету составляет 0-00 руб., сумма по дебету счета составляет 0-00 руб., сумма по кредиту счета составляет 0-00, остаток по счету составляет 0-00руб.(т.3, л.д. 171); - ответом на запрос от АО «Россельхозбанк», по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> на имя ФИО4, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которой остаток по счету составляет 0-00 руб., сумма по дебету счета составляет 0-00 руб., сумма по кредиту счета составляет 0-00, остаток по счету составляет 0-00 руб. (т.3, л.д. 172-173); - ответом на запрос от ООО КБ «Кубань кредит», по движению по счету <номер> ООО «Кубань Сервис» за период с <дата> по <дата>, согласно которого остаток по счету на начало периода составляет 0-00 руб., сумма по дебету счета за период составляет 830 000 руб., сумма по кредиту счета за период составляет 830 00 руб., остаток по счету на конец периода составляет 0-00руб.(т. 4, л.д. 2-4); - ответом на запрос от ОАО «Крайинвестбанк», по движению по операциям на счете организации, счет <номер> ООО «Кубань Сервис» за период с <дата> по <дата>, согласно которого остаток по счету на начало периода составляет 0-01 руб., сумма по дебету счета за период составляет 0-01 руб., сумма по кредиту счета за период составляет 0-00 руб., остаток по счету на конец периода составляет 0-00 руб.(т. 4, л.д. 52-53); - ответом на запрос от ПАО «Крайинвестбанк», согласно которого ФИО4 имеет открытый счет <номер> карта <номер>, открыт <дата>, остаток денежных средств на <дата> составляет 0,00 рублей (т.4, л.д. 73); - ответом на запрос от ООО «Кубань Кредит», по движению денежных средств по счету <номер> ООО «Кубань Сервис» за период с <дата> по <дата>, согласно которой остаток по счету на начало периода составляет 840345,41 руб., сумма по дебету счета за период составляет 3326462,99 руб., сумма по кредиту счета за период составляет 2486117,58 руб., остаток по счету на конец периода составляет 0-00 руб. (т. 5, л.д. 2-4); - распечаткой от <дата> из Интернет сайта УФССП России по Краснодарскому краю, из которой следует, что в период с ноября- декабря 2016 года ФИО6 имел крупную задолженность по кредитным платежам, более чем на 2,5 млн. рублей, которая в дальнейшем продолжала расти, составив в октябре 2018 года более 4 млн. рублей(т.6, л.д.191). Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10. 2 ,данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что подсудимого ФИО6 он знаетхорошо, они дружили семьями. <дата> к нему обратился ФИО6 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 100 000 рублей на развитие бизнеса с процентами 5 000 рублей в месяц, сказал, чтобы закрыть долг посемечке. Так как у него, потерпевшего, денег не было, он пошел к своей матери, попросил у нее денег, она дала ему деньги, и он передал их ФИО6. До этого случая ФИО6 занимал у него деньги два раза по мелочи и всегда возвращал. На тот момент заключения договора займа ФИО6 был директором ООО «Кубань Сервис», и ФИО6 как директор ООО занимал у него, ФИО10. 2 , как физического лица, деньги. Индивидуальным предпринимателем на тот момент он, потерпевший, не был. Договор был заключен сроком на 1 год. Передача денежных средств состоялась в офисе у ФИО6. Деньги он, потерпевший, передавал наличными. При передаче денежных средств присутствовала К1 – сожительница подсудимого, секретарь- машинистка. Договор печатал сам ФИО6 или К1, он точно уже не помнит. К1 была в курсе, для чего занимались деньги. ФИО6 по договору должен был каждый месяц, 3 числа, выплачивать ему проценты – 5000 рублей. В октябре 2018 года ФИО6 отдал ему 5000 рублей в счет процентов, а потом еще раз по карте перевел ему 5 000 рублей. После <дата>ФИО6 пропал, отключил свой телефон и перестал выходить на связь. К1 давала скудную информацию о месте нахождении ФИО6. С ее слов ему стало известно, что ФИО6 уехал в неизвестном ей направлении и его местонахождение ей тоже неизвестно. Связи с ФИО6 никакой не было, информации тоже никакой, поэтому он и обратился в полицию в ноябре 2018 года с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, поскольку он уверен в том, что тот совершил в отношении него преступление – хищение денежных средств путем обмана. Также ему известно, что ФИО6 занимал деньги еще и у других лиц, а отдавал их или нет, он не знает. Ему также известно, что К.Д.СБ. был в финансовых отношениях с ФИО10. 3, а какие суммы он занимал, ему также неизвестно. Кроме 10 000 рублей, ФИО6 больше ничего ему до настоящего времени не возвратил. К перестала с ними общаться, никто на связь не выходил, никто денег не передавал. На очной ставке ФИО6 сказал, что все ему вернет. Показаниями свидетеля Ш1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что он работает в должности оперативного сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району. В ноябре 2018 года в отношении подсудимого ФИО6 в ОМВД по Брюховецкому району поступило 13 заявлений от граждан о возбуждении уголовных дел по ст. 159 УК РФ. Из всей массы заявлений возбуждено было только три уголовных дела по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ по заявлениям ФИО10. 3, ФИО10. 1 В.В. и ФИО10. 2 В ходе проведения предварительной проверки по данному заявлению, он неоднократно пытался установить местонахождение ФИО6 с целью его опроса по данному факту, однако его местонахождение ни его родителям, ни его гражданской супруге - К1 известно не было. Потом мать ФИО9 заявление о том, что он пропал, что о нем ничего не известно, родственники тоже ничего не знали о ФИО6, на телефонные звонки он не отвечал. Кубышинтолько записку оставил своей сожительнице, что уехал на лечение в Москву. В дальнейшем было установлено, что в следственном комитете в г. Краснодаре возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, созвонившись со следователем, они узнали, что ФИО6 туда является. Предварительно созвонившись со следователем следственного комитета, он с сотрудниками ОМВД приехали в г. Краснодар, и там задержалиФИО6, который впоследствии был ими препровожден в ОМВД России по Брюховецкому району. По поручению следователя ФИО6 был им неоднократно допрошен. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что находился в гостиницах г. Краснодара, а до этого был в Москве, а почему не пояснял. Официально он билеты в Москву не приобретал ни на поезд, ни на другой общественный транспорт, а воспользовался услугами «БлаБла кар». Также подсудимый не отрицал, что деньги у потерпевших он брал. По поводу ФИО10. 2 подсудимый пояснил, что брал у потерпевшего в долг деньги на закупку сельхозпродукции, что он был намерен показать ФИО10. 2 свою платежеспособность, в связи с чем, возвратил ему по 5000 рублей двумя платежами, после чего он умышленно деньги ему более не передавал. Для чего ФИО6 брал в долг деньги уПлут и ФИО10. 3, он, свидетель, пояснить не может, что именно говорил подсудимый. Во время общения с ФИО6, последний ему ничего не сообщал о том, что он заболел, что ему нужно лечиться. Он оставил записку сожительнице, что уехал на лечение в Москву, но сказал, что операции не было. Медицинских документов подсудимый не предоставил, в медицинских услугах не нуждался. Показаниями свидетеля М,данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что он знаком с ФИО6, между ними сложились нормальные отношения, они проводили время вместе, ездили в июле 2018 года на море семьями, встречались на других мероприятиях. Ему известно о том, что ФИО6 брал деньги у потерпевших по делу и не отдавал долги. Также он видел, что ФИО6 общается с ФИО10. 2 Где-то примерно в октябре 2018 года у него состоялся разговор с ФИО6 по поводу взаимоотношений ФИО6 с ФИО10. 2 . Подсудимый ему сказал, что он занял у ФИО10. 2 100 000 рублей на покупку сельскохозяйственной продукции - зерно, семечка, под проценты в размере 5000 рублей в месяц. Также ФИО6 сказал, что по 5 000 рублей отдаст ФИО10. 2 несколько месяцев, а потом отдавать долг не будет. При этом ФИО6 сказал ему, что если ФИО10. 2 спросит у него, М, о его, ФИО6, платежеспособности, то он должен был сказать, что ФИО6 нормальный парень, что все вернет. Показаниями свидетеля К1, которая в судебном заседании показала, что в конце 2016 года она познакомилась с подсудимым ФИО6, находилась с ним в фактических брачных отношениях примерно в течение 2-х лет, до ноября 2018 года. Они проживали вместе в доме у ФИО6 в <адрес>. Ей известно, что у ФИО6 была фирма ООО «Кубань Сервис», он являлся директором этой фирмы, но чем занималась данная фирма, ей неизвестно, офис фирмы располагался втором этаже центра «Ленинград» в центре ст. Брюховецкой. Она, свидетель, работала там же, в соседнем помещении. По просьбе ФИО6 она печатала ему какие-то документы на компьютере, но что именно, не помнит. Ей известно, что ФИО6 общался сФИО10.1, ФИО10. 2 и много еще с кем из жителей района. В начале ноября 2018 года ФИО6 ушел из дома ночью. Проснувшись утором, она обнаружила записку, в которой ФИО6 написал, что он болеет и поехал лечиться в Москву, что через время вернется, но чем именно он болел, ФИО6 в записке не написал. В записке также было указано, что его «кинул» какой-то человек, однако кто был этим человеком, в записке указано не было. Еще в записке ФИО6 написал, что он задолжал денежные средства, а когда он вернется, то все отдаст. В настоящее время точно воспроизвести текст записки она не может, в виду того, что прошло уже много времени. Она позвонила по телефону ФИО6, но он не ответил, его телефон был вне зоны доступа. До этого о серьезных болезнях у ФИО6 она ничего не знала, он никогда на свое здоровье не жаловался. О долгах, кому и какие суммы ФИО6 был должен, ей ничего неизвестно. После его отъезда ей по телефону стали звонить какие-то люди, они искали ФИО6, так как его телефон не отвечал, и поэтому все звонили ей. Звонившие люди говорили, что он должен им большие деньги, требовали отдать долги. Таких звонков было много. Потом в конце декабря 2018 года ФИО6 вышел на связь, с неизвестного ей номера он прислал СМС, что скоро вернется. Где он находился, ФИО6 не сообщал. Также свидетель показала, что ФИО6 во время совместного с ней проживания попросил у нее банковскую зарплатную пластиковую карту ПАО Сбербанк, она ему ее отдала в пользование, так как доверяла. В пользовании у ФИО6 также был автомобиль марки «Форд», он его переоформил на ее имя, сказал, что так надо, теперь она его продала по инициативе людей, кому он был должен деньги. Машину купил какой-то мужчина из г. Краснодара, которому Кубышин должен был деньги, договор составил и привез ей сам покупатель, в договоре была указана стоимость автомобиля 700 000 рублей, но денег она за автомобиль не получала. Когда они проживали с ФИО6, приобретал ли он машины, дома, квартиры, другую недвижимость, ей неизвестно. Показаниями свидетеля Б1, данными в судебном заседании, из которых судом установлено, что ранее она работалапродавцом в магазине «Фото- фокус», который в феврале 2 года назад переехал в ТЦ «Ленинград» и располагался на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Рядом с их магазином в кабинете <номер> в это время уже располагался, как было указано на табличке на двери, офис ООО «Кубань Сервис». Насколько ей известно, директором ООО «Кубань Сервис» являлся ФИО4. Каким родом деятельности он занимался, ей неизвестно, но на окнах висела реклама, что занимаются они материнским капиталом. К2 была помощницей ФИО6. В ноябре 2018 года офис ООО «Кубань Сервис» закрылся. Неоднократно после исчезновенияКубышинаД.С. к ним приходили какие- то люди и спрашивали у нее, где можно найти ФИО6, на что она поясняла, что не знает, где он находится. В настоящее время в кабинете <номер> находится магазин женской одежды. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К3 и К4, приведенными выше. Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления от ФИО10. 2 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который совершил в отношении него мошеннические действия, путем обмана и присвоил принадлежащие ему денежные средств в сумме 100 000 рублей (т.2, л.д. 7); - протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете СО ОМВД России по Брюховецкому району по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева <номер>, у потерпевшего ФИО10. 2 был изъят договор займа от <дата> (т.2, л.д. 59) - протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО10. 2 был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства договор займа от <дата>, заключенный между ООО «Кубань Сервис» в лице директора ФИО6 и ФИО10. 2 . Из содержания договора следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые займодавец в лице ФИО10. 2 передает заемщику в лице директора ООО «Кубань Сервис» ФИО6 сроком до <дата>. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 5000 рублей ежемесячно. Договор подписан сторонами и на подписи ФИО6 проставлен оттиск печати ООО «Кубань Сервис». Вещественное доказательство договор займа от <дата> хранится у законного владельца- потерпевшего ФИО10. 2 (т.2, л.д. 60-61); -фотоиллюстрацией к протоколу осмотра документов от <дата>, на которой отображен договор займа от <дата> (л.д.62); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10. 2 и обвиняемым ФИО6, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих ранее данных показаниях. При этом обвиняемый ФИО6 полностью согласился с показаниями потерпевшего ФИО10. 2 (т. 2, л.д. 98-100); - ответами на запросы из АО «Россельхозбанк» (т.3, л.д.148, 149, 150, ), из ООО КБ «Кубань кредит» (т.4, л.д.10-12, 75), из ПАО «Сбербанк России» (т.4, л.д.61-62, 64), из ПАО «Крайинвестбанк» (т.4, л.д.73) об остатке денежных средств на счетах К1, по операциям на ее счетах, приведенными выше; - ответами на запросы из АО «Россельхозбанк» (т.3, л.д. 169, 170, 171, 172-173), из ООО «Кубань кредит» (т.5, л.д. 2-4), из ПАО «Сбербанк России» (т.4, л.д.61-62, 64), из ОАО «Крайинвестбанк» (т.4, л.д. 52-53) из ПАО «Крайинвестбанк» (т.4,73), по операциям на счетах, движению по счету ФИО6, а также ООО «Кубань Сервис», приведенными выше. Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО10. 1 В.В., который в судебном заседании показал, что в период с 2015 года к нему неоднократно обращался его другФИО6, который занимался сельхозпродукцией, занять денег. ФИО6 занимал у него деньги регулярно, не большими суммами.ФИО6 утверждал, что у него была прибыль, но какая, он, потерпевший, не спрашивал. ФИО6 говорил, что отдаст ему, потерпевшему, половину полученной прибыли. До <дата> ФИО6 занял у него в долг 14 млн. рублей. <дата> к нему обратился его знакомый - О, который сообщил ему о своем намерении приобрести маслозавод в ст. Брюховецкой, и предложил ему заняться закупкой и поставкой семян подсолнечника для нужд завода. О предложил либо ему самому заниматься закупкой, либо найти для этого кого-нибудь. Тогда он, ФИО10. 1 В.В., в связи со своей занятостью, обратился к своему другу Кубышинус просьбой занятьсязакупкойсемян подсолнечника для поставки их на маслозавод, так как ФИО6 уверял его в том, что разбирается в сельскохозяйственной продукции, а также что у него имеется большое количество знакомых фермеров, занимающихся выращиванием подсолнечника, с которыми можно договориться о поставке семян подсолнечника. Поверив ФИО6, он согласился. <дата>, в первой половине дня к нему домой приехал ФИО6 и сообщил о том, что ему необходимы наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для закупки семян подсолнечника. В присутствии своей супруги Плут Е.В. он передал ФИО6 необходимую сумму денег, без процентов. Срок возврата денежных средств ими не был оговорен, расписку о получении Кубышиным данной суммы денежных средств они не составляли. Получив деньги, ФИО6 уехал. Впоследствии семена подсолнечника, которые должен был закупить ФИО6 и он же должен был их поставить на маслозавод, согласно договоренности до <дата>. Кубышин должен был отчитываться перед ним, потерпевшим, по поводу поставки продукции на завод, а он, ФИО10. 1 В.В., должен был отчитываться перед О. От этой деятельности он, потерпевший ФИО10. 1 В.В., должен был получить прибыль от накрутки на продукцию. Однако к указанному сроку продукция на маслозавод поставлена не была, денежные средства ФИО6 ему возвращены не были. О периодически звонил и интересовался, происходит ли закупка семян подсолнечника, однако ФИО6 уклонялся от разговоров под различными предлогами. Он к ФИО6 с требованием о возврате долга не обращался, к ФИО6 обратилась его жена Плут Е.В., так как в сентябре 2018 года его, потерпевшего, арестовали. Далее со слов супруги Плут Е.В., ему стало известно о том, что примерно в конце октября месяца 2018 года, когда она обратилась к ФИО6 с требованием о возврате занимаемых им ранее ему денежных средств, а также денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, которые он занял у него в сентябре месяце 2018 года, либо предоставлении отчета об их израсходовании, ФИО6 под разными предлогами переносил даты встреч, перестал отвечать на звонки, а в дальнейшем пояснил, что не имеет возможности возвратить денежные средства, занимаемые им ранее. По факту возврата денежных средств сумме 2 500 000 рублей он пояснил, что на данную сумму он приобрел семена подсолнечника, которые в настоящее время хранятся в складе у Г. Жена регулярно обращалась к ФИО6 по поводу завоза семян подсолнечника на маслозавод. ФИО6 обещал завезти, но так и не завез. Тогда его жена поинтересовалась по поводу поставки семян подсолнечника ФИО6 у бухгалтера завода З, которая позвонила Г по поводу поставки семечки, и тот подтвердил, что вся продукция – семена подсолнечника, приобретенная ФИО6, находиться у него на складе, но срок поставки на завод не был оговорен. <дата> он, потерпевший ФИО10. 1 В.В., уже находился под арестом, его супруга созвонилась с ФИО6, который должен был подъехать к нему, потерпевшему, и объясниться по поводу завода семян подсолнечника на маслозавод, но ФИО6 перестал отвечать на звонки и пропал. Потом к нему приехали Г и З, которые рассказали, что ФИО6 попросил их подтвердить, что семена подсолнечника находятся на складе у Г, а фактически семян подсолнечника на складе не было, и самих складов у Г в тот период времени не было. До сегодняшнего дня ФИО6 ему ничего не вернул. Зачем ФИО6 просил Г и З его обманывать, он, потерпевший, не знает. Также потерпевший ФИО10. 1 В.В. показал, что его счет в банке, его фирма к поставке семян подсолнечника никаких отношений к ФИО10. 3 не имела. Как показал ФИО10. 3, ФИО6 с ним встречался и что в машине у ФИО6 сзади на полу в пакете были деньги. Это были его, потерпевшего ФИО10. 1 В.В., деньги, которые ФИО6 занял у него. Он продал несколько квартир и мог занять ФИО6 такую сумму. Он доверял ФИО6 и если бы тот сказал, что у него проблемы с ФИО10. 3, он бы помог, но ФИО6 постоянно говорил, что проблем у него нет, что он регулярно встречался с предпринимателями. Показаниями представителя потерпевшего ФИО10. 1 Е.В., данных в судебном заседании, из которых судом установлено, что она является супругой ФИО10. 1 В.В.. На протяжении порядка 15 лет она и ее супруг ФИО10. 1 В.В. находились в дружеских отношениях с жителем ст. ФИО11, которому доверяли, поскольку тот был вхож в их семью и на протяжении долгого периода времени находились с ним в дружеских отношениях. В 2015 года ее супруг по просьбе ФИО6 ему денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей, для развития своего бизнеса, конкретно какого, ей достоверно неизвестно. Где происходила передача данной суммы денежных средств ФИО6, ей неизвестно, однако как пояснил ФИО10. 1 В.В., расписку о получении Кубышиным денежных средств они не составляли. Возврата данной суммы они с него не требовали, однако ее супруг ФИО10. 1 В.В. периодически интересовался у ФИО6, все ли у него в порядке с его бизнесом, и тот уверял его в том, что денежные средства в настоящее время находятся в обороте. В период с 2016 года по 2017 год, ФИО6 снова у него брал частями денежные средства взаймы на общую сумму 6 500 000 рублей, где происходила передача денежных средств, в каких суммах, ей также неизвестно, со слов супруга, расписка о получении денежных средств от него ФИО6 не составлялась. До 2018 года, Кубышинымне было возвращено занимаемых им ранее денежных средств и на протяжении периода времени с 2016 по 2018 годФИО6 убеждал их в том, что денежные средства он со временем возвратит и в настоящее время они находятся в обороте. В конце лета 2018 года к ее супругу ФИО10. 1 В.В. обратился его знакомый, житель г. Краснодара – О, который желал приобрести маслозавод в Брюховецком районе «Ариа-Лайн», с просьбой стать заготовителем подсолнечника на завод. ФИО10. 1 В.В. решил поехать на данный завод, осмотреть его территорию и склады, при этом он взял с собой ФИО6. В связи с тем, что у супруга не было свободного времени в связи с его занятостью, он попросил ФИО6 осуществлять закупку семян подсолнечника для поставки на завод, в ответ на это ФИО6 согласился на это предложение и убедилсупруга в том, что лично знаком со многими фермерами, с которыми есть варианты договориться о снижении стоимости семян. <дата> в дневное время, к ним домой приехал ФИО6 за денежными средствами. Она находилась в доме, когда ее супруг сообщил о том, что намерен передать денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ФИО6 на закупку семян подсолнечника. При этом расписку о получении Кубышиным данной суммы денежных средств они не составляли. Впоследствии семена подсолнечника, которые должен был закупить ФИО6, они должны были передать О на маслозавод. Согласно договоренности, Кубышин должен был завезти семена подсолнечника на маслозавод до <дата>. До <дата> и позже О периодически звонил и интересовался, происходит ли закупка семян подсолнечника, однако ФИО6 уклонялся от разговоров под различными предлогами. <дата> ей, ФИО10. 1 Е.В., срочно потребовались денежные средства, и она потребовала у ФИО6 возврата всей ранее им занимаемой суммы. ФИО6 под разными предлогами переносил даты встреч, перестал отвечать на звонки, в дальнейшем пояснил, что сумму денежных средств в размере 2 500 000 рублей он возвратить не сможет, поскольку на них он приобрел семена подсолнечника, которые находятся на складе у Г. Остальную сумму денежных средств, занимаемую ранее, он возвратит позже, поскольку в настоящее время у него заблокированы все счета. В начале октября месяца 2018 года, на маслозавод был направлен бухгалтер- П и на тот период времени лично Г, бухгалтер З, а также лаборант, фамилия которой ей не известна, убеждалиее в том, что, что семена подсолнечника действительно находятся на складе у ИП Г и что на днях они их перевезут на маслозавод.Позже, когда ФИО6 скрылся, Г предложил ей встретиться с ним и в ходе их разговора ей стало известно о том, что по просьбе ФИО6 она была введена в заблуждение о наличии уФИО6 семян подсолнечника, якобы перевезенного им на склад, поскольку подсудимый попросил его подтвердить,если кто будет интересоваться его наличием, что у него действительно в складе находятся семена подсолнечника, который ФИО6 якобы приобрел за денежные средства ФИО10. 1 В.В. и туда перевез. На самом деле никакого подсолнечникана складе у Г не было, но ФИО6 очень настаивал на своей просьбе, и он, Г, не смог ему отказать. С <дата> ФИО6 скрывался и на связь не выходил, со слов его гражданской супруги- К1, ФИО6 оставил записку, в которой указал, что уехал в г. Москва, при этом отключил сотовый телефон и более он на связь не выходил. Таким образом, ФИО6 причинил ФИО10. 1 В.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (т.1 л.д. 100, 96-98,т.3 л.д. 104, т. 5 л.д. 109-110), из которых судом установлено, что с 2017 года он, свидетель Г, является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Примерно с 2016 года он знаком с ФИО6, который неоднократно занимал у него денежные средства. Ему также известно, что ФИО6 в период с августа 2018 года по <дата> занимался закупкой семян подсолнечника для переработки на маслозаводе «Ариа-Лайн» в ст. Брюховецкой, так как об этом подсудимый ему неоднократно сам рассказывал. Также ФИО6 ему рассказал, что денежные средства на закупку подсолнечника ему давал ИП ФИО10. 1 В.В., в какой именно сумме он умалчивал. Затем, примерно в конце октября 2018 года, ФИО6 сообщил ему, свидетелю Г, что у супруги ФИО10. 1 В.В. – Плут Е.В. возникли вопросы к нему, ФИО6, о наличии у него денежных средств, выделенных на закупку семян подсолнечника или о месте нахождения купленной продукции. В ходе этого разговора ФИО6 обратился к нему, Г, с просьбой сказать всем, кто будет задавать ему вопросы касаемо семян подсолнечника, подтвердить факт их хранения в его складах, хотя по факту никакого склада в том году у него, Г, не было и семена подсолнечника либо денег за семена подсолнечника он от ФИО6 не получал. В ходе этого разговора с ФИО6 присутствовали Р и З, которые могут подтвердить вышеизложенное. Свою просьбу ФИО6 объяснил тем, что у него имеются какие-то финансовые проблемы с данной сельскохозяйственной продукцией, какого именно характера, он им в подробностях не рассказывал, ну а они не спрашивали. В настоящее время он уже не помнит, спрашивала ли его Плут Е.В. либо ФИО10. 1 В.В., или еще какие-либо другие лица, по факту приобретения ФИО6 семян подсолнечника, возможно кто-то и спрашивал, однако точно уже сказать не может, так как прошло много времени. О том, что Кубышинобращался к нему с просьбой подтвердить факт завоза к нему на склад семян подсолнечника он рассказал уже позже сотрудникам полиции. Он, свидетель Г, в 2018 году он никаких складов не арендовал, как ИП он арендовал склады в 2016-2017 годах и кроме своей, чужой продукции туда не завозил. Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.96-98), из которых судом установлено, что с 2015 года он, свидетель Р, является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – оптовая продажа сельскохозяйственной продукции. ИП Г и ФИО4 являются его знакомыми. Ему, свидетелю Р, было известно, что ФИО6 занимается закупкой семян подсолнечника, а также, что денежные средства на закупку семян подсолнечника ФИО6 получал от ИП ФИО10. 1 В.В.. Об этом ФИО6 неоднократно сам ему рассказывал. При этом ФИО6 не оговаривал точную сумму денежных средств, полученных им отФИО10.1 для закупки семян подсолнечника. Примерно в конце октября 2018 года, он, Р, присутствовал при разговоре ФИО6 с Г Также при данном разговоре присутствовала З, в ходе которого ФИО6 обратился к Г с просьбой сказать всем, в том числе представителям ИП ФИО10. 1 В.В., кто будет задавать вопросы касаемо закупленных семян подсолнечника, отвечать, что у Г где-то в складах находится купленный ФИО6 и предоставленный на хранение подсолнечник. Хотя по факту у Г каких-либо складских помещений на тот момент не имелось и семена подсолнечника либо денег за продукцию он от ФИО6 не получал. Свою просьбу ФИО6 объяснил тем, что у него есть какие-то проблемы с данной сельхозпродукцией. Какие именно были проблемы, ему, Р, не известно. Также свидетель показал, что он сам также занимал ФИО6 денежные средства – несколько сот тысяч рублей и на сегодняшний день подсудимый ему долг не отдал. Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, из которых установлено, что она знакома с индивидуальным предпринимателем ФИО10. 1 В.В. примерно с 2018 года. Также знакома с ФИО6, со слов которого ей известно, что ФИО10. 1 В.В. дал Кубышину денежные средства на покупку семян подсолнечника, которые он должен был приобрести и завести на какой-то завод. Какая это была сумма ей неизвестно. Примерно в июне 2018 года ФИО6 организовал встречу сФИО10.1, в ходе которой ФИО6 предложил ей, З, вести бухгалтерский учет на маслозаводе «Ариа-Лайн» в ст. Брюховецкой. ФИО10. 1 В.В. это устраивало. После этих событий она некоторое время присутствовала на предприятии «Ариа-Лайн» и знакомилась с его деятельностью. Ей, свидетелю З, было известно, что непосредственно закупкой семечки на данный завод занимается ФИО6, так как он лично ей об этом говорил. Также от него ей было известно, что денежные средства на закупку семян подсолнечника ФИО6 получал от ФИО10. 1 В.В.. В какой именно сумме ФИО6 получал денежные средства от ФИО10. 1 В.В., ей не известно. Также она знакома с ИП Г. Примерно в конце октября 2018 года она присутствовала при разговоре ФИО6 и Г, в ходе которого ФИО6 попросил Г и ее, З, подтвердить перед теми, кто будет спрашивать об этом, что у Г где-то на складах находится купленный им подсолнечник. Хотя по факту у Г никакого склада на тот момент не было и какие – либо семена подсолнечника и денежные средства на покупку семян подсолнечника он от ФИО6 не получал. Свою просьбу ФИО6 объяснил тем, что у него есть какие - то проблемы с данной продукцией. Они с Г согласились, так как знали ФИО6 на тот момент как ответственного человека, и у них не было оснований не доверять ФИО6. Кроме того, она, З, боялась, что в случае отказа с ее стороны в просьбе ФИО6, последний просто не возвратит ей денежные средства, которые он у нее занимал ранее этих событий. После этих событий ФИО6 неоднократно обращался к ней, З, с просьбой подтвердить, что подсолнечник на деньги ФИО10. 1 В.В. он приобретал. При этом ФИО6 ее заверил, что указанный подсолнечник он на завод обязательно завезет позже, но в настоящее время этого сделать не может, так как у него есть какие-то проблемы. В настоящее время она уже не помнит, спрашивала ли ее Плут Е.В., либо ФИО10.1, или еще какие-либо другие лица, по факту приобретения ФИО6 семян подсолнечника, возможно кто-то и спрашивал, однако точно она сказать уже не может, так как прошло много времени. О том, что ФИО6 обращался к ней с просьбой подтвердить факт завоза и приобретения семян подсолнечника она уже позже рассказала сотрудникам полиции. Показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО6 в течение 3-4 лет. Также ему известно, что ФИО6 и ФИО10. 1 В.В. кумовья, находятся в близких отношениях. С 2017 года он, свидетель, работает директором ООО «Брюховецкий кролик». В конце августа 2018 года к нему обратился ФИО6, как представитель ООО «Селена», с просьбой сдать в аренду для хранения сельхозпродукции складское помещение, расположенное на территории откормплощадки <номер> ЗАО «Переясловское». У ФИО6 каких-либо документов и доверенности на представление интересов ООО «Селена» он не видел, все было со слов ФИО6. Он, Ш, передал ФИО6 все необходимые документы для заключения договора аренды склада: Устав, ННН, ГРН и так далее. Договор аренды составил юрист ООО «Брюховецкий кролик», который внес в договор данные ООО «Селена». Он, Ш, подписал свой экземпляр договора и отдал его ФИО6, и тот потом привез договор с печатью и подписью от ООО «Селена», расчет был произведен за аренду позже, в ноябре-декабре, а договор аренды был заключен в сентябре – октябре. Со слов ФИО6 он собирался там хранить семена подсолнечника, а что конкретно он там хранил, ему, свидетелю, неизвестно. Он только видел, что груженные машины «Камазы» с прицепами заезжали на склад, выезжали пустые, а с чем они были, сказать не может, так как машины были укрыты тентами. Всего он видел около 10 машин, ФИО6 он тоже там видел. Количество завезенного подсолнечника ему неизвестно, поскольку прием и выгрузку осуществляли наемные рабочие, которых нанял ФИО6, затем в ноябре месяце 2018 года семена подсолнечника были вывезены со склада. Со слов ФИО6 семена подсолнечника вывозились на маслозавод «АриаЛайн». С 2015 по сентябрь 2018 г маслозавод «АриаЛайн» не работал, никто ничего туда не завозил. Потом ему стало известно, что ФИО10. 1 В.В. хотел купить у Л1, У этот маслозавод и внес 1 млн. рублей, так как в июне 2018 года он, Ш, видел предварительный договор купли-продажи. ФИО6 представлял себя доверенным лицом ФИО10. 1 В.В. и со слов подсудимого ему, свидетелю, известно, что Кубышин должен был завезти на завод сырье. Потом на маслозаводе произошла смена собственника, договор купли-продажи былрасторгнут в сентябре 2018 года.У попросил его остаться на заводе и отработать по договору 2 месяца до конца оформления сделки, до передачи завода новому собственнику П. С П был договор, что они запустят завод, так как она думала, что завод не работает. Поэтому он собрал людей –рабочих завода, на завод привезли семена подсолнечника и завод заработал, работал завод круглосуточно в течение 2 месяцев: август –сентябрь 2018 года. Кто привозил на маслозавод семена подсолнечника, точно он сказать не может, но он видел, что и ФИО6 завозил семечку на завод, говорил, что представляет интересы ФИО10. 1 В.. Он видел, что машины заезжали на «Брюховецкий кролик», а потом приезжали на маслозавод, а что было с ними по дороге, он не знает. Он, свидетель, первичных документов на сельхозпродукцию, которая завозилась на маслозавод, не видел, поэтому утверждать, чья именно была продукция, не может. Он, Ш, на маслозаводе работал исполняющим директором, все документы подписывал владелец завода, фамилию его он не помнит, это была женщина. Они и ставили своих людей и на складе и на заводе. Свидетель Б в связи с выездом за пределы Краснодарского края в судебное заседание не явился, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты его показания, данные в качестве свидетеля <дата> (т.4, л.д. 209-210), в соответствии сч.1 ст. 281УПК РФ, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что в 2018 году он занимался посредничеством, работая со своими знакомыми фермерами, которым он оказывал услуги в поиске приобретателей сельскохозяйственной продукции. Примерно в августе месяце он позвонил ранее ему незнакомому жителю ст. Брюховецкой - ФИО6, номер телефона которого ему дал кто-то из его знакомых, фамилию он указать затрудняется, в связи с давностью произошедших событий. В ходе разговора с ФИО6, он поинтересовался у ФИО6, осуществляется ли закупка масленичных культур на завод «АриаЛайн», управляющим которого ФИО6, как ему было известно от его знакомых, являлся. ФИО6 ответил положительно, после чего фермеры, с которыми он работал, стали осуществлять поставку семян подсолнечника на указанный завод. Никаких претензий ни по расчетам, ни по доставке, ни у кого не было. Более с ним он никаких отношений не поддерживал. Он не отрицает тот факт, что мог дать кому-либо из своих знакомых, работающих в данной сфере, номер телефона ФИО6, либо самому Кубышину дать номер телефона своих знакомых, однако достоверно он подтвердить этот факт не может. Свидетель Г2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, показания свидетеля, данные <дата> в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.91-93) по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что она, свидетель Г2, является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ «Г2» с 2009 года. Данное КФХ зарегистрировано в ст. Кущевской. Лично ей ФИО4 не знаком, она его никогда не видела, знакома через посредника Б, так как сдавала ему подсолнечник и с его слов она слышала, что есть такой ФИО4. О жителе Брюховецкого района Ярославе она никогда не слышала и с ним не знакома. Также может пояснить, что каждый раз, когда она сдавала подсолнечник в ООО «Кубань-Сервис», то все время она сдавала через посредника по имени ФИО6. Когда она сдавала подсолнечник, то тоннаж был всегда разный и место выгрузки ей не известно, но со слов ФИО6 ей известно, что возили в ст. Брюховецкую, куда точно, она не знает. Расчет всегда происходил перечислением на ее счет, суммы всегда были разные, и она их не помнит. Также может пояснить, что по документам денежные средства поступали от ООО «Кубань-Сервис», главой которого является ФИО6. Граждане ФИО10. 1 В.В. и К1 ей не знакомы. Свидетель С2 в судебном заседании показал, что на расчетный счет ООО «Кубань Сервис» в июне 2018 года были зачислены заемные средства. ФИО6 попросил его, свидетеля, занять денег и он, свидетель С2, занял деньги в сумме 2 млн. рублей у ФИО10 Стаса, с которым вместе работал, и перечислил их на счет ООО «Кубань Сервис». С ФИО6 они договаривались, что долг он отдаст через 2 месяца, однако, Кубышин деньги долго не отдавал, а потом сказал, что денег у нет, поэтому он рассчитается с ним сельхозпродукцией. Потом его познакомили с Ярославом, который был представителем от Г2, укоторой была своя фирма ООО «Милана». Семена подсолнечника от имени ООО «Милана» завезли на маслозавод «Ариа-Лайн» в начале сентября 2018 года, «Ариа-Лайн» оплатил ООО «Милана» наличными деньгами за эту семечку, а у него, свидетеля С2, от ООО «Милана» была доверенность, и он эти деньги в сумме 1 600 000 рублей за семечку получил в бухгалтерии маслозавода, и отдал их другу ФИО10 Стасу, который до этого виюне 2018 года перечислил 2 млн. руб. на счет организации ФИО6 ООО «Кубань Сервис». Еще остались должны 400000 руб., но друг не подавал по этому поводу иска. Свидетель защиты Р2 в судебном заседании показал, что он является директором СПК «Крестьяне Кубани», которое занимается сельскохозяйственной деятельностью, в том числе куплей-продажей. В 2018 году в СПК созрел урожай подсолнечника, который ему надо было сбыть. Ему стало известно, что в ст. Брюховецкой стал работать маслозавод «АриаЛайн», он обратился на завод, договорился с бухгалтером по имени .. о цене, заключили договора в течение 2-3 дней и стали завозить семечку. Основной долг по оплате - 85% за семена подсолнечника они получили, остаток 400 000 рублей в СПК перевели позже, фирма рассчиталась полностью по итогам года. На поставку семян подсолнечника всего было заключено три договора, он со своей стороны их подписал и отдал договора на подпись другой стороне, но договора ему не вернули, но у него остались только фотокопии данных документов. Договора были заключены с тремя фирмами. Первый договор был заключен <дата> с фирмой ООО «Кубань сервис», а другие два с ООО «Корона» и с ООО «Изумруд». Первый договор с ООО «Кубань Сервис» подписал ФИО6, остальные - подписали другие лица. К заключению других договор ФИО6 не имел отношения, он вел переговоры с бухгалтером по имени .., ФИО6 он не видел. Свидетель Р2, обозрев подлинник договора <номер> от <дата> (т.6, л.д.169-170) и товарную накладную <номер> от <дата> (т.6, л.д.171), представленные стороной защиты, показал, что на договоре стоит его подпись и печать ООО Кубань Сервис» и именно по этому договору он своими силами поставлял с <дата> в течение 3-5 дней семена подсолнечника на склад маслозавода, расположенный в <адрес>. В процессе этой сделки он вообще не общался с ФИО6, он видел только его фамилию в договоре, а все оформляла и подписывала бухгалтер З ... Однако, сами договора были составлены и подписаны позже - <дата>, а дата в договоре указана - <дата>. Почему дата в товарной накладной стоит <дата> и не совпадает с датой договора <номер> от <дата>, он пояснить не может. Деньги за подсолнечник были перечислены платежным поручением на счет «Крестьяне Кубани». 300 000 рублей поступила практически сразу, а остальные 400 000 рублей поступили позже. Второй договор был с ООО «Корона», а третий с ООО «Изумруд», а от кого пришли деньги он не знает. От ООО «Корона» они получили 2 057 000 рублей, от ООО «Изумруд» - 199 271,30 рублей. Накладную и другие документы изготавливала З .. - бухгалтер «АриаЛайн», сама отпечатывала и отдавала ему в один день. Договора составлены и подписаны позже - <дата>, а дата в договоре стоит - <дата>, эта дата не соответствует действительности. Он у бухгалтера спросил, почему ему были представлены документы с трех фирм, а не с одной, в связи с этим у него возникли сомнения, что он может и не получить деньги за продукцию, но потом деньги поступили от трех фирм, 80% денег перечислили с разных фирм и поэтому закрались сомнения. Остальную оплату в сумме 400 000 рублей получили после жёстких переговоров с З по телефону через полтора месяца. Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетеля защиты суд считает, что показания данного свидетеля не исключают и не опровергают причастность ФИО6 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В., поскольку из его показаний следует, что оплата за поставленные на маслозавод ООО «АриаЛайн» семена подсолнечника произведена по платежному поручению со счета ООО «Кубань Сервис», а не оплачена лично ФИО6 денежными средствами, полученными от ФИО10. 1 В.В.. При этом как показал подсудимый, денежные средства, полученные от ФИО10. 1, он оставил себе. Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления от ФИО10. 1 Е.В. от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, который в период времени с 2015 года по <дата>, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие её супругу - ФИО10. 1 В.В. в сумме 17 000 000 рублей, под предлогом приобретения сельхозпродукции и ее дальнейшей перевозки и до настоящего времени их не возвратил (т. 1, л.д. 10); - протоколом принятия устного заявления от ФИО10. 1 В.В. от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который <дата> совершил в отношении него мошеннические действия, присвоив себе денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, полученные им для закупки семян подсолнечника (т. 1, л.д. 26); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием генерального директора Ш, согласно которому осмотрено складское помещение <номер> ООО «Брюховецкий кролик», где в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 года, согласно договора субаренды от <дата>, заключенного между ООО «Брюховецкий кролик» и ООО «Селена», осуществлялось хранение семян подсолнечника, завезенного ФИО6, который в конце ноября 2018 года был вывезен. На момент осмотра С1 подсолнечника в складском помещении <номер> отсутствуют (т.2, л.д. 122-129); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10. 1 В.В. и обвиняемым ФИО6, согласно которого каждый из участвующих лиц настаивал на своих ранее данных показаниях. В том числе, обвиняемый ФИО26 на поставленный вопрос следователя, что произошло в дальнейшем с продукцией, которую, как он пояснил, закупил, и она оказалась ненадлежащего качества, ФИО6 отвечать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обвиняемый ФИО6 также в ходе проведения очной ставки не отрицал наличие у него долга перед ФИО10. 1 В.В. денежных средств примерно в сумме 14 000 000 рублей (т.2, л.д. 87-92); - протоколом очной ставки между свидетелем З и обвиняемым ФИО6, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих ранее данных показаниях. В том числе, свидетель З пояснила, что ФИО6 просил ее подтвердить факт поступления на склад семян подсолнечника, которые он якобы приобрел, что не соответствовало действительности (т.2, л.д. 101-105); - протоколом очной ставки между свидетелем Г и обвиняемым ФИО6, согласно которой каждый из участвующих лиц настаивал на своих ранее данных показаниях. Также свидетель Г пояснил, что ФИО6 просил его сказать на случай, если кто - то будет спрашивать, что семечка находится у него, Г, где- то на складе (т.3, л.д. 115-118); - ответами на запросы из АО «Россельхозбанк» (т.3, л.д.140, 149, 150), из ООО КБ «Кубань кредит» (т.4, л.д. 10-12), из ПАО «Сбербанк России» (т.4, л.д. 61-62, 64), из ПАО «Крайинвестбанк» (т.4, л.д.73), из ПАО «Кубань Кредит» (т.4, л.д.75) по операциям на счетах, движению по счету К1, а также ООО «Кубань Сервис», приведенными выше. - ответами на запросы из АО «Россельхозбанк» (т.3, л.д. 169, 170, 171, 172-173), из ООО КБ «Кубань кредит» (т.4, л.д. 2-4, т.5, л.д.2-4), из ПАО «Сбербанк России» (т.4, л.д.61-62), из ПАО «Крайинвестбанк» (т.4, л.д.73, 73) по операциям на счетах, движению по счету ФИО6, а также ООО «Кубань Сервис», приведенными выше. Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО6 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах его преступной деятельности, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий. Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10. 3, показаниями свидетелей обвинения, изложенными выше, показаниями подсудимого, признавшего, что он денежные средства от ФИО10. 3 в указанных в расписках и договорах, исследованных судом, он получил. Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что между ФИО10. 3 и ФИО6 сложились гражданско- правовые отношения, которые подлежат оценке исключительно в рамках гражданского судопроизводства, суд считает несостоятельными. Как установлено судом из представленной стороной потерпевшего ФИО10. 3 распечатки от <дата> из общедоступного источника - Интернет-сайта УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО6 на момент хищения первых сумм у потерпевшего в ноябре-декабре 2016 г. имел крупную задолженность по кредитным платежам. Только по официальным данным исполнительных листов ФССП - более чем на 2,5 миллиона рублей, которая в дальнейшем продолжала расти, составив на октябрь 2018 года более 4 млн. рублей. Эти данные подтверждают тот факт, что, будучи некредитоспособным, ФИО6 изначально имея умысел на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО10. 3, умышленно вводил его в заблуждение о своей мнимой финансовой состоятельности и успешной предприимчивости, и заведомо не имея намерений возвращать получаемые значительные денежные суммы, каждый раз обманывал его, присваивая все большие и большие суммы. При этом ни на стадии досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни ФИО6, ни стороной защиты не представлено доказательстввложения полученных денежных средств либо распоряжения полученными от ФИО10. 3 денежными средствами на общую сумму почти 16 млн. рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 в период 2016-2018 годов с целью сокрыть свое материальное положение и свою причастность к совершению преступления и возмещение вреда потерпевшим путем наложения ареста на имущество, открывал банковские счета на имя своей сожительницы К1 и ее родственников, зарегистрировал на ее имя купленный им автомобиль «Форд Куга», что также свидетельствует о наличии у подсудимого заранее возникшего прямого умысла на мошенничество. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в части обвинения по факту хищения им путем мошенничества денежных средств ФИО10. 3 на общую сумму 15 миллионов 950 тысяч рублей полностью доказана. До настоящего времени причиненный преступными действиями подсудимого материальный ущерб потерпевшему не возмещен в полном объеме. Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого ФИО6, признавшего факт получения денежной суммы в размере 100 000 рублей от потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения Ш1, М, К1, К3, К4, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше иисследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что достоверных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО6 завладеть денежными средствами ФИО10. 2 путем обмана при рассмотрении данного дела не получено, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М, показавшего в судебном заседании, что он находится в дружеских отношениях с ФИО6, и подсудимый обращался к нему спросьбой подтвердить его платежеспособность перед ФИО10. 2 , с которым у него в последнее время сложились неприязненные отношения, а также, что Кубышинему пояснил, что занял у ФИО10. 2 денежные средства в сумме 100 000 рублей под проценты для своей фирмы ООО «Кубань-Сервис», но всю сумму займа возвращать он не намерен, и для того, чтобы получить от ФИО10. 2 новую сумму займа, намерен возвратить ФИО10. 2 по 5000 рублей двумя платежами, а более возвращать долг не намерен. Доводы подсудимого ФИО6 в той части, он не мог вернуть денежные средства ФИО10. 2, так как находится под арестом, суд оценивает критически, поскольку возможность возвратить долг, находясь под арестом, у ФИО6, и при наличии денежных средств, возможность возврата долгаимелась, в том числе ипутем оформления доверенности на любое лицо для выполнения его поручения ополучении и передаче денежных средств потерпевшему, однако, деньги ФИО10. 2 до настоящего времени не возращены. Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями его законного представителя ФИО10. 1 Е.В., показаниями свидетелей Р, Г, З1, Ш и других, изложенными выше, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого ФИО6, он подтверждает, что он получал деньги отФИО10.1, но потратил деньги на закупку семян подсолнечника, которые поставил на ООО «АриаЛайн». Вместе с тем, представленные стороной защиты документы (договор и накладная на поставку семян подсолнечника), свидетельствуют о том, чтооплата за поставленные семена подсолнечника была произведена за счет денежных средствООО «Кубань Сервис», а не за счет наличных денежных средств, полученных ФИО6 от потерпевшего ФИО10. 1 В.В. Как следует из показаний ФИО6, полученные им отФИО10.1 денежные средства в размере 2 500000 рублейу него имелись, и он их оставил себе, фактически потратил их на собственные нужды. Показания свидетелей обвинения З, Г, Р свидетельствуют о том, что К.Д.СБ. просил их обмануть ФИО10. 1 В.В., сказать, что на складе у Г находятся семена подсолнечника, а склада у Г вообще на тот момент не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К.Д.СБ. не намеревался возвращать деньги потерпевшему ФИО10. 1 В.В. Кроме того, доводы подсудимого ФИО6 и стороны защиты в той части, что исполняя обязательств перед ФИО10. 1 В.В.,ФИО6 закупил семена подсолнечника у Г2 для поставки их на завод ООО «Ариа-Лайн», суд также считает необоснованными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения С2, Г, Р, З, Ш, приведенными выше.Кроме того, все поставленная от Г2 сельхозпродукция также оплачена со счета ООО «Кубань Сервис», а не наличными денежными средствами, полученными от ФИО10. 1 В.В. и в подтверждение исполнения ФИО6 обязательств ФИО10. 1 В.В. не получил от подсудимого ни отчета о поставленной продукции, ни самой продукции, ни денежных средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели Л, М1, С1, С2 также показали, что в разные периоды времени занимали денежные средства в различных суммах, в том числе и более миллиона рублей, подсудимому ФИО6, который убеждал их в том, что средства ему необходимы для развития его бизнеса, закупки сельхозпродукции, приобретения жилья для последующей продажи за счет средств материнского капитала. Часть долга ФИО6 первоначально им возвращал, но тут же занимал снова под каким - либо иным предлогом. До настоящего времени долги им не возвращены. При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевших, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. В связи с изложенным, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО6 о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими ФИО10. 3, ФИО10. 2 иисполнении обязательств перед потерпевшим ФИО10. 1 В.В., суд считает его показания в указанной части, избранным способом защиты, направленными на уклонение от уголовной ответственности. Совокупностью исследованных судом по делу доказательств подтверждается причастность ФИО6 к совершению всех вменяемых ему преступлений. В ходе исследования доказательств судом по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. была уточнена сумма полученных ФИО6 от ФИО10. 1 В.В. денежных средств – 2 500 000 рублей, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем в описательной части была допущена техническая ошибка, пропущена цифра 5, что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12. Вместе с тем, окончательно по тексту обвинительного заключения обвинение ФИО6 предъявлено в причинении его умышленными действиями потерпевшему ФИО10. 1 В.В. материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 500 000 рублей. Причинение ущерба потерпевшему ФИО10. 1 В.В. в сумме 2 500 000 рублей подтверждено в судебном заседании, как самим потерпевшим, его законным представителем ФИО10. 1 Е.В., так и подсудимым ФИО6 Суд также не оставляет без внимания ряд нарушений и просчетов, допущенных в ходе мероприятий по предварительному сбору доказательственной базы и предварительного следствия. Вместе с тем, суд не считает данные процессуальные нарушения существенными, поскольку в целом они не влекут и не могли повлечь необъективность результатов рассмотрения дела по существу и имеются достаточные условия и возможности принятия правосудного решения по уголовному делу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела. Подсудимый ФИО6 на учете у психиатра не состоит, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ совершены подсудимым ФИО6 в состоянии вменяемости, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства также установлено, что потерпевший ФИО10. 2 на момент заключения договора займа с ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, из формулировки, изложенной в описательной части обвинительного заключения, подлежит исключению указание на то, что у ФИО6 имелся умысел на хищение денежных средств, «принадлежащих индивидуальному предпринимателю» ФИО10. 2, «состоящему на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю (территориальный участок по Брюховецкому району) (ИНН <номер>)». Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 ч 4 ст. 159 УК РФ правильной, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 по ч.5 ст. 159 УК РФ суд также считает правильной, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. суд считает квалифицированными по ч.4 ст. 159 УК РФ правильно, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 совершил три преступления умышленной формы вины, направлены все преступления против собственности, одно из которых - по ч.5 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10. 2 относится к категории преступлений средней тяжести, а два других преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО10. 3 и ФИО10. 1 В.В. - к категории тяжких преступлений, все три преступления совершены с прямым умыслом, доведены до конца. Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенныхФИО6, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие у подсудимого родителей пенсионного возраста, инвалидность матери, участие подсудимого в боевых действиях, наличие ведомственной награды в виде нагрудного знака «За службу на Кавказе», частичное признание вины в совершении преступления в отношении ФИО10. 3 Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд по настоящему делу не находит. При назначении наказания суд учитывает и данные о личностиФИО6, который проживает на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, имеет родителей пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. Оценивая изложенное в его совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО6 ипредупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется. Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношенииФИО6 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, а также дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 159 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно без назначения ему указанного дополнительного наказания. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил 2 преступления, относящихся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободыФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Потерпевшие ФИО10. 3и ФИО10. 1 В.В. предъявили к подсудимому ФИО6 гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимого в их пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 15 950 000 рублей и 2 500 000 рублей, соответственно. Гражданский ответчик ФИО6 в судебном заседании вышеуказанные гражданские иски призналв части. Суд, выслушав доводы гражданских истцов о причинении имматериального ущерба, считает их иски обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном в исках размере, обоснован и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 3 – 2 (два)года лишения свободы; - по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 2 - 6 (шесть)месяцев лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10. 1 В.В. – 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО6 назначить два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО10. 3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 15 950 000 рублей, - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10. 3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 15 950 000 рублей. Гражданский иск ФИО10.1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 2 500 000 рублей, - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10.1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2 500 000 рублей. Вещественное доказательство: - договор займа от <дата>, переданный по сохранной расписке потерпевшему ФИО10. 2, - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края В.В. Салогубова Суд:Брюховецкий районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Салогубова Валентина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 26 августа 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 8 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
