Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-2272/2020 М-2272/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

К делу №2-2385/2020 УИД 23RS0014-01-2020-003229-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж торгового павильона площадью 90 кв.м. Стоимость работ по договору составила 100000 рублей. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил ответчику аванс в сумме 55000 рублей, а также передал материал для изготовления павильона на суму 419638 рублей 94 копейки. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, переданный ему материал большей частью утратил. По требованию истца, ответчик возвратил истцу оставшийся у него материал, а также выдал расписку, согласно которой он обязался возвратить уплаченный ему аванс и стоимость материалов в сумме 343138 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа ФИО2 обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, а также о взыскании неустойки по расписке, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, истец направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтажные работы. Согласно договору ответчик должен был изготовить и осуществить монтаж торгового павильона площадью 90 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ Все работы ответчик должен был производить иждивением заказчика (истца), для чего ему были переданы необходимые материалы на сумму 419 638 рублей 94 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Подгорным М.А. внесена предоплата в счет исполнения обязательств по договору в размере 55000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской, совершенной собственноручноФИО2 на договоре подряда.

Согласно п.1.3. Договора срок исполнения договора ответчиком определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были, материал для изготовления павильона утрачен.

Ответчиком истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик в связи с неисполнением им договора подряда обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 343138 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленной расписки позволяет установить, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, в результате чего первоначальное обязательство по договору подряда, существовавшее между ними прекращено и заменено другим – заемным обязательством между теми же лицами.

Заемное обязательство, возникшее из расписки (соглашения о новации), в установленный этим соглашением срок ответчиком также не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и процентов в сумме 2 940 700,72 рублей.

На день рассмотрения дела судом денежные средством ответчиком истцу не возвращены, договор не исполнен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) должна выполнить работу и передать ее результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. При этом на подрядчике лежит ответственность за сохранность материалов, переданных ему заказчиком для выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с распиской ответчик в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств обязался уплатить истцу 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, что согласно расчетам составило 2 940 700,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, проявляя добросовестность, просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 350 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № (шестьсот девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей, из них 343138 (триста сорок три тысячи сто тридцать восемь) рублей основного долга и 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин