Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года

Дело № 2-4157/2017 29 мая 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Норманн" о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО "Норманн" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа по ЗоЗПП, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-71). В обоснование заявленных требований указывали на то, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу <адрес> ответчик обязался передать истцам квартиру (индекс квартиры <данные изъяты>) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства истцы по оплате договора исполнили в полном объеме, в то же время ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и повторно квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивал, пояснил, что квартира была принята по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил закон, введя истца в заблуждение поскольку переданный объект не соответствовал требованиям, установленным в разрешении на строительство, обязанности пользоваться квартирой которая в соответствии с законом не передана истцу надлежащим образом и вкладывать в ее ремонт денежные средства у истца не было, указывала на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считала по праву обоснованными, в части размера просила применить положение ст. 333 ГКРФ, представила контрарасчет, считала, что период неустойки должен ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ когда квартира была передана первоначально, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.72-77)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "Норманн" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строенными помещениями (<данные изъяты>) 1 этап по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору передать последнему однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> к.м, расположенную в осях <данные изъяты> (л.д.20-30)

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что срок передачи квартиры, установленный договором пропущен, таким образом требование ФИО1, ФИО2 по праву обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО ООО «Норманн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Тем не менее, зная о данных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих документов и в нарушение положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норманн» подписало с истцами ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.33).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влекущим для ФИО1 и ФИО2 никаких последствий и не принимает его во внимание.

Суд также соглашается с позицией представителя истца в указанной части и по тем основаниям, что обязанности пользоваться квартирой, в отношении которой документы не оформлены надлежащим образом и производить в ней ремонт, затрачивая денежные средства у истца не имелось. Доказательств того, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовались квартирой со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из размера ставки рефинансирования в определенный период с учетом ее изменения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их ставки 11% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10%- <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9,75% -<данные изъяты> руб., так как в спорный период истец не лишен был права обратиться с заявлением о взыскании неустойки несколько раз, в том числе и период действия иной ставки рефинансирования, таким образом расчет неустойки исходя из размера ставки на день приема –передачи объект для лиц, обратившимся в суд после передачи квартиры нарушит права дольщика по сравнению с иными лицами, которые обратились в иной период и наоборот.

Со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что в адрес истцов направлялось уведомление о переносах срока передачи квартиры, равно как и доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истцов, дополнительных соглашений об установлении иного срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истца об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцами неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворив заявленные истцами исковые требования, суд считает подлежащим удовлетворению и требование последних о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.37-41). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень его сложности, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, объем услуг перечисленных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение которых произведена оплата, учитывая размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №.

Поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве в собственность каждого из истцов переходит помещение в размере ? доли, то в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства по <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ЗОЗПП в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ЗОЗПП в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.