Постановление № 44У-98/2019 4У-491/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 44У-98/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года № 44у-98-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.

при секретаре Вологдине Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО4, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый,

- 12 февраля 2016 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже у потерпевшего ФИО1 28 марта 2016 года) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже у потерпевшего ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 с 18 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года.

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4, родившийся <Дата>

<Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО1. 28 марта 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО3 ) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшего ФИО1 30 марта 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы установленные данным органом.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 с 14 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2017 года.

В кассационной жалобе осужденного ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора суда.

В отношении ФИО4 приговор пересматривается в ревизионном порядке в соответствии с положениями ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; кроме того, ФИО4 призван виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 28 марта и 30 марта 2016 года в г.Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит пересмотреть приговор в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая обстоятельства совершения кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 как они установлены судом, полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку содеянному. Согласно приговору, он и ФИО4 похищенное из гаража имущество, принадлежащее ФИО1. перенесли в баню на этом же дачном участке, намереваясь прийти за ними позже, далее, как изложено в приговоре, с похищенным имуществом ФИО4 и А. скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8750 рублей, таким образом, суд допустил противоречие в приговоре. Согласно материалам дела, потерпевший ФИО1. обнаружив похищенные вещи в бане перенес все в дачный дом, а 30 марта 2016 года кражу имущества из дома совершил его брат, ФИО4 один. Поскольку преступление не было доведено до конца, имущество осталось на территории дачного участка и он не имел возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, просит исключить осуждение по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО4 в совершении преступлений обоснованы приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО4 и ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже имущества у ФИО2), действия ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по хищению имущества у потерпевшего ФИО3 и потерпевшего ФИО1 30 марта 2016 года.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО4 и ФИО4 за кражу имущества у потерпевшего ФИО1 28 марта 2016 года подлежит измненению.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона не соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, в котором дается описание преступного деяния, 28 марта 2016 года ФИО4 и ФИО4 проникли в гараж принадлежащий потерпевшему ФИО1 откуда похитили два велосипеда марки «Стелс» стоимостью 4000 рублей каждый, баллон из под пропана стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 150 рублей, удлинитель стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 8750 рублей. Похищенное имущество перенесли в помещение бани расположенной на этом же дачном участке, куда намеревались прийти позже и забрать указанные вещи. Далее как изложено в приговоре, с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО4 с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, потерпевший ФИО1 приехав на дачу после 28 марта 2016 года и обнаружив свое имущество, а также вещи, не принадлежащие ему, баллон, газонокосилку и реечный домкрат в бане, перенес все в дачный дом, где оставил, закрыв дом на замок. 30 марта 2016 года ФИО4 вернувшись один к месту совершения кражи и не обнаружив вещи в бане, проник в дачный дом ФИО1 откуда похитил два велосипеда марки «Стелс», баллон из под пропана, топор, удлинитель, а также ранее похищенное имущество принадлежащие ФИО2: газовый баллон, газонокосилку, реечный домкрат.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 и ФИО4 покушались на тайное хищение имущества ФИО1 28 марта 2016 года, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

С учетом этих обстоятельств, действия осужденных ФИО4 и ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба, с назначением наказания с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ поскольку суд учел при назначении наказания ФИО4 смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ФИО4 предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, из объема похищенного имущества 30 марта 2016 года в части обвинения ФИО4 в краже имущества у ФИО1 подлежит исключению хищение газового баллона, газонокосилки и реечного домкрата принадлежащего ФИО2, поскольку указанное имущество включено в объем похищенного имущества у потерпевшего ФИО5 28 марта 2016 года.

Указанное не влечет смягчение назначенного ФИО4 наказания за преступление совершенное 30 марта 2016 года, поскольку не снижает степени общественной опасности содеянного им, не уменьшает объем фактически содеянного и не влечет переквалификации преступления.

С учетом вносимых изменений и снижения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, снижению подлежит наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в приговор президиум не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и президиум.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО4 изменить, переквалифицировать действия осужденных с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже имущества у потерпевшего ФИО1 28 марта 2016 года) на ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

ФИО4 чу с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 чу назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Исключить из объема похищенного имущества ФИО4 30 марта 2016 года: газовый баллон, газонокосилку и реечный домкрат принадлежащие потерпевшему ФИО2

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина