Решение № 2А-2948/2020 2А-2948/2020~М-1234/2020 М-1234/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-2948/2020

50RS0<номер>-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Дьяконовой С.В.,

При секретаре Долгове В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2948/2020 г по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к МУ МВД России «Раменское», которым просила решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2, <дата> года рождения сроком на три года до <дата> отменить, обязать МУ МВД России «Раменское» внести соответствующие сведения об отмене решения от <дата> о запрещении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2, <дата> года рождения до <дата> во все информационные базы и исключить ФИО1 из списка граждан, въезд которым на территорию Российский Федерации не разрешен.

В обоснование административного иска указала, <дата> ей вручено уведомление иностранного гражданина о принятом решении о не разрешении въезда в РФ до <дата> Свою вину она признает, однако данные запрет влечет вмешательство в ее частную и семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживает ее дочь и два внука, все они являются гражданами РФ. В Приднестровье истица не имеет родственников. Супруг дочери также является гражданином РФ. Они приезжает к дочери с 2012 года и проживает с ее семьей по адресу: <адрес> Б, гдее она получает временную регистрацию. Последняя регистрация был до <дата> Пребывая в РФ истица получает патент на работу. Истица готовила документы для получения вида на жительство. Прошла медицинское обследование. Проживание в <адрес> истице необходимо для оказания помощи семье дочери. К уголовной и административной ответственности истица не привлекалась.

В судебном заседании представитель административного истца Дьяконова С.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, в удовлетворении административного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением МУ МВД России «Раменское» от <дата> наложен запрет въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2, <дата> года рождения сроком на три года до <дата>,, поскольку Л. И. нарушила срок пребывания в РФ. Так из базы учета АС ЦБДУГ следует, что суммарно истица находилась на территории РФ более 90 суток в течение 180 суток, а именно с <дата> по <дата> (88 суток) и с <дата> по <дата> (88 суток). Таким образом, истец на территории РФ суммарно находилась 176 дней, тем самым превысила срок пребывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что на территории РФ проживает дочь Л. И. ФИО3, внуки ФИО4,<дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, зять ФИО6, которые являются гражданами РФ. Семья дочери Л. И. постоянно проживает и зарегистрирована в принадлежащем на праве собственности дочери и ее мужу доме по адресу: <адрес> Б, с 2016 года.

Истица с 2012 года приезжает к дочери, получает временную регистрацию по месту жительства дочери, ведет с дочерью и внуками общее хозяйство и проживает с ними одной семьей.

Данный факт в судебном заседании подтвердила дочь Л. И. ФИО3, которая пояснила, что она является дочерью Л. И., является гражданкой РФ с 2007 года. Ее дети (внуки) Л. И. также являются гражданами РФ, ее супруг ФИО6 также получил гражданство РФ. Все семья проживает по адресу: <адрес> Б, в принадлежащем доме. Мать Л. И. постоянно приезжает к ней и проживает с ними одной семьей, помогает в воспитании детей. Л. И. нарушила срока пребывания неумышленно. Л. И. является пенсионером, ей 70 лет. В Приднестровье у Л. родственников нет, по состоянию здоровья она сама нуждается в уходе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у Л. И. дочери и внуков, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами РФ, ведение с ними общего хозяйства, проживание одной семьей, отсутствие иных близких родственников, суд приходит к выводу, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Л. И. на личную семейную жизнь, проживание со своей дочерью и внуками, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о запрещении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2, <дата> года рождения сроком на три года до <дата> отменить.

Обязать МУ МВД России «Раменское» внести соответствующие сведения об отмене решения от <дата> о запрещении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2, <дата> года рождения до <дата> во все информационные базы и исключить ФИО1 из списка граждан, въезд которым на территорию Российский Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 г.