Апелляционное постановление № 22К-2089/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-2089


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Суворовой Л.А.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 17.02.2023 о прекращении уголовного дела №12202200002110019, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав представителя - адвоката Суворову Л.А., заявителя ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сорочинскую О.Н., следователя ФИО2, полагавших необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.02.2022 СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12202200002110019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, имевшего место 25.01.2022 не ранее 03 часов, когда неустановленное лицо в отделе полиции № по адресу: <адрес>, применило насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 17.02.2023 прекращено уголовное дело №12202200002110019 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 17.02.2023 о прекращении уголовного дела поскольку это решение является незаконным. Установив факт совершения преступления, следователь не имел права прекращать производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что проверка доводов его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом проведена не в полном объеме, обжалуемым постановлением не обеспечено его право на судебную защиту, нарушены состязательность и равноправие сторон, нарушены его - потерпевшего права. В обжалуемом постановлении не приведены все установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, не учтено содержание видеозаписи, свидетельствующей о совершении ФИО5 в отношении него преступления. Его доводам и иным доказательствам по уголовному делу ст. следователем не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что не выполнен ряд необходимых следственных действий, что свидетельствует о неполноте расследования. По его мнению, действия следователя ФИО2 не основаны на законе. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что в рамках расследования уголовных дел по ст.318 УК РФ и ст.286 УК РФ у ФИО5 и у него (ФИО1) были разные процессуальные статусы. В рамках расследования преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, ФИО5 не допрашивалась, очная ставка между ними не проводилась. Следователь скопировал протоколы следственных действий из одного уголовного дела и незаконно приложил их к другому уголовному делу, тогда как предметы допросов по ст.318 УК РФ и ст.286 УК РФ отличаются. Не установив значимые обстоятельства, ст. следователь незаконно прекратил расследование. Полагает, что суд фактически рассмотрел только довод в части законности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не дав ему фактически оценки, ограничившись лишь цитированием текста п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также судом не дана оценка доводам его жалобы о несоответствии выводов следствия обстоятельствам, установленным по делу. Так, постановление о прекращении уголовного дела основано на психофизиологическом исследовании, содержащем выводы о ложности показаний его - ФИО18 и истинности показаний ФИО5, с чем он не согласен, к тому же данные исследования не признаются судом доказательствами, а потому не могут быть положены в основу принятия процессуального решения. Отмечает, что суду были представлены доказательства не соответствия содержания видеозаписи протоколу ее осмотра и тексту, а также выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, но суд вместо анализа четырех ударов ФИО5 по его лицу, о которых им было заявлено, также зафиксированных на видеозаписи, оценил только ссадину на его руке, оставленную ФИО5, проигнорировав то обстоятельство, что нанесение ссадины (помимо иных ударов) полицейскому при исполнении им должностных обязанностей является преступлением. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела содержит ссылку на протокол осмотра видеозаписи в качестве обоснования принятия решения о прекращении уголовного дела. Однако содержание указанной записи не соответствует материалам дела - видеозапись, осмотренная в судебном заседании, фиксирует несколько ударов, наносимых ФИО5 ему - ФИО1, но это проигнорировано как следователем, так и судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что обжалуемое постановление суда содержит голословные утверждения о том, что следователем «проверены и учтены все обстоятельства», «выводы следователя достаточно аргументированы», «доказательствам дана надлежащая оценка», что фактически является формальной отпиской и уклонением суда от рассмотрения жалобы и её доводов по существу. В связи с изложенным просит постановление районного суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 17.02.2023 о прекращении уголовного дела, направить дело в следственный отдел для дополнительного расследования с целью установления всех обстоятельств дела, дачи им правильной и объективной юридически оценки.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ; если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела №1202200002110019, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №370.22 от 1.02.2022, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1 пястнофалангового сустава, которое причинено действием тупого предмета, при этом ссадина могла возникнуть в результате трения. Данное повреждение могло быть причинено в результате одного травматического воздействия.

24.02.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №919.22 от 4.04.2022 у ФИО5 обнаружены не менее 23 травматических воздействий в области кистей рук, на нижнем веке левого глаза, в области правого и левого коленных суставов, левой голени, в области предплечий, на передней поверхности грудной клетки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №5037.22 от 6.12.202 следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, возможно по механизму, указанному ФИО5 в протоколе проверки ее показаний об обстоятельствах событий произошедших в отношении нее 25.01.2022 в отделе полиции № по адресу: <адрес>.

СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12202200002110022 в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту применения им насилия в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

17.02.2023 следователем СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела №12202200002110019 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1, районный суд пришел к выводу, что обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212,213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми ст. следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. Оно вынесено по результатам проведенного расследования, с изложением результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, дачи им соответствующей оценки, с которой районный суд согласился, признав обжалуемое постановление мотивированным и обоснованным.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17.02.2023, ст. следователь ФИО6, проведя предварительное расследование, пришел к выводу, что объективные данные о количестве травматических воздействий (1 причинено ФИО1, 23 причинено ФИО5), а также не соответствие предложенного ФИО1 механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 истинному механизму их образования и напротив, несоответствие показаний ФИО5 данному механизму, указывают на ложность даваемых ФИО1 показаний об обстоятельствах произошедшего в отделе полиции № событий - конфликта между ним и ФИО5, доставленной 25.01.2022 около 03 часов 00минут сотрудниками полиции в ОП № для дачи объяснения о совершении в отношении нее преступных действий. Сотрудниками дежурной части ОП № УМВД России по г.Воронежу принятие объяснения от ФИО5 было поручено оперуполномоченному ФИО19 находившемуся на суточном дежурстве.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО5, между указанными лицами в рамках возбужденного уголовного дела №12202200002110022 была проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила свои показания и опровергла доводы ФИО1 об имевшемся в отношении него применения насилия со стороны ФИО5

Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования признан потерпевшим и допрошен ФИО1, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, проведена очная ставка между последними, проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО1 и ФИО5, изъяты и осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в коридоре 4 этажа административного здания ОП № УМВД России по <адрес>, видеозаписи с мобильного телефона ФИО1, видеозаписи с устройства АПК «Дозор-77», находившегося на сотруднике полиции ФИО8

Следователь, проанализировав и дав соответствующую оценку установленным им обстоятельствам дела, приняв во внимание одни сведения материалов уголовного дела, и дав критическую оценку другим обстоятельства, обосновал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Оценив и проанализировав доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признав, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела №1202200002110019 вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы и обоснованы, им дана надлежащая юридическая оценка, при этом, нормы УПК РФ, регулирующие порядок прекращения уголовного дела, соблюдены. В постановлении о прекращении уголовного дела получили надлежащую соответствующую оценку все собранные в ходе расследования сведения.

Так, в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, указывающие на возможное наличие событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, а именно телесное повреждение в виде ссадины на левой руке ФИО1, высказывание ФИО5 в адрес ФИО1 оскорбительных выражений. Между тем, иные установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, подробно указанные в обжалуемом постановлении, позволили следователю прийти к выводу об отсутствии данных составов соответствующих преступлений в действиях ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Принимая решение по доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Довод в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя - адвоката Суворовой Л.А. о незаконности приобщения ст. следователем ФИО2 к материалам уголовного дела №12202200002110019 заверенных им копий протоколов следственных действий, в том числе протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5, проведенных по уголовному делу №12202200002110022, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку изложенные в протоколах следственных действий расследуемых обстоятельств, имевших место в один день, в одно время, в одном месте, несмотря на их разную юридическую оценку, касаются одних и тех же событий, при этом, каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий ст. следователем ФИО2 не допущено, кроме того, приобщение копий материалов в уголовное дело из материалов другого уголовного дела не противоречит положением ст.38 УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя - адвоката Суворовой Л.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле протокола допроса свидетеля ФИО11, существенным образом повлиявшего бы на исход дела, не свидетельствуют о незаконности принятого ст. следователем решения, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ст. следователем предпринимались меры к вызову для допроса ФИО11, однако допросить его, являющегося лицом без определенного места жительства, не представилось возможным, ввиду не установления места нахождения данного лица. При этом ст. следователь в постановлении о прекращении уголовного дела должным образом изложил свою позицию об объективности и о доверии к имеющемуся в деле объяснению ФИО12, который в силу свих жизненных обстоятельств оказался в положении, как посчитал ст. следователь, зависимом от сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие допроса данного лица, не повлияло на качество расследования уголовного дела и обоснованность принятого ст. следователем решения при наличии других доказательств по делу, в том числе заключений СМЭ.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки видеозаписи, показаний лиц, допрошенных по делу, о неполноте, не качественности предварительного расследования, необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, возвращения его в следственный отдел для проведения дополнительного расследования, по своей сути сводятся к переоценке установленных ст. следователем обстоятельств и принятым по делу решением, свидетельствуют о несогласии с ними, при этом они не опровергают правильность выводов суда, согласившегося с решением ст. следователя о прекращении уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920, 38928, 38933.УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3,401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева