Решение № 2-445/2025 2-445/2025(2-4766/2024;)~М-3234/2024 2-4766/2024 М-3234/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-445/2025

Изготовлено: «29» августа 2025 год Дело №2-445/25

УИД 76RS0014-01-2024-003514-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчиков возместить ему ущерба, связанный с повреждением автомобиля истца <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на то, что повреждение имущества произошло на железнодорожном переезде в результате наезда на швеллер, автомобилю требуется восстановительный ремонт. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 302068 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, <адрес>) при переезде железнодорожных путей автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением собственника ФИО1, совершил наезд на швеллер.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что состояние переезда не соответствовало установленным нормам и правилам, выступ швеллера составил 4,5 см., тогда как на железнодорожных переездах не допускается междурельсового настила над верхом рельсов более 3 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4 см.

Истцом заявлено о повреждении автомобиля со ссылкой на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: подкрылок передний правый – трещина в передней части, корпус КПП – деформация в виде трещины, подушка безопасности пассажира и подушка безопасности водителя – находятся в сработанном состоянии, подрамник передний – деформация в виде вмятины и ИРЖ, разрыв материала, лобовое стекло – деформация в виде трещин, поддон ДВС – срез металла, ремень безопасности водителя и переднего пассажира – находятся в сработанном состоянии, лонжерон передний правый и передний левый – деформация.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства дела оспаривался факт повреждения автомобиля истца в заявленном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничсекая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле истца и зафиксированные на фотоснимках вещной обстановки места ДТП, осмотра ИП ФИО5, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> м наезда автомобиля на препятствие – железнодорожный швеллер выступом 4,5 см.

Экспертом установлено, что колеса автомобиля, расположенные по левой стороне передней и задней оси без признаков разгерметизации и повреждения. Исходя из высоты препятствия (4,5 см), повреждения и следовые признаки контактного взаимодействия динамического характера следообразования на корпусе автомобиля должны располагаться в нижней части на высоте от опорной поверхности в диапазоне 0,00 -0,045 м или 0,00 – 4,5 см. Геометрические особенности рассматриваемого препятствия, высота расположения повреждений относительно опорной поверхности исключает образование повреждений при заявленном механизме ДТП (наезд на препятствие швеллер железнодорожный) бампера в нижней правой части в виде следов динамического характера при взаимодействии с предметом или объектом, имеющим острый выступающий край и незначительную площадь поперечного сечения. При условии повреждения подрамника передней подвески на высоте 0,35-0,4 м, исходя из технических характеристик автомобиля, неизбежно приведет к повреждению колес передней и задней оси, что в данном случае отсутствует. Заявленные повреждения подрамника передней подвески указывает, что они были образованы при взаимодействии с небольшой площадью перекрытия и имеющим выступающие края, а следообразование заканчивается в области центра вращения передних колес без признаков повреждения передних. Идентификационные признаки не соответствуют геометрическим особенностям рассматриваемого препятствия. Повреждения передней подвески были образованы спустя значительный промежуток времени, при котором протекал процесс коррозии. Аналогичные выводы сделаны в части заявленного истцом повреждения поддона масляного ДВС. Возможность активации системы пассивной безопасности автомобиля – НПБ фронтальной правой и левой, ремня безопасности переднего правого и левого, а также повреждение стекла ветрового носят иной механизм образования повреждений.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробны и последовательны, подтверждаются фототаблицей, техническими характеристиками автомобиля, вещной обстановкой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт повреждение автомобиля истца в заявленном объеме в результате ненадлежащего состояния железнодорожного переезда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.