Решение № 2-2061/2025 2-7856/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2061/2025

№

24RS0048-01-2024-017194-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретен автомобиль ФИО11 <данные изъяты>, у продавца ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства.

В РЭО ГИБДД <адрес> автомобиль был осмотрен инспектором, составлен протокол осмотра, автомобиль зарегистрирован, поставлен на учет.

Истец пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ покупатель поехал регистрировать автомобиль в РО № МРЭО ГИБДД «Красноярское», где инспектор ГИБДД автомобиль задержал по причине отсутствия пластины ТЗИ. Автомобиль поместили на территорию ОП № МУ МВД России «Красноярское». Покупатель не смогла произвести регистрационные действия, в связи с чем истцу пришлось вернуть ей деньги, сделка купли-продажи не состоялась.

Истец был последним владельцем спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбудил уголовное дело № на неустановленное лицо, совершившее противоправные действия в отношении автомобиля. У покупателя изъяли автомобиль, ПТС, 2 пластины с госномером и ключи, автомобиль поместили на спецавтостоянку, где она была до <данные изъяты>. За это время была проведена экспертиза, в которой эксперт указал все недостатки, в том числе вырезанный и вваренный элемент перебитого номера кузова и отсутствие таблички ТЗИ.

Впоследствии автомобиль был передан бывшему владельцу ФИО5

При осмотре и постановке транспортного средства на учет инспектор РЭО ГИБДД <адрес> нарушены требования законодательства, что привело к убыткам.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с РФ в лице МВД России в свою пользу денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 30 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля по оценке на III квартал 2024 в размере 348 333 руб., убытки в виде оплаты транспортного налога за период 2016-2021 в размере 1225 руб., убытки в виде оплаты ОСАГО в размере 7 412,40 руб., убытки в виде оплаты покупки двигателя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 874 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Из положений ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ следует, что, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 30 000 руб.

Согласно рапорту старшего инспектора РО № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на пункт регистрации СИБСТАЛЬ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 обратилась гражданка ФИО7 для перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, при осмотре транспортного автомобиля было установлено, что панель с номером имеет признаки вваривания в кустарных условиях. Табличка завода изготовителя отсутствует. Подпись продавца в договоре купли-продажи БН от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке местности располагается автомобиль <данные изъяты>, при визуальном осмотре повреждений кузова не обнаружено, на водительском сидении обнаружены ключ зажигания с брелоком автосигнализации, С№ №, П№, которые были изъяты и упакованы в конверт белого цвета.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО11 <данные изъяты>, 2 пластины с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ключ от автомобиля признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, согласно протоколу допроса свидетеля, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «<данные изъяты> по <адрес> его мама ФИО2 приобрела у «перекупщиков» в кредит автомобиль ФИО11 <данные изъяты>. Данным автомобилем на протяжении, вплоть до настоящего времени пользовалась она и он иногда. За время пользования автомобилем у нее серьезных дорожно-транспортных происшествий не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он в пункте регистрации РП «авторынок» перерегистрировал автомобиль на свое имя, так как у мамы были задолженности перед судебными приставами, в связи с чем автомобиль могли арестовать. В ДД.ММ.ГГГГ он установил на автомобиль контрактный двигатель. При перерегистрации автомобиля сотрудник ГИБДД осматривал номерные обозначения транспортного средства, однако сомнений в их подлинности у него не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от Макова ему стало известно, что при перерегистрации транспортного средства в пункте регистрации «Сибсталь» по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> автомобиль доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как имеется подозрение на изменение маркировочного обозначение номера кузова. Впоследствии от Макова ему стало известно, что на автомобиле действительно изменено маркировочное обозначение номера кузова и по данному факту в ОП № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Кто мог изменить маркировочное обозначение номера кузова автомобиля ему не известно. В совершении данного преступления никого не подозревает. Ни он, ни его мама какие-либо изменения в маркировочное обозначение номера кузова автомобиля не вносили.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес> об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты>. Табличка с дублирующим идентификационным номером кузова в месте должного расположения отсутствует.

Также согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты>. В подкопотном пространстве в месте должного крепления табличка завода изготовителя (ТЗИ) отсутствует.

Решением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственный учет транспортного средства Тойота <данные изъяты> прекращен.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» следует, что автомобиль <данные изъяты> был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: двигатель <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дан ответ ФИО1 на его обращение, согласно которому уголовное дело № было возбуждено законно и обоснованно, технические ошибки в ходе дознания были устранены, не повлекли нарушения уголовного законодательства и прав иных лиц, поручение следователя об аннулировании регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является законным, с приостановлением дознания по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ прокуратура согласна.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 о несогласии с действиями дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела № отказано.

Из ответа ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что в ходе дознания было установлено, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске за отделом полиции № МУ МВД России «Иркутское» по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> передан собственнику ФИО5, в отношении которой в ДД.ММ.ГГГГ году совершены противоправные действия на территории <адрес>.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, без государственный регистрационных знаков возвращен собственнику ФИО5

В материалы дела стороной истца представлены налоговые уведомления на имя ФИО1 об исчислении сумм транспортного налога, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога на сумму 6050 руб.; сведения о совершении правонарушений на автомобиле <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двигателя <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб.

Согласно представленному страховому полису №ХХХ <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства – ФИО1, размер страховой премии – 7412,40 руб.

Согласно справке ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной истца, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 3 квартал 2024 составляет 378 333 руб.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости, учитывая, что судом неоднократно разъяснялось право и предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем сторона ответчика не воспользовалась и отказалась от назначения таковой.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 подтверждает, что между ней и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в день заключения договора ФИО1 передал, а ФИО2 получила денежные средства в размере 30000 руб. наличными.

Также стороной истца представлена расписка ФИО9, согласно которой последний подтверждает, что между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в день заключения договора ФИО1 получил денежные средства в размере 185000 руб. наличными, в виду того, что договор купли-продажи не состоялся по причине изъятия автомобиля, ФИО1 вернул денежные средства в размере 185 000 руб. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС); с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Исходя из указанного выше нормативного регулировании и разъяснений Верховного Суда РФ, истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, вследствие противоправных действий которого при регистрации транспортного средства истцу были причинены убытки. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату осуществления регистрационных действий) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая приведенные положения закона, а также нормы ст. ст. 130, 131, 223, 454 ГК РФ, регистрация автомототранспортных средств необходима для их допуска к участию в дорожном движении, то есть носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или его утраты. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи вещи.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила) и действовавших на дату регистрации автомобиля на имя истца, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

С учетом положений пункта 40 Правил на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» также утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с п. 4 которого конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ.

Согласно п. 34 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти или завершение их таможенного оформления; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

В п. 35.6 Административного регламента закреплено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что возмещение убытков и компенсация морального вреда, о взыскании которых заявлено ФИО1, являются видами гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обязательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 ссылается на то, что при осмотре и постановке транспортного средства на учет инспектор РЭО ГИБДД <адрес> нарушил требования законодательства, что привело к убыткам, истец лишился транспортного средства и документов.

Оценив представленным в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» нормативные требования были соблюдены, фактов виновного бездействия или виновных действий сотрудников ГИБДД, обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий судом не установлено, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имело место обнаружение сотрудником полиции признаков подделки маркировки автомобиля и сокрытие данного факта вопреки интересам службы, с последующим совершением регистрационных действий материалы дела не содержат. Действия сотрудников ГИБДД преступными или противоправными в установленном законом порядке не признавались.

Относимых и допустимых доказательств того, что убытки истцу были причинены в результате неисполнения сотрудниками полиции надлежащим образом должностных обязанностей, а именно в результате ненадлежащей организации работы по розыску транспортного средства в процессе повседневной служебной деятельности, организации работы по розыску транспортных средств при проведении расследования по уголовному делу в соответствии с пунктами 3.1.1, 4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», материалы дела также не содержат, доказательства прямой причинной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников органа Госавтоинспекции отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции при осмотре и постановке транспортного средства на учет являются несостоятельными.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий (бездействия) со стороны правоохранительных органов, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками, то есть отсутствует юридический состав, необходимый для взыскания убытков, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 12 названного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) Пункт 22 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда также необходимо наличие деликта.

Поскольку доказательств наличия такого деликта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В указанной связи отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, при этом в ходе допроса, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Макова ему стало известно, что при перерегистрации транспортного средства в пункте регистрации «Сибсталь» по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> автомобиль доставили в ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как имеется подозрение на изменение маркировочного обозначение номера кузова.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля на конверте).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн