Апелляционное определение № 33-3372/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001699-75

Судья Ведерникова А.П. Дело № 2-107/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-3372/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2025 года по иску ПАО «Сбербанк» к администрации города Бердска Новосибирской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО Сбербанк России (в настоящее время - ПАО Сбербанк) в лице Новосибирского отделения № и К.А.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3 000 000 руб. под 11,90% годовых на срок 240 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору обязался предоставить кредитору залог (ипотеку) инвестируемого объекта недвижимости.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Капитал» и К.А.С. застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры студии №, общей площадью 40,5 кв.м, находящейся в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Бердска ООО ПСК «Капитал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Постановлением администрации г. Бердска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за К.А.С. оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у заемщика возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 212 626,65 руб.

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Признано выморочным следующее имущество:

- имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК «Капитал»;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий К.А.С. на день открытия наследства на праве постоянного бессрочного пользования;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,3 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежащий К.А.С. на день открытия наследства на праве собственности.

Названным решением с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области взыскано за счет и в пределах наследственного имущества в сумме 1 643 000 руб., администрации Безменовского с/с Черпановского р-на, за счет и в пределах наследственного имущества в сумме 354 500,99 руб., в пользу ПАО Сбербанк задолженность К.А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК Капитал», путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 1 314 400 руб.

Также была взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение изменено в части, исключено из абзаца шестого резолютивной части указание на солидарную ответственность должников.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Бердского городского суда и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в пользу ПАО Сбербанк.

Однако установлено, что исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущественные права и обязанности участника долевого строительства невозможно, поскольку обязательства прекращены исполнением, застройщик сдал объект.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бердского городского суда Новосибирской области по материалу № по заявлению ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району ГУ ФССП России по Новосибирской области У. был изменен способ исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Бердска Новосибирской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на предмет залога - имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК «Капитал», путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 314 400 руб.

Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 40,5 кв.м. по адресу: 633009, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 314 400 руб.

Однако определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению представителя ТУФА по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на то, что заявленные ведущим судебным приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на имущество в виде квартиры не могут быть удовлетворены без предъявления самостоятельного иска в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ. Вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде готового объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию, подлежит разрешению только судебным решением, в то время как такое решение судом не принималось.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - квартиры не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав и обязанностей участника долевого строительства.

ПАО Сбербанк просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м. кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 884 000 руб. Взыскать с администрации г. Бердска в ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 884 000 руб.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Бердска Новосибирской области отказать.

С принятым решением не согласен представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу искового заявления. Отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Решение по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было вынесено с учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

Апеллянт полагает, что спор уже был рассмотрен, решение по делу имеется, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательно к исполнению. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК «Капитал», путем продажи с публичных торгов, до настоящего времени находится на принудительном исполнении, суд мог выносить решение по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры только в том случае, если ПАО Сбербанк докажет невозможность исполнения ранее принятого решения. По мнению апеллянта, таковые обстоятельства банком не доказаны.

Также отмечает, что взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника и отсутствия наследников, осуществляется не за счет казны Российской Федерации, а за счет выморочного имущества, в пределах его стоимости. Резолютивная часть решения должна содержать предписание ответчику совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав истца. Резолютивная часть с формулировкой «взыскать» может быть предъявлена не в ФССП для исполнения за счет выморочного имущества, а в УФК. В этом случае списание произойдет за счет денежных средств бюджетной системы, а не наследственного имущества, что является незаконным. Поскольку спорное имущество не переходило и не могло перейти в собственности РФ, исковые требования могли быть удовлетворены только к Администрации г. Бердска и только в случае прекращения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой исполнение невозможно.

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для взыскания госпошлины с апеллянта не имелось, поскольку его действия (бездействие) не влекли нарушения прав истца.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано выморочным имуществом:

- имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК «Капитал»;

- земельный участок с кадастровым номером 54:28:042206:22 по адресу: <адрес>, принадлежащий К.А.С. на день открытия наследства на праве постоянного бессрочного пользования;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую К.А.С. на день открытия наследства на праве собственности.

Взыскано солидарно с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, за счет и в пределах наследственного имущества в сумме 1 643 000 руб., администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, за счет и в пределах наследственного имущества в сумме 354 500,99 руб., в пользу ПАО Сбербанк задолженность К.А.С. по кредитному договору № от 20.07.20154 года.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК «Капитал, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 314 400 руб.

Взысканы с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15434,19 руб.

Взысканы с администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,94 руб. (л.д. 73-82).

В ходе производства по делу № судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 0000 руб. по 11,90% годовых на срок 240 месяцев. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости в залог – квартира, находящийся по строительному адресу: <адрес> залогодателя К.А.С., права требования участника долевого строительства по договору в залог.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» и К.А.С. застройщик обязался построить, в том числе, жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение улиц Черемушная и Речная, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры – студии №, общей площадью 40,9 кв.м., находящейся в указанном доме.

В ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является строительство квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности К.А.С. на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Бердска ООО ПСК «Капитал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-10 материал №).

Постановлением администрации города Бердска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно свидетельству о смерти К.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк в части признания выморочным имуществом - имущественных прав и обязанностей участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что поскольку на день открытия наследства за К.А.С. не были зарегистрированы права на объект недвижимости – квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области, в данном случае в состав наследства умершего К.А.С. входят имущественные права К.А.С., являющегося участником по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд исходил из того, что для Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, подлежащие включению в наследственную массу, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по договору займа перед истцом и имущественные права по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из абзаца шестого резолютивной части указание на солидарную ответственность должников. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.58-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 87-89).

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 5-6 материал №).

Определением Бердского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена способа исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Бердска Новосибирской области, администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на предмет залога - имущественные права и обязанности участника долевого строительства К.А.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.С. и ООО ПСК «Капитал, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 314 400,00 руб.

Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру площадью 40,5 кв.м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 314 400 руб. (л.д. 43-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области У. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде объекта недвижимости не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав и обязанностей участника долевого строительства (л.д. 66-72).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормами ст.ст. 345, 237 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении», исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что именно Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору, требования удовлетворил, определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от его рыночной стоимости, одновременно взыскав с ответчика расходы по госпошлине, в иске в муниципальному образованию отказал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с законностью принятого решения, доводы апеллянта заслуживают внимание, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества ( ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется ( абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства ( ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока ( п. п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается ( абз. 2 п. 1 ст. 1157 ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке ( абз. 3 п. 1 ст. 1162 ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, в их взаимосвязи следует, что закон не допускает отказ от наследования выморочного имущества, в том числе по имущественным правам и обязанностям, вытекающим из договоров долевого строительства.

При этом наследником по закону выморочного имущества в виде жилого помещения выступает муниципальное образование, а не Российская Федерация.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации либо муниципального образования вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие п. 1 ст. 1175 ГК РФ и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников выморочного имущества в лице государства либо муниципального образования от выполнения данной обязанности.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор ( ч.7).

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с ГК РФ (ч.8).

С учетом того, что результатом реализации имущественного права требования по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 39-16 является получение в собственность уже построенного жилого помещения, в настоящий момент объект долевого строительства (квартира) уже создан, соответственно, жилое помещение по адресу: <адрес>, входит в перечень, указанный в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, и соответственно, переходит в порядке наследования по закону в собственность МО г. Бердска в лице администрации.

Ссылка суда первой инстанции в описательной части оспариваемого решения на положения ст. 61 ГПК РФ и имеющееся в деле решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение по иску банка к администрации г. Бердска, ТУФА о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором содержится вывод о том, что надлежащим ответчиком является ТУФА по НСО, не лишает истца возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с иском об обращении взыскания на готовый объект недвижимости.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует правильному разрешению настоящего спора, который не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку заявленный в настоящем деле иск содержит новые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, являющуюся выморочным имуществом, от оформления права собственности на которую уклонилось публично-правовое образование.

Содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы о надлежащем ответчике по делу №, преюдиции для настоящего спора не имеют, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются установленные вступившим в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а не содержащиеся в нем выводы.

В представленных в деле судебных актах не было установлено, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области вступило в наследственные права по выморочному имуществу в виде готового объекта недвижимости введенного в эксплуатацию, напротив указано, что права на объект недвижимости не было зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ ФССП по Новосибирской области в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказано (л.д. 175 т.1), определение суда о замене способа исполнения решения суда отменено судом апелляционной инстанции, указано на необходимость рассмотрения спора в исковом порядке.

Таким образом, в силу закона выморочное имущество находящееся по адресу: <адрес>, унаследовало муниципальное образование г. Бердска, требования к которому предъявлены обосновано.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 204-206) истец поддерживал исковые требования именно в отношении ответчика администрации г. Бердска.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства: имущественные права в отношении объекта по адресу: <адрес> оценены по заключению ООО «Заря» на сумму 1 643 000 руб., объекты недвижимости находящиеся в Черепановском районе по заключению Независимого Консалтингового Центра «Эталон» на сумму 354 500,9 руб., итого – 1 997 500 руб. 90 коп., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Обращая взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ПАО Сбербанк кредит обеспечен залогом недвижимости и имеют место существенные нарушения условий кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом ( п.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное ( п.2).

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в доле (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п. 5 ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН ( п.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора ( п.2).

В соответствии с положениями ст. 77.2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в ЕГРН. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( п.1).

При государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства ( п.5).

В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца предоставить актуальную стоимость предмета ипотеки и данные о поступлении денежных средств при исполнении решения суда по делу №.

Согласно представленным банком в суд документам:

- актуальная рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ находящейся по адресу: <адрес> - 4 588 000 руб.;

- имеет место частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 829 руб. 93 коп.;

- на исполнении ОСП по г.Бердску находится исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника ТУФА по НСО.

Принимая во внимание, что выморочное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, унаследовало муниципальное образование г. Бердска, обязательство наследодателя перед банком не погашено, решение суда не исполнено в части взыскания денежных средств с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, исполнено только в части взыскания денежных средств с Безменовского с/с на сумму 357 829 руб. 93 коп. ( основной долг в пределах стоимости наследственного имущества 354 500 руб. 99 коп. + судебные расходы 3 328 руб. 94 коп.), в замене способа исполнения решения суда отказано судом апелляционной инстанции, являются обоснованным вывод суда о праве банка на предъявления требования в порядке искового производства об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки заявленных к ТУФА по НСО не имелось у суда.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что спор уже был рассмотрен, суд апелляционной инстанции отклоняет. Требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение, введенное в эксплуатацию, предметом рассмотрения суда не было и решения по нему не принималось, на что указано в определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции, исходя из отчета оценки имущества, предоставленной банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошел почти год на дату вынесения оспариваемого решения суда, что существенно могло повлиять на стоимость заложенного имущества.

Установив, что представленные доказательства не содержат необходимых данных об актуальной стоимости залогового имущества, суду первой инстанции исходя из положения ст.ст. 12, 56, 57, 148 ГК РФ следовало предложить лицам, участвующим в деле, актуальную рыночную стоимость залогового объекта.

В суд апелляционной инстанции стороной истца было предоставлено заключение о рыночной стоимости залогового имущества квартиру по адресу: <адрес> сумме 4 588 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная стоимость не оспаривается.

С учетом положений ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости )» начальная продажная стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости будет составлять 3 670 400 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности судом восстановления срока истцу на обращение в суд с данным требованием, суд апелляционной инстанции отклоняет. Вывод суда о том, что данный срок не пропущен с учетом срока судебной защиты, а также отмены определения суда об изменении способа исполнения решения суда, где участником процесса были те же стороны, является верным. О нарушении своего права банк узнал в 2024 г., когда судом апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения суда. Оснований не соглашаться с мотивировкой суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего спора до решения вопроса о прекращении исполнительного производства возбужденного в рамках исполнения решения суда по делу № несостоятельны. Исполнение настоящего решения подлежит исполнению совместно с судебными актами по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к администрации г. Бердска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к наследственному имуществу К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнения должно быть принято соответствующее решение по ранее возбужденному исполнительному производству в отношении Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 марта 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию г. Бердск удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 670 400 руб. с перечислением денежной суммы в счет погашения обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Настоящее решение подлежит исполнению совместно с судебными актами по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к администрации г. Бердска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации Безменовского сельского совета Черепановского района Новосибирской области к наследственному имуществу К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования г. Бердска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.