Решение № 2-1472/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1472/2016;)~М-1603/2016 М-1603/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1472/2016

Дело №2-38-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Бондаренко Н.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 января 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибград - недвижимость» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.

04.07.2013 года между ООО «Сибград - недвижимость» и ООО «СибирьДомСтрой» заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.09.2015 года.

20.11.2013 года между истцами и ООО «СибирьДомСтрой» был заключен договор №*** об уступке прав требования, согласно которому ООО «СибирьДомСтрой» уступает, а истцы принимают права (требования), принадлежащие ООО «СибирьДомСтрой» по договору №*** участия в долевом строительстве.

Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 244156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО3. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибград - недвижимость» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.07.2013 года между застройщиком ООО «Сибград - недвижимость» и ООО «СибирьДомСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес> (л.д.5-17).

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10.01.2015 года (л.д.7).

20.11.2013 года между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор №*** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил часть своих прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №*** от 04.07.2013 года в части квартиры №***, общей площадью 24,47 кв.м., блок – секция 2, 5 этаж, количество комнат 1 (л.д.19-20).

В соответствии с п.1.5 договора об уступке права требования, по договору участия в долевом строительстве №*** от 04.07.2013 года цедент обязан уплатить застройщику за квартиру, указанную в п.1.3 настоящего договора, денежные средства в размере 856450 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы цедентом выполнена в полном объеме.

Цена передаваемых прав и обязанностей по договору составила 930000 рублей (л.д.20).

Истцы свои обязательства по договору об уступке права требования исполнили полностью (л.д.18).

02.12.2014 года между застройщиком ООО «Сибград - недвижимость» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору №*** участия в долевом строительстве от 04.07.2013 года, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2015 года (л.д.22).

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 04.07.2013 года, а также условия договора об уступке права требования по указанному договору участию в долевом строительстве, применив положения ст.ст.382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к истцам перешли все права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе право требования от застройщика своевременной передачи объекта долевого строительства в виде указанной выше однокомнатной квартиры.

Разрешая спор сторон, суд исходит из того, что ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок не позднее 30.09.2015 года, поскольку иной срок сторонами не согласован.

23.09.2016 года между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры №***, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд находит требования истцов о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора участия в долевом строительстве, в сумме 204406,07 рублей, из расчета: 856450 рублей х 10% / 150 дней х 358 дней (с 01.10.2015 года – 22.09.2016 года).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что просрочка передачи объекта составила 358 дней, за которые следует взыскать неустойку в размере 204406,07 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, в равных частях.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Сибград - недвижимость» подлежит взысканию:

- в пользу истцов в размере 93750 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (неустойка – 180000 рублей + компенсация морального вреда - 7500 рублей).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Сибград-недвижимость» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 46875 рублей (187500 рублей х 25%).

При разрешении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной им работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании (л.д.26-28).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибград-недвижимость» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных частях:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей,

- штраф – 46875 рублей,

- компенсацию морального вреда - 7500 рублей;

- судебные расходы – 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибград-недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: