Решение № 2-4312/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1022/2024(2-7752/2023;)~М-6046/2023

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> Армянской ССР, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>), к ФИО3 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ в 17.10 час. на <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю КИА Рио г/н № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилем Тойота Хайлюкс г/н № под управлением ФИО2, который не верно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Группой разбора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД по <адрес> виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.2 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения, а в отношении ФИО4 - по ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, определения ГИБДД не обжаловались. Автомобиль причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был. Согласно экспертному заключению №№ от /дата/ стоимость ремонта автомобиля КИА Рио г/н № с учетом износа деталей и узлов составила 161 653,48 руб., а без учета деталей и узлов - 229 067,68 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 4 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени их вины сумму материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Рио г/н № в результате ДТП от /дата/, в размере 186 400 руб., дополнительные расходы по оплате экспертных услуг на сумму 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 514 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания уточненных исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении уточненного иска к нему просил отказать, пояснив, что автомобиль на момент ДТП ему не принадлежал, его собственником он не являлся, так как между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 17-10 час на <адрес> с участием транспортных средств КИА РИО г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н №, под управлением ФИО2, который не выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль КИА РИО, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

В результате ДТП автомобилю истца КИА РИО, г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер – накладка заднего бампера, крышка багажника, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ТС№ от /дата/.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

/дата/ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена; ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению эксперт-техника № С-086.23 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г/н № без учета износа составляет 229 067,68 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из ответа ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н №, значился ФИО3 Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство было продано /дата/ ФИО3 за 300 000 руб. ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н №, на основании договора купли-продажи от /дата/ на момент ДТП-/дата/, являлся ФИО2, который также является виновником ДТП, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности может быть возложена как на его владельца, так и причинителя вреда, в случае, если источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО3 автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, г/н №, не установлено. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от /дата/ №-ТТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», г/н №, составляет: без учета износа – 184 600 руб., с учетом износа – 131 000 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и опыт, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, истец на его основании уточнила свои требования. Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП от /дата/ ущерба в сумме 184 600 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № С-086.23 эксперта-техника ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последней были оплачены услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком №ahti69zd от /дата/.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 514 руб., что подтверждается чеком по операции от /дата/. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4514 руб.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм и признанием ответчиком исковых требований, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 184 600 руб., расходов по оплате досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» о взыскании неоплаченной части расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. установив, что по результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» составлено заключение от /дата/ №-ТТЭ принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» неоплаченной части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (с учетом того, что определением суда денежные средства в размере 20992 руб. перечислены в пользу экспертного учреждения с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 600 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб., всего 193 114 (Сто девяносто три тысячи сто четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 378 (Триста семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева