Апелляционное постановление № 22-3584/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-42/2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-3584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя потерпевших ФИО1,

адвоката Антипина А.Н.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. представителя потерпевших ФИО1 об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2023 года), по которому она осуждена по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 309 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения и изложенные в характеристике исправительного учреждения положительные сведения, полагает, что ФИО2 своим поведением доказала свое исправление, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и отсутствие взысканий свидетельствует об этом. Указывает, что в исправительном учреждении на имя ФИО2 находился один исполнительный лист на сумму 32 000 рублей, из которых 11 936 рублей 69 копеек она погасила, в том числе за счет сэкономленных личных средств. Исполнительный лист на общую сумму в размере 500 000 рублей поступил в исправительное учреждение 17 апреля 2023 года, то есть ФИО2 до судебного заседания физически не имела возможности возмещать указанную сумму. На основании этого считает, что ссылка суда на непринятие ФИО2 должных мер для возмещения причиненного потерпевшему ущерба и вреда не соответствует действительности, а также факт того, что иск осужденной погашен в незначительном размере, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 и представитель потерпевшей ФИО1 считают постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденной ФИО2, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденной установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО2 суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и учел все положительные моменты в поведении осужденной, включая ее трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, отбывание наказание в облегченных условиях, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории учреждения, прохождение обучения и получение профессии «повар», связь с родственниками, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий.

Все сведения, изложенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденной наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО2 не предприняла достаточных мер для добровольного возмещения причиненного ее преступными действиями материального ущерба на сумму 59 050 рублей в большем размере (из него возмещено 11 936,69 рублей) и не прилагала усилий для выплат компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

Ссылка адвоката и осужденной на отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождало ФИО2 от исполнения приговора в части взыскания с нее гражданских исков.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления ФИО2 при условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем в решение суда следует внести изменения в части указания на участие в рассмотрении ходатайства представителя потерпевших ФИО1, а не ФИО4, как указал суд, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участвовал ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав в водной части на участие в рассмотрении ходатайства представителя потерпевших ФИО1, вместо ФИО4

В остальном это же постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий