Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-2037/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО5 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании стоимости невыплаченной части восстановительного ремонта автомобиля, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, судебных расходов, взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису серии №.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 310 787 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 400 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3, составила сумму в размере 20 000,00 руб.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО3, право требования на возмещение УТС составило сумму в размере 45 310,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3, составила сумму в размере 12 000,00 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила сумму в размере 65 613,00 руб. (376 400,00 руб. – 310 787,00 руб.).

Невыплаченная часть страхового возмещения в части возмещения УТС составила сумму в размере 45 310,00 руб.

23.05.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 65 613,00 руб. и в части возмещения УТС в размере 45 310,00 руб., а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 65 613,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 310,00 руб., убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, из расчета 1 109,23 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном требований истца.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 08.04.2017г. по 20.06.2017г. в размере 72 051 руб., расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., требования в части взыскания утраты товарной стоимости не поддержал, в остальной части иск поддержал полностью, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису серии №.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 310 787 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 400 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3, составила сумму в размере 20 000,00 руб.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО3, право требования на возмещение УТС составило сумму в размере 45 310,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3, составила сумму в размере 12 000,00 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила сумму в размере 65 613,00 руб. (376 400,00 руб. – 310 787,00 руб.).

Невыплаченная часть страхового возмещения в части возмещения УТС составила сумму в размере 45 310,00 руб.

23.05.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 65 613,00 руб. и в части возмещения УТС в размере 45 310,00 руб., а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ. В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений, транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 376 400 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО3, составила сумму в размере 20 000,00 руб.

Согласно отчету №, подготовленному ИП ФИО3, право требования на возмещение УТС составило сумму в размере 45 310,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО3, составила сумму в размере 12 000,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 361 400 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 47 249 рублей.

Оценивая доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные экспертом достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик представил материалы выплатного дела, согласно которым АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 262 700 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 48 087 руб., всего в размере 310 787 руб.

Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости истец не поддержал.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в части восстановительного ремонта составляет 98 700 руб. (361 400 – 262 700).

Размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 98 700 руб.

Согласно, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 20 000 рублей и за эвакуацию автомобиля оплачено в размере 3 500 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, а так же расходы на эвакуацию автомобиля включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что АО «СОГАЗ» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд считает правомерным и справедливым заявленные требования истца о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме.

Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть <данные изъяты> день. Размер неустойки за период просрочки составляет 237 867 рублей (98 700 х 0,01) х <данные изъяты>). Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает, подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ. Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документами, имеющиеся в материалах дела, актом приема-передачи денежных средств от в размере 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от. Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 49 350 рублей.

Так же с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» 00,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ъисковые требования ФИО5 к акционерного общества «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 :

невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 98 700 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей;

неустойку в размере 80 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

почтовые расходы в размере 250 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

штраф в размере 49 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова