Решение № 2-477/2025 2-477/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-477/2025

Дело №2-477/2025 07RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 18 апреля 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 379260,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,80 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251915,20 рублей в части основного долга, поскольку ранее был вынесен судебный приказ о взыскании части основного долга в размере 50000 рублей. Также имеется задолженность по процентам и неустойке. Всего сумма долга составляет 901915,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен Договор уступки прав требования №РСБ-291014-ИП, далее ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 379260,60 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,80 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 379260,60 рублей, что подтверждается заявлением-офертой, банковским ордером, ответом истца на запрос суда и выпиской со счета, что не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской из реестра должников.

В срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик кредит не возвратил. Сумма основного невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 251915,20 рублей, поскольку ранее был вынесен судебный приказ о взыскании части основного долга в размере 50000 рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-291014-ИР от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ФИО2 цена уступаемых прав составляет 320883,10 рублей, из которых 311740,97 рублей – остаток основного долга по кредиту, 9142,13 рублей – начисленные проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж в размере 10308,64 рублей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заключен Договор уступки прав требования №РСБ-291014-ИП, далее ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 901915 рублей 20 копеек, из которых:

- по основному долгу – 251915,20 рублей,

- по просроченным процентам – 600000 рублей,

- неустойка – 50000 рублей.

Размер процентов и неустойки истец самостоятельно снизил ввиду их несоразмерности.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по данному делу составляет 23038 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901915,20 рублей (в том числе: основной долг – 251915,20 рублей, проценты – 600000 рублей, неустойка – 50000 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий –подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова