Приговор № 1-27/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело №1-27/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Степановой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката Поповой К.С., представившей удостоверение №3042 и ордер №11239,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 31.12.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию бывшего кафе «Пикник», расположенному по адресу: <...> «а», где реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нем отвертку, открыл пластиковое окно и через него незаконно проник в указанное помещение. Находясь в здании кафе «Пикник» по адресу: <...> «а», в вышеуказанный период времени, ФИО2 обнаружил одну банку пива «Старый мельник» и две банки пива «Beer», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению, а именно: содержимое одной из банок употребил, находясь в здании бывшего кафе «Пикник», а две других банки пива ФИО2 тайно похитил. Кроме того он увидел велосипед черного цвета «Cannondale» и камеру видеонаблюдения «SpezVision VG-452C», которые решил похитить. В продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил велосипед черного цвета «Cannondale» стоимостью 41 040 рублей, принадлежащий ФИО1, который вывел через дверь, ведущую во двор указанного кафе, и оставил его на улице, намереваясь позже вернуться за ним и забрать. В продолжение своего ранее сформировавшегося единого преступного умысла, направленного на тайное хищение камеры видеонаблюдения «SpezVision VG-452C», ФИО2, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вновь зашел в помещение указанного кафе «Пикник», где отсоединил камеру видеонаблюдения от проводов питания и тайно похитил указанную камеру, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1 520 рублей. Проходя мимо помещения кухни данного кафе, ФИО2 обнаружил холодильник, открыв который он увидел тушку птицы. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном кафе «Пикник», тайно похитил тушку птицы утки, принадлежащую ФИО1, стоимостью 1 225 рублей. После чего ФИО2 покинул помещение данного кафе «Пикник», забрал оставленный им ранее велосипед и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 43 785 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признал в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Поповой К.С., потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Бочаров В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления является не судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, но в марте 2013 года обращался за помощью в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер», где находился на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты> ; занят неофициальным трудом, в браке не состоит;

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в силу ч.2 ст.61 – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что умысел последнего на совершение преступления возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначенное ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, поскольку суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

У суда отсутствуют достаточные основания и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3850 рублей и состоят из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Cannondale», камеру видеонаблюдения «SpezVision VG-452C», тушку птицы –после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение потерпевшего ФИО1;

-фрагмент следа низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок липкой ленты, фрагмент следа низа подошвы обуви на листе бумаги-хранить в материалах уголовного дела;

-зимние кроссовки черного цвета после вступления приговора в законную силу передать в полное распоряжение подсудимого ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки в сумме 3850 рублей на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в порядке ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесении возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий Е.Ю.Морозова