Приговор № 1-23/2021 1-329/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело №1-23/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003605-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Козловцевой О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Гольтяпина А.В., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со слов работающего -, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически неисправным автобусом марки «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Ю.А., и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.3.1, 2.6 (абз. 1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), а также требование пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование пункта 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, эксплуатировал транспортное средство с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, вел транспортное средство со скоростью, превышающей максимально разрешенную для движения в населенных пунктах, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Я.М.А., лежащего на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него с последующим переездом тела пешехода. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 оставил место его совершения, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Я.М.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, с развитием массивного внутреннего кровотечения и травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно п.п. 6, 6.1. и 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №с), сочетанная травма тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью Я.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Я.М.А. причинены следующие телесные повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела, открытая проникающая черепно-мозговая травма, открытые переломы левой теменной кости, височных костей, основной кости, левой скуловой дуги и нижней челюсти, костей носа, ушиб головного мозга - кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, одиночные рвано-ушибленная рана теменной области слева и рвано-ушибленная рана левой височно-скуловой области, множественные (5) ссадины лица, закрытая травма груди: переломы 3-11 ребер справа и 3,4-го ребер слева, закрытый перелом правой лопатки, кровоизлияния в мышцы спины справа, множественные рваные раны правого легкого, множественные ссадины груди, закрытая травма живота, таза и забрюшинного пространства, множественные разрывы правой доли печени, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, закрытые переломы правой лонной кости, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, закрытый переломо-вывих правого локтевого сустава, открытый переломо-вывих правого голеностопного сустава, множественные ссадины нижних конечностей.

Осложнение - травматический шок: «шоковые» легкие и почки, острое внутреннее кровотечение: 700 мл свободной крови в правой плевральной полости и 800 мл свободной крови в брюшной полости - правосторонний гемоторакс и гемоперитонеум, правосторонний пневмоторакс: положительная проба на пневмоторакс.

Тупая сочетанная травма тела была получена Я.М.А. в результате соударения головы и сдавления груди, живота и таза между тупыми твердыми предметами, что было при переезде тела, лежащего на плоскости, колесом автомашины. При указанном механизме тело Я.М.А. в момент переезда находилось на плоскости, лежа на груди, а переезд был в направлении справа налево, от головы к ногам.

Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше множественных переломов костей черепа, ребер, костей и суставов таза, их механизмом, наличием на теле множественных ран с признаками рвано-ушибленных и скальпированных: неровные края и стенки, множественные тканевые перемычки в глубине ран, отслойка их краев от подлежащих костей и мышц; наличием массивных кровоизлияний в мышцы спины справа и в околопочечную клетчатку справа, наличием переломо-вывихов правых локтевого и голеностопного суставов, наличием на трупе многочисленных ссадин.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти Я.М.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что он работал на автомобиле ЛУИДОР, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он работал на другой машине с 08 часов до 17 часов, и так как ему понадобился автомобиль ЛУИДОР, он попросил данную машину у напарника С.С.В. Примерно в 18 часов 00 минут он выехал на указанном автомобиле от напарника С.С.В., который проживает в <адрес> и также работал на этом автомобиле. Автомобиль не имел никаких повреждений. Далее он поехал за сотрудниками предприятия, которых нужно было развести по домам. На проходную в СБК, расположенное по <адрес>, он приехал примерно в 18 часов 05 минут, где к нему в машину сели два человека, фамилии которых он не знает, и он поехал их развозить по домам. С какой скоростью он передвигался на автомобиле, он не помнит, но быстро он не ездит, примерно 60-70 км/ч. Изначально от домовладения С.С.В. он двигался по грунтовой дороге, затем по асфальту. В этот день погода была без осадков, дорога была сухая. Освещение было нормальным, насколько светили фары. Развозил людей он примерно 50 минут. То, что в фаре автомобиля ЛУИДОР перегорела лампа, он увидел, когда забирал машину у С.С.В. После того, как он развез сотрудников, примерно в 19 часов 30 минут они вместе с напарником С.С.В. поехали на нижнюю площадку СБК, где он поменял лампочку в фаре. Затем С.С.В. отвез его домой. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, когда он находился дома, когда ему позвонили, кто уже не помнит. Он вышел из дома, на улице находились двое сотрудников полиции, с которыми он поехал к домовладению С.С.В. Возле дома С.С.В. было много людей, около 15 человек, среди которых были также сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы о том, где и как он сбил человека. Сотрудники стали осматривать автомобиль, вроде бы нашли волосы и кровь на сливной пробке. Но он не понимал, как на машине могла остаться кровь, так как он ехал по переулку, где была высокая трава и пыль. Машину перегнали на бугорок, что в ней нашел сотрудник, он не видел, то, что было изъято, ему не показывали, поместили в бумагу, он где-то расписался. Затем сотрудники полиции повезли его на освидетельствование и допрос к следователю. На вопросы следователя он реагировал не адекватно, так как находился в шоковом состоянии. Через день он с сотрудниками полиции ездил на место дорожно-транспортного происшествия, он даже не знал, куда ехать. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он проезжал на автомобиле ЛУИДОР, но он не сбивал человека, он не мог не заметить человека, и не мог переехать его, он ехал, как обычно, по ровной дороге. После произошедшего он наблюдался у психиатра, так как не мог понять, как такое случилось, он этого не делал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ранее он работал водителем в ООО «СБК» на автомобиле, принадлежащим ИП ФИО7. Организация располагалась в <адрес>. Он постоянно работал на одном и том же автомобиле марки Луидор 225000, регистрационный знак <***>, который является автомобилем предприятия и предназначен для перевозки людей. Данный автомобиль находится в полном технически исправном состоянии, навыками вождения указного автомобиля он владеет хорошо. У него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями В, С, Д, стаж вождения с 1986 года. Нареканий в ходе эксплуатации автомобиля у него не было, его тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения всегда находились в исправном и работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, и так как один из работников предприятия заболел, он подменил его и в этот день работал на автомобиле ИСУЗУ днем и развозил мебель по заказам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены все работники стали разъезжаться по домам на своих автомобилях. Работников, у которых нет собственных транспортных средств развозят обычно на автомобиле ЛУИДОР р/з №. В этот день на автомобиле Луидор 225000 р/з № до 18 часов 00 минут ездил С.С.В., который отвез людей по домам. В 18 часов С.С.В. ему передал данный автомобиль, чтобы он развез сотрудников предприятия по домам после 18 часов. Передача автомобиля произошла около домовладения С.С.В. по <адрес>. После этого он направился по адресу <адрес>. Он двигался на указанном автомобиле от <адрес>, где выехал на <адрес> и направился к месту нахождения организации. В данный момент в салоне автомобиля никого не было, двигался он со скоростью 94 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. Когда он двигался по <адрес>, время суток было темное, видимость не ограничена, осадков, тумана, дождя, гололеда, снега не было, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Во время движения он от управления не отвлекался, препаратом ухудшающих зрения, внимание не принимал. В тот момент, когда он выезжал с <адрес> у автомобиля перегорела правая лампа в фаре (ближний свет). Двигаясь по проезжей части в районе <адрес> дорожное покрытие было ровное, без дефектов, двигался только по своей полосе движения, не съезжая на обочину. Во время движения каких-либо препятствий в районе указанного <адрес> не было. Он считает, что в районе указного домовладения на проезжей части или обочине никого не было, так как когда он проезжал данный участок, он не видел, чтобы на проезжей части или обочине находился кто – либо или двигался вдоль проезжей части, в стоячем или лежачем положении. После того как он подъехал к организации, он заменил лампочку в фаре. После этого в автомобиль сели сотрудники, которых он развез по домам. После того, как он развез людей, он направился на <адрес>, где проживал его напарник С.С.В., который должен был развозить по домам ночную смену рабочих. Автомобиль у С.С.В. он оставил примерно в 19 часов 30 минут. После того как он оставил С.С.В. автомобиль, он его на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 отвез домой. Примерно в 21:00 минут ему позвонили, представились сотрудниками полиции и сказали, что он должен подъехать к дому С.С.В., так как необходимо установить обстоятельства ДТП, а именно о том, что в районе <адрес> был сбит человек и по камерам видеонаблюдения была установлена машина марки Луидор, которой он управлял на момент ДТП. Приехав на место, он дал объяснение сотрудникам полиции. Он не может с уверенностью сказать, что это он наехал на Я.М.А., так как не видел его. В ходе осмотра места происшествия с заднего моста автомобиля Луидор 225000, регистрационный знак №, которым он управлял были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета и частицы кожи и волос. С момента предполагаемого ДТП до того момента, как он передал автомобиль своему напарнику, он проехал на нем около 20 км. Он передвигался на указанном автомобиле, как по асфальтированной дроге, так и по грунтовой. Считает, что не мог совершить данное дорожно – транспортное происшествие, так как не совершал наезд на пешехода Я.М.А. (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 148-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что он поддерживает показания, данные им в ходе судебного заседания, домой его отвозили на автомобиле «Газель», лампочку в фаре автомобиля марки «ЛУИДОР» он поменял, скорее всего, до того, как начал развозить сотрудников предприятия по домам.

Допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи потерпевшая Я.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, по Кемеровскому времени, она разговаривала по телефону со своим сыном Я.М.А., во время разговора связь прерывалась. В ходе разговора сын сказал ей, что находится в <адрес>, и что его кто-то должен был забрать. В 02 часа 00 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын скончался. На опознание сына она не ездила в связи с удаленностью проживания. Опознание ее сына провели сотрудники полиции по отпечаткам пальцев, по особым приметам. Ее сын уехал из <адрес> в марте 2016 года, где он все это время он проживал, ей не известно. Где ее сын проживал в последнее время, ей также не известно, он собирался ехать работать в <адрес>. Ее сын выпивал алкогольные напитки, наркотики не употреблял. Во время разговора с сыном его алкогольного опьянения она не заметила, он был нормальный. Во время захоронения Я.М.А., которого хоронили в <адрес>, она опознала своего сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.М. показал, что с 2015 года он работает слесарем у ИП К.Ю.А., его рабочий день заканчивается в 17 часов 00 минут, но иногда он задерживается до 18 часов 00 минут. В октябре-ноябре 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1, который работал водителем и развозил работников по домам на автомобиле «Газель», регистрационный номер которой он не помнит, подъехал к проходной предприятия примерно в 18 часов 10 минут. С ним также находилась Н.Е., ФИО1 должен был отвезти их домой. Он сел в автомобиль «Газель» на переднее сиденье, а Н.Е. села сзади. На автомобиле явных повреждений не имелось. В процессе движения он с ФИО1 не разговаривал, они ехали молча. У ФИО1 было обычное поведение. ФИО1 отвез его в <адрес>, а Н.Е. в <адрес>. На следующий день он узнал о том, что по дороге в <адрес> на трассе произошло ДТП, сбили человека. Детали и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.С. показала, что она работает служащей у ИП К.Ю.А. В октябре-ноябре 2019 года, точную дату не помнит, она осталась на работе до 18 часов 00 минут. С ней также был слесарь Б.Д.М. Затем она ушла с работы через проходную в 18 часов 00 минут, Б.Д.М. уже находился на проходной. За ними приехала машина «Газель», водителем которой был ФИО1, он постоянно развозил их по домам. Она села в автомобиль сзади, а Б.Д.М. сел рядом с водителем ФИО1 В процессе движения она с ФИО1 не разговаривала, более никто в автомобиль не садился. ФИО1 сначала отвез слесаря Б.Д.М. в <адрес>, а затем отвез ее в <адрес> в район СНИИСХа. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием «Газели» ей ничего не известно. На состояние ФИО1 она внимания не обратила, в каком состоянии была машина, они также не обращала внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. показал, что он работает на мебельном комбинате СБК водителем автомобиля «Газель ЛУИДОР», регистрационный номер №, на котором осуществляет перевозки сотрудников. На данном автомобиле водителем также работал ФИО1, с которым они работали по сменам. В середине октября 2020 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил сотрудник полиции, который спросил у него фамилию, имя и отчество, поинтересовался машиной, и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб человек из-за наезда автомобиля «Газель». Затем сотрудники полиции подъехали к его дому. В этот же день до 17 часов 00 минут он работал на автомобиле ЛУИДОР, затем в 17 часов 30 минут около своего дома в <адрес> он передал машину ФИО1, так как ему нужно было что-то на ней перевезти. ФИО1 на ней уехал. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле ЛУИДОР подъехал к его дому, состояние у него было обычное, они разговаривали. Около своего дома он заметил, что на автомобиле не было ближнего света. Затем он сел за руль машины, они с ФИО1 заехали на работу, где поменяли лампочку на фаре, он отвез уборщицу домой в <адрес>, потом он отвез ФИО1 домой и сам поехал домой. В этот же день транспортное средство Газель ЛУИДОР было осмотрено сотрудниками полиции около его дома, на поддоне нашли стертость, при этом расстояние от поддона до земли ему неизвестно, но он может там пролезть. Сотрудники ГАИ рассказали ему, что с участием «Газели» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умер человек. Называли ли они время ДТП, он не помнит, но в это время он был дома, автомобиль находился у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов до 19 часов, точное время она не помнит, но было темно, она с сыном ехали в <адрес>, чтобы забрать мужа с работы. Заехали в «Камаз-Центр», но рабочий день уже закончился. По пути следования ничего не обнаружили, но когда, забрав мужа с работы, поехали по той же дороге, увидели ногу человека на асфальте. Она попросила мужа выйти и посмотреть, что случилось. Когда он вышел, закричал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она тоже вышла из машины и увидела, что мужчина лежал частично на проезжей части дороги в неестественной позе, у него была травмирована голова, ей показалось, что он дышал. Обувь была разбросана недалеко от него, крови на месте происшествия она не видела. Следов торможения и осколков на дороге она не видела. Затем остановились еще четыре машины, двумя машинами они перекрыли проезжую часть дороги, где лежал пострадавший, и стали ждать скорую помощь, но до приезда скорой помощи мужчина скончался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Л.В.А. показала, что она проживает по <адрес>. Примерно с января 2009 года, она проживает и по <адрес> работает в такси «Максим» водителем. В такси «Максим» она осуществляет перевозки людей как в черте <адрес>, так и за его пределами. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня она на автомобиле приехала в <адрес>. В <адрес> она приезжала и забирала купленный ее бывшим мужем их сыну подарок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут она выехала из <адрес> на арендованном ей автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №. По пути следования в <адрес> ей необходимо было заехать в <адрес>, для того чтобы забрать своего знакомого ФИО3, который находился там на работе, а именно на <адрес>. На повороте в сторону «Камаз центра» она повернула направо, так как ей нужно было быстрее заехать в <адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут, она решила выехать по тому же маршруту на <адрес> и поехать в <адрес>. Выехав на <адрес>, она двигалась на своем автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч, выехав из-за поворота в свете фар через несколько секунд она увидела, что – то лежащее спереди. Подъехав ближе, она увидела ногу человека и поняла, что это человек и тут же остановилась. Выйдя из автомобиля, она подошла к лежавшему частично на проезжей части и частично на обочине парню. Около парня была лужа крови и его лицо дергалось. Она решила, что он еще жив и своего сотового телефона позвонила в службу «112» и сообщила о том, что на дороге сбили человека. О том, что человек был сбит автомобилем, она поняла по следам на проезжей части дороги, по его разбитой голове и что человек лежал в неестественной позе, а именно ноги у него лежали в разные стороны. Обувь с ног лежала возле человека, и ей было понятно, что они сломаны. Далее она поставила свой автомобиль перед лежащим человеком и включила аварийные огни для того, чтобы из проезжающих по дороге автомобилей никто не наехал на этого человека. Через некоторое время по данной дороге проезжал еще один автомобиль, марки которой она не помнит. Из автомобиля вышел парень, который подошел и поинтересовался случившимся, на что она ответила, что лежащего человека кто-то сбил. После чего парень поставил свой автомобиль напротив её автомобиля, и также включил аварийные сигналы. По приезду скорой помощи, лежавший на асфальте парень признаков жизни не подавал, и врачи констатировали его смерть, поинтересовавшись у сотрудников скорой помощи, нужно ли ей ждать кого-то, после чего сотрудникам скорой помощи она дала номер своего сотового телефона и уехала домой. По дороге в <адрес> она, парня идущего или лежавшего на дороге, не видела, а также она не видела никаких проезжающих или обгонявших ее автомобилей (т. 1 л.д. 212-214).

После оглашения показаний свидетель Л.В.А. показала, что поддерживает оглашённые показания в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показал, что ранее он состоял в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Осенью 2020 года от дежурного ОМВД России по <адрес> поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в <адрес> со смертельным исходом. По приезду на место был обнаружен труп мужчины, которого сразу не могли опознать. На месте происшествия находился также эксперт, были обнаружены частицы волос и вещество бурого цвета на асфальтной поверхности. После поступило сообщение, что сотрудниками ГИБДД посредством просмотра видео с камеры обнаружен автомобиль, водителем которого совершено дорожно-транспортное происшествие. Далее они проехали к месту нахождения данного автомобиля, где был произведен его осмотр, на заднем мосту автомобиля он обнаружил частицы кожи, волос и кровь, что было зафиксировано экспертом, в виде скальпа с волосами, кровь была поверх грязи. Водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, говорил, что не понимает, откуда на автомобиле частицы крови, после он говорил, что переехал мусорный мешок или какое-то животное, у него на автомобиле не горела лампочка. При этом психическое состояние ФИО1 было обычным, он отдавал отчет своим действиям, вел себя адекватно, отвечал на вопросы. В дальнейшем труп мужчины был опознан, им оказался Я.М.А., с матерью которого они созвонились и сообщили о его смерти. После осмотра труп Я.М.А. был отправлен в Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы. В какое время суток было совершено дорожно-транспортное происшествие, он точно не помнит, но было темное время суток. С участием ФИО1 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, при осмотре были соблюдены все видимые условия. ФИО1 давал показания в присутствии защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Г. показал, что около года назад, точную дату не помнит, он находился дома, когда ему позвонил его руководитель П.А.Г. и сообщил, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, виновный в нем, скрылся с места ДТП, тело лежит на обочине. Он проехал на место происшествия, которое было осмотрено, однако он в осмотре участия не принимал. Он с Н.П.П. проехали к мебельной фабрике СБК, попросили видео с камеры видеонаблюдения. На видео было видно, что автомобиль «Газель» заезжает, видно водителя и женщину, после выезда этого автомобиля, следующая машина уже остановилась около человека. На видео также наблюдалось смещение фар при движении, далее одна фара перестала работать, экстренного торможения также не наблюдалось. Водителем разыскиваемого автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что во время движения машину качнуло, но он не останавливался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Д.Г., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Г.Д.Г. показал, что он состоит в должности инспектора по особым поручениям отделения организации розыска и работы стационарных постов ДПС ОДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ему от руководства УГИБДД поступило поручение осуществить выезд на место ДТП по <адрес>, в районе <адрес>, относящегося к административной территории <адрес>, с целью установления автомобиля, скрывавшегося с место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов неустановленный водитель совершил наезд на пешехода в районе <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время приехали следователь и эксперт. Находясь на месте ДТП, экспертом были произведены фотоснимки проезжей части, трупа неизвестного мужчины, так как документов при нем не было, а следователем составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП в присутствии понятых, которые после окончания их составления поставили свои подписи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие было сухое, без дефектов, видимость не ограничена. Далее в ходе производства доследственной проверки было установлено, что в районе от места ДТП находятся несколько камер видеонаблюдения. После просмотра записей, было установлено транспортное средство, совершившее ДТП, также было установлено и место его нахождения. Автомобиль, совершивший ДТП, был марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля марки «ЛУИДОР 225000», на масло – сливной пробке заднего моста были обнаружены следы кожи, волос и вещество бурого цвета. Данные следы были изъяты. Также была установлена личность трупа, им оказался Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, в ходе беседы ФИО4 пояснял, что когда он двигался на автомобиле «Газель» по <адрес> в сторону <адрес>, то по пути следования по <адрес>, он в какой-то момент почувствовал, что переехал какое-то небольшое препятствие, как ему показалась, это было животное, и он без остановки продолжил движение на работу, по адресу по <адрес>. Более он пояснять что - либо отказался.

После оглашения показаний, свидетель Г.Д.Г. показал, что поддерживает оглашённые показания в полном объёме, в ходе визуального осмотра транспортного средства были выявлены кожа, волосы, кровь на кардане, днище, на сливной пробке автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.П.П. показал, что в феврале 2020 года, точную дату он не помнит, в начале восьмого часа вечера поступило сообщение, что обнаружен труп мужчины, который лежит на проезжей части дороги. Он прибыл на место происшествия, где был осмотрен труп. Он получил задание установить наличие камер видеонаблюдения на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе розыскных мероприятий была установлена камера, в результате просмотра которой было установлено транспортное средство «Газель», которое заезжало на предприятие. Водитель данной машины развозил работников предприятия. На видео было видно, что сначала проехал автомобиль «Газель», а машина, которая двигалась за ней, остановилась и включила аварийку, так как ее водителем обнаружено тело. Был ли виден на видео регистрационный номер машины, он не помнит, но охранники мебельной фабрики сообщили, что данная машина принадлежит их предприятию. Они с Г.Д.Г. поехали в <адрес>, где находился установленный автомобиль, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены кровь, волосы на сливной пробке, следов повреждений на автомобиле не имелось. Далее были вызваны следователи, а он более участия не принимал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, искусственное освещение отсутствовало, обочина была узкая. С момента сообщения о преступлении до момента обнаружения автомобиля прошло примерно 1-1,5 часа. Расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения автомобиля составляет 1 км, дорога везде асфальтированная.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.П.П., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Н.П.П. показал, что он состоит в должности ИДПС взвода № в составе отдельной роты ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут от дежурного ОМВД России по Шпаковскому району ему поступил вызов о произошедшем ДТП по <адрес>, в районе <адрес>, относящегося к административной территории <адрес>. После полученного вызова он совместно с ИДПС ФИО5 и ФИО6 выехали на место ДТП. По прибытию на место они обезопасили участок места ДТП. В ходе установления обстоятельств ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов неустановленный водитель совершил наезд на пешехода в районе <адрес>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время приехали следователь и эксперт. Находясь на месте ДТП, экспертом были произведены фотоснимки проезжей части, трупа неизвестного мужчины, так как документов при нем не было, а следователем составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП в присутствии понятых, которые после окончания их составления поставили свои подписи. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие было сухое, без дефектов, видимость не ограничена. Далее в ходе производства доследственной проверки было установлено, что в районе от места ДТП находятся несколько камер видеонаблюдения. В ходе дальнейшего производства проверки по материалу, было установлено, транспортное средство, совершившее ДТП и место его нахождение. Автомобиль, совершивший ДТП был марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра автомобиля марки «ЛУИДОР 225000», на масло – сливной пробке заднего моста были обнаружены следы кожи, волос и вещество бурого цвета. Данные следы были изъяты. Также была установлена личность трупа, им оказался Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После оглашения показаний, свидетель Н.П.П. показал, что поддерживает оглашённые показания в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Т.З.М. и Ш.М.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Т.З.М. показал, что он работает у ИП «ФИО7.», расположенного по <адрес>, в должности водителя и механика. В их организации есть служебный автомобиль «Луидор-225000», регистрационный знак №, на котором работает ФИО1 и С.С.В. ФИО1 и С.С.В. являются хорошими водителями. Спиртные напитки они не употребляли. Данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами. На данном автомобиле осуществлялись перевозки сотрудников их организации. На автомобиле установлена система «Глонас», при помощи которой отслеживаются все его маршруты. Так ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле развозил людей после работы ФИО1 и С.С.В. Примерно в 19 часов 20 минут ему позвонил С.С.В. и сообщил, что ФИО1 передал ему автомобиль «Луидор». Так как в ночь на автомобиле должен был работать С.С.В. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 20 минут ему вновь позвонил С.С.В. попросил приехать к нему домой, так как ему позвонили сотрудники и сказали, что приедут на осмотр автомобиля «Луидор-225000», регистрационный знак №, так как он в тот период работал в должности механика. Приехав к дому С.С.В., он увидел автомобиль «Луидор-225000», регистрационный знак №, возле которого находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль «Луидор-225000», регистрационный знак №, причастен к ДТП, при котором сбили человека и возможно его сбил их водитель ФИО1 В ходе осмотра места происшествия экспертами со сливного болта заднего моста автомобиля были изъяты вещество бурого цвета и частицы, похожие на волосы. Откуда на автомобиле могло взяться вещество бурого цвета и частицы волос, ему не известно. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр автомобиля, в ходе которого на защите двигателя был обнаружен прочес. Откуда он мог взяться, он пояснить не может. ФИО1 ни на тот момент, ни в настоящее время ничего не пояснил по поводу ДТП. Он интересовался у ФИО1, было ли на самом деле указанное ДТП, ФИО1 все время отвечал: «Нет». На данный момент ФИО1 не работает с ними, так как после сложившейся ситуации он больше с ним связь не поддерживает. (т. 1 л.д. 199).

Допрошенный в ходе предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Ш.М.Н. показал, что он у врачей нарколога и психиатра не состоит. У него в собственности имеется автомобиль марки «Митсуби Лансер», регистрационный знак <***>. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он поехал на территорию «Эко-Сити», расположенного по <адрес>, производить работы и целый день находился на рабочем месте. Вечером по окончанию рабочего дня он собрался и, сев в свой автомобиль, отправился домой. На тот момент было приблизительно 17 часов 50 минут. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент по пути следования он увидел стоящий впереди него в попутном с ним направлении автомобиль марки «Рено Логан», в кузове серебристого цвета, с надписями и с включенным аварийным сигналом. Подъехав поближе, он увидел, что частично на асфальте и на обочине с правой стороны по ходу его движения лежит человек без признаков жизни. Выйдя из автомобиля, он подошел к нему и увидел, что из носа и рта шла кровь. Девушка - водитель автомобиля «Рено Логан» сказала, что уже вызвала скорую помощь, и они уже в пути. Он поинтересовался, что произошло, и не она ли его сбила, на что она ответила, что нет, не она, и кто сбил данного человека, она тоже не видела, при этом девушка пояснила, что буквально минут назад она, проезжав в обратном направлении, тела человека не видела. По приезду скорой помощи врачи подошли к телу лежавшего человека и сообщили, что он мертв. После чего он оставил свой номер сотрудникам медицинской помощи и, сев в автомобиль, поехал домой. (т. 1 л.д. 207).

В порядке ст.285 УПК РФ, по постановлению суда, оглашены материалы уголовного дела: заключение эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Я.М.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, с развитием массивного внутреннего кровотечения и травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.п. 6, 6.1. и 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №с), сочетанная травма тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью гр. Я.М.А. (т. 2 л.д. 5-14); заключение эксперта № (19) ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места дорожно-транспортного происшествия фрагменты волос и вещество бурого цвета, на 99,(999999)% принадлежат погибшему Я.М.А. (т. 2 л.д.22-32); заключение эксперта № ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автобуса «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек; действия водителя «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям 1.3, 2.3.1, 2.6 (абз. 1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требование пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование пункта 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (т. 2 л.д. 94-101); протоколы следственных действий: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошел наезд на пешехода Я.М.А., в результате которого пешеход Я.М.А. погиб, а водитель скрылся с места происшествия. В ходе осмотра были изъяты фрагменты волос и вещество бурого цвета (т. 1 л.д.7-28); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус марки «ЛУИДОР», регистрационный знак № в ходе осмотра которого с масло-сливной пробки заднего моста были обнаружены следы кожи, волос и вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 32-40); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус марки «ЛУИДОР», регистрационный знак №, в ходе осмотра которого в нижней части поддона блока двигателя обнаружен след потертости длиной 17 см и шириной 8,5 см (т. 1 л.д. 46-51); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты волос, марлевый тампон с веществом грязно-коричневого цвета (изъятые в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ), марлевый тампон с веществом грязно – коричневого цвета, частицы кожи с фрагментами волос (изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с заднего моста автомобиля Луидор регистрационный знак №), фрагменты волос (изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон марки «jinga F200n» (т. 2 л.д. 49-56); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено КПП «СБК мебельный комбинат» ИП К.Ю.А., в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения, записанная на диск Verbatim DVD – R, которая отражает направление движения автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, и неисправность его передней правой фары (т. 1 л.д. 71-74); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения, записанная на диск Verbatim СD – R, которая отражает направление движения автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, направление движения пешехода Я.М.А. (т. 1 л.д. 75-78); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт диски: Verbatim DVD – R, на котором имеется запись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражающая направление движение пешехода Я.М.А. и автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №; Verbatim DVD – R на котором имеется запись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражающая направление движения автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак № и неисправность передней правой фары данного автобуса (т. 2 л.д. 75-84); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено расстояние, с которого виден силуэт человека, лежащего на проезжей части – 79,4 м. (т. 1 л.д. 101-105); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» изъяты образцы волос с трупа Я.М.А. (т. 1 л.д. 107-110); иными документами: рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции К.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода Я.М.А., в результате которого он скончался на месте от полученных повреждений, а водитель скрылся с места ДТП (т. 1 л.д. 5); рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции Н.П.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по установлению водителя и транспортного средства, причастных к совершению ДТП, установлены водитель и автомобиль, совершившие ДТП – водитель ФИО1, управлявший автобусом марки «ЛУИДОР», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 31-32); сведения системы «ГЛОНАС» на автобус марки «ЛУИДОР», регистрационный знак №, согласно которым скорость движения данного автобуса «ЛУИДОР» - 95 км/ч. (т. 1 л.д. 84-85);

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО8, который показал, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза на основании постановления следователя и в соответствии со сведениями, содержащимися в данном постановлении. Выводы данной экспертизы содержат неточные сведения в части заданного расстояния 47 метров, от которого ФИО1 располагал технической возможностью снижения скорости с момента обнаружения лежащего на проезжей части человека. Правильным расстоянием является 48,6 метров, как задано в постановлении следователя, так как он проводил экспертизу по исходным данным. Данный расчет им сделан на заданную скорость движения 60 км/ч, эта скорость является максимально разрешенной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который показал, что им была проведена экспертиза трупа Я.М.А. В ходе проведения экспертизы им установлено, что труп располагался на проезжей части вдоль под углом, каких-либо признаков наезда не выявлено, в п. 5 экспертизы указано, что имел место переезд тела человека колесом автомобиля, как минимум однократный, скорее всего одной стороной автомобиля, от головы к ногам. Первый прокат травмировал череп, второе колесо додавило человека. В экспертизе указано, что имелось воздействие днища автомобиля. Длина тела трупа установлена экспертизой и составляет 170 см. Как располагалось тело при переезде необходимо смотреть на месте происшествия.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО10, который показал, что с заключением автотехнической экспертизы, содержащимся в материалах уголовного дела, он не знакомился, в своем заключении специалиста отвечал на поставленные вопросы. Для ответа на первый вопрос заключения № о том, имелась ли у водителя возможность избежать наезда на лежащего пешехода, ему было предоставлено достаточно документов. Так, им использовался продукт «РС-CRASH», который разработан для проведения автотехнических экспертиз и рекомендован Минюстом РФ. Следственным экспериментом было установлено, что видимость силуэта тела в момент возникновения опасности составляла 48,6 метров, время реакции водителя в ночное время составляет 1,4 секунды. Подставив значения, взятые из экспертиз МВД, остановочный пункт будет располагаться на отметке в 50,12 метров, в связи с чем, он пришел к выводу, что у водителя автомобиля марки «ЛУИДОР» не имелось технической возможности избежать наезда. При ответе на вопрос о механизме образования повреждений на теле им в заключении были высказаны предположения, поскольку не ясно, каким колесом автомобиль наехал на тело, чтобы образовалось повреждение головы, труп должен был лежать по направлению к переднему левому колесу. Отсутствуют следы на более выступающих объектах, это передний мост, защита двигателя, выхлопная труба, карданный вал. А следы, которые были обнаружены на задней части моста, противоречат заключению эксперта в части переезда тела. Отброс тела возможен в случае зацепа ходовой частью автомобиля, должны иметься следы. При зацепе и волочении следы располагаются по ходу движения транспортного средства, спереди назад. При таком движении возможно образование следов на передней, выступающих частях днища автомобиля, транспортное средство двигалось прямолинейно. Не исключает, что именно транспортное средство «ЛУИДОР» переехало человека, но при иных обстоятельствах. Следы, обнаруженные на заднем мосту автомобиля, могли образоваться в процессе завихрения, если они являлись свежими, а не сухими.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие на автомобиле «ЛУИДОР» неисправной правой передней фары в момент движения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортном средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Я.И.А., свидетелей Б.Д.М., Н.Е.С., С.С.В., К.А.Ю., данные ими в судебном заседании, свидетелей Л.В.А., Г.Д.Г., Н.П.П., данными ими в судебном заседании и данные ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также показания свидетелей Т.З.М., Ш.М.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы уголовного дела – заключения экспертиз и протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно показаниям потерпевшей Я.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут, по кемеровскому времени, она разговаривала по телефону со своим сыном Я.М.А., во время разговора связь прерывалась. В ходе разговора сын сказал ей, что находится в Ставропольском крае, и что его кто-то должен был забрать. В 02 часа 00 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын скончался. С учётом разницы во времени в 4 часа, Я.И.А. разговаривала по телефону со своим сыном в 17 часов 47 минут, по московскому времени.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, оглашённые показания свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Я.М.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, с развитием массивного внутреннего кровотечения и травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно п.п. 6, 6.1. и 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, и зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №с), сочетанная травма тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, множественными разрывами органов грудной и брюшной полости, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью гр. Я.М.А.

Тупая сочетанная травма тела была получена Я.М.А. в результате соударения головы и сдавления груди, живота и таза между тупыми твердыми предметами, что было при переезде тела, лежащего на плоскости, колесом автомашины. При указанном механизме тело Я.М.А. в момент переезда находилось на плоскости, лежа на груди, а переезд был в направлении справа налево, от головы к ногам. Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше множественных переломов костей черепа, ребер, костей и суставов таза, их механизмом, наличием на теле множественных ран с признаками рвано-ушибленных и скальпированных: неровные края и стенки, множественные тканевые перемычки в глубине ран, отслойка их краев от подлежащих костей и мышц; наличием массивных кровоизлияний в мышцы спины справа и в околопочечную клетчатку справа, наличием переломо-вывихов правых локтевого и голеностопного суставов, наличием на трупе многочисленных ссадин.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автобуса «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Действия водителя «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям 1.3, 2.3.1, 2.6 (абз. 1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование пункта 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы кожи, волос и вещества бурого цвета, изъятые с масло – сливной пробки заднего моста автобуса марки «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на 99,(999999)% принадлежат погибшему Я.М.А.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Гольтяпина А.В. о том, что в соответствии с заключением специалиста №-АТИ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «ЛУИДОР» не располагал технической возможностью избежать наезда на лежащего пешехода, суд считает несостоятельными, и в этой части в основу обвинительного приговора кладет заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы, не имеется оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она выполнена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в экспертизе даны исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были подтверждены выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО8 показал, что водитель автобуса ФИО1 не должен был эксплуатировать автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

Выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Гольтяпин А.В., как на доказательства невиновности ФИО1, согласно которым водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на лежащего пешехода, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, им не исключается возможность наезда на пешехода именно автомобилем марки «ЛУИДОР», его выводы о том, что вещество бурого цвета и частицы волос, обнаруженные на масло-сливной пробке заднего моста автомобиля, которым управлял ФИО1, могли быть образованы в результате завихрения при движении транспортного средства, являются его предположениями, а не утверждением.

Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО10 при составлении заключения и ответе на вопрос: имелась ли у водителя автомобиля Луидор ФИО1 техническая возможность избежать наезда на лежащего пешехода, им не принималось во внимание, что ФИО1 эксплуатировал автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, так как у него таких сведений не было.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управлял автомобилем ЛУИДОР с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии эксплуатации технически исправного транспортного средства (с исправными внешними световыми приборами) водитель автомобиля ЛУИДОР ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на лежащего на проезжей части Я.М.А., с момента обнаружения лежащего на проезжей части Я.М.А. с заданного расстояния 47 метров.

Доводы допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО10 о том, что при проведении автотехнической экспертизы, в заключении эксперта ФИО8 неправильно применён коэффициент времени реакции водителя при внезапном обнаружении препятствия на проезжей части населённого пункта – 1,2 с;. следовало применить коэффициент – 1.4 с, поскольку было тёмное время суток, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано в заключении, что тёмное время суток, видимость в свете фар, искусственное освещение отсутствует, населённый пункт. Предположениями являются также выводы специалиста ФИО10 в его заключении об определении механизма образования повреждений на теле Я.М.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 20 минут, автобус марки «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1 и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им управлял именно ФИО1 Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы кожи, волос и вещества бурого цвета, изъятые с масло – сливной пробки заднего моста автобуса марки «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак №, на 99,(999999)% принадлежат погибшему Я.М.А., что свидетельствует о том, что наезд на пешехода Я.М.А. совершён автобусом марки «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 в ходе проведения экспертизы им установлено, что труп располагался на проезжей части вдоль под углом, каких-либо признаков наезда не выявлено, в п. 5 экспертизы указано, что имел место переезд тела человека колесом автомобиля, как минимум однократный, скорее всего одной стороной автомобиля, от головы к ногам. Первый прокат травмировал череп, второе колесо додавило человека. В экспертизе указано, что имелось воздействие днища автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что принимая во внимание выраженность реактивных изменений вокруг повреждений, можно сказать, что сочетанная травма тела была причинена Я.М.А. прижизненно, в срок не более 15-20 минут до момента наступления смерти. Тупая соченная травма тела была получена Я.М.А. в результате соударения головы и сдавления груди, живота и таза между тупыми твёрдыми предметами, что было при переезде теле, лежащего на плоскости, колесом автомашины. При указанном механизме тело Я.М.А. в момент переезда находилось на плоскости, лежа на груди, а переезд был направлен справа налево, от головы к ногам. Изложенный вывод подтверждается наличием на трупе повреждений в виде указанных выше множественных переломов костей черепа, рёбер, костей и суставов таза, их механизмом, наличием на теле множественных ран с признаками рвано-ушибленных и скальпированных: неровные края и стенки, множественные тканевые перемычки в глубине ран, отслойка их краёв от подлежащих костей и мышц; наличием массивных кровоизлияний в в мышцы спины справ и в околопочечную клетчатку справа, наличием переломо-вывихов правых локтевого и голеностопного суставов, наличием на трупе многочисленных ссадин. Вывод подтверждается локализацией и расположением пятен крови и нефтепродуктов на одежде трупа.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей К.А.Ю. и Г.Д.Г., данным ими в ходе судебного следствия, после обнаружения на масло-сливной пробке заднего моста автомобиля марки «ЛУИДОР» вещества бурого цвета и частиц волос, был установлен водитель данного транспортного средства, которым оказался ФИО1 и пояснил, что в ходе движения автомобиль качнуло, он подумал, что переехал мусорный мешок или животное и, не придав этому значения, не остановился. А как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы кожи, волос и вещества бурого цвета, изъятые с масло – сливной пробки заднего моста автобуса марки «ЛУИДОР 225000 LUIDOR 225000», государственный регистрационный знак <***>, на 99,(999999)% принадлежат погибшему Я.М.А.

Материалами уголовного дела достоверно установлена причинно-следственная связь того, что смерть Я.М.А. наступила в результате полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1, телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.А. о том, что в момент обнаружения ею лежащего на проезжей части дороги мужчины, он был еще жив, так как у него дергалось лицо. Также согласно показаниям свидетеля Л.В.А., данными ею в ходе предварительного следствия, лежащий на дороге мужчина был обнаружен ею примерно в 17 часов 50 минут, что согласуется с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в части времени приезда ФИО1 на автомобиле марки «ЛУИДОР» к месту работы в СБК.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что примерно в 18 часов 00 минут он выехал на указанном автомобиле от напарника С.С.В., который проживает в <адрес> и также работал на этом автомобиле. Автомобиль не имел никаких повреждений. Далее он поехал за сотрудниками предприятия, которых нужно было развести по домам. На проходную в СБК, расположенную по <адрес>, он приехал примерно в 18 часов 05 минут, не соответствуют действительности, поскольку, согласно показаниям свидетеля С.С.В., в этот же день до 17 часов 00 минут он работал на автомобиле ЛУИДОР, затем в 17 часов 30 минут около своего дома в <адрес> он передал машину ФИО1, так как ФИО1 нужно было что-то на ней перевезти и ФИО1 на ней уехал. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле ЛУИДОР подъехал к его дому. Кроме того, из просмотренного в судебном заседании DVD диска, усматривается, что автомобиль марки «ЛУИДОР» двигается в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, именно в период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулём которого, как установлено, находился ФИО1

Доводы защитника Гольтяпина А.В. в части того, что материалами уголовного дела не установлен факт неисправности автомобиля марки «ЛУИДОР» под управлением водителя ФИО1, явившегося причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку из скриншотов с видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD диске, усматривается, что автомобиль марки «ЛУИДОР» двигается в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, именно в период времени, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, и на автомобиле марки «ЛУИДОР» просматривается неисправность правой передней фары автомобиля.

В ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи в судебном заседании также установлен факт неисправности передней правой фары на автомобиле марки «Луидор», двигающемся в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал наезд на лежащего на дороге Я.М.А., в связи с чем, его вина в инкриминируемом ему деянии отсутствует, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, ФИО1 по прежнему месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, состояние здоровья его супруги.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти человека, а потому считает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

По данному уголовному делу гражданским истцом Я.И.А. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и материального вреда в размере 121 988 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 выразил своё несогласие с взысканием с него сумм материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает доказанным, что преступлением, совершенным ФИО1 потерпевшей Я.И.А. причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о причинении потерпевшей глубоких нравственных страданий, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Я.И.А. о взыскании материального вреда, суд считает его размер подтвержденным материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я.И.А. к ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.И.А. 121988 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.И.А. 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, хранящийся по <адрес>, на ответственном хранении у представителя ИП К.Ю.А. по доверенности ФИО11, по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО11;

- фрагменты волос, марлевый тампон с веществом грязно-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с веществом грязно-коричневого цвета, частицы кожи с фрагментами волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с заднего моста автомобиля «Луидор», регистрационный знак №, фрагменты волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «jinga F200n», принадлежащий погибшему Я.М.А., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Я.И.А.;

- компакт диск Verbatim DVD-R, на котором имеется запись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражающая направление движения пешехода Я.М.А. и автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак № хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск Verbatim DVD-R, на котором имеется запись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отражающая направление движения автобуса марки «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак №, и неисправность передней правой фары данного автобуса, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Марьев