Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025~М-614/2025 М-614/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1198/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-001033-71

дело № 2-1198/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО5 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк страхование». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. После сдачи документов в ООО СК «Сбербанк страхование» он обратился с требованием отремонтировать транспортное средство, страховая компания не выдала направление на СТОА, а выплатила страховую компенсацию в размере 177100 руб. Данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта составила 425900 руб. При этом стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, позднее заявление в службу финансового уполномоченного, на что были получены отказы. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, оплата за юридические услуги составила 20000 руб. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 900 руб., за составление отчета 9000 руб., юридические услуги 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил требования, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 241 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, за составление отчета 9000 руб., юридические услуги 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен заинтересованным лицом финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил на возражения ответчика, что в данном случае право истца взыскать убытки на основании экспертного заключения, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта. С экспертными заключениями, представленными страховой компанией и финансовым уполномоченным истец не согласен. Решение финансового уполномоченного истец оспаривает. Автомобиль истца восстановлен и покрашен, документов, подтверждающих ремонт, не имеется. Автомобиль эксперту представлялся для осмотра. С заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертиза, проведенной ИП ФИО6 согласен.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №_290602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 239 721 рубль 00 копеек, с учетом износа деталей – 171 648 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123 800 рублей, 5500 рублей расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением №. А также ДД.ММ.ГГГГ в размере 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Поэтому страховщик вынужден был поступить в соответствии с прямым указанием закона – абзац 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить страховую выплату. Истцом принято исполнение обязательств. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по факту наступления страхового случая и повреждения транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам, неправомерно и противоречит нормам Федерального Закона об ОСАГО. В данном случае, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта и недостаточности выплаченных денежных средств. Убытки обязан возместить виновник ДТП. Заключения судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.10.2024 № 837-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

02.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 300 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей – 123 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123 800 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №_№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 171 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

То есть страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ООО «СК «Сбербанк страхование» изменило форму страхового возмещения без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получена от истца претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков и представлен экспертное заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением №К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 425900 руб. Расходы по проведению исследования - 9 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ № № (проведено по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа деталей составляет 222 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 160 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 685100 рублей 00 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения Договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с методикой Минюста составляет 418 700 руб. 00 коп. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 203300 рублей. Более экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства в данном случае отсутствует.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 224 900 руб. 00 коп, с учетом износа 160300 рублей. В связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат информации о стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то провести исследование по вопросу о стоимости произведенного ремонта и определить фактически понесенные расходы не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение дополнительное эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры в СТО не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Ответчиком указанная возможность не использована во исполнение своих обязанностей перед истцом, что свидетельствует о его недобросовестности.

Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поэтому сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 800 руб. 00 коп. (224 900 руб. 00 коп. – 177 100 руб. 00 коп.).

Таким образом, сумма непокрытых убытков составляет 193 800 руб. 00 коп. (418 700 руб. 00 коп. - 224900 руб. 00 коп.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 47 800 руб. 00 коп. и суммы убытков в размере 193800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 112450 рублей, исходя из следующего расчета: 224 900 х 50% = 112 450 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 стоимости экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9000 рублей, поскольку истец вынужден был понести указанные убытки в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 53 16 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 47800 рублей, убытки в размере 193800 рублей, штраф в размере 112 450 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Маслова