Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

2-1078/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Николо-Березовка РБ 14 сентября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинов Р.Р.,

при секретаре Камалова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ФИО2), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2114 г/н ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ ***, допустил столкновение с автомобилем Hundai NF/Sonata NF г/н *** и автомобилем Камаз-5410 г/н ***. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ФИО2 обратился владелец автомобиля Hundai NF/Sonata NF г/н ***. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai NF/Sonata NF *** составила 429100 руб. 00 коп. Также в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ФИО2 обратился владелец автомобиля Камаз-5410 г/н ***. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля Камаз-5410 *** составила 118300 руб. 00 коп. Однако, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили: Hundai NF/Sonata NF г/н *** -120000 руб., за Камаз-5410 ***– 40000 руб. Так как ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно платежному поручению *** первоначальная выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагают, срок исковой давности необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 пользу «Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 160000 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4400 руб., а всего 164400 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт, в котором ответчику была направлена судебная повестка с вызовом на судебное заседание по указанному в иске адресу, возвращен почтовой связью с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов вечера ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в салоне автомашины марки ВАЗ 21144 г.н. ***, принадлежащем его знакомому ФИО4 Находясь возле <адрес> ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник автомашины ФИО4 вышел из салона, оставил свою автомашину с заведенным двигателем с ключом в замке зажигания и зашел в подъезд дома, решил совершить его угон. Реализуя свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ-21144 г.н***, без цели хищения, осознавая противоправность своих преступных действий, ФИО1 пересел на водительское сиденье за руль автомашины и без согласия ФИО4 на право управления автомашиной, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, привел машину в движение и уехал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4, транспортным средством Hundai NF/Sonata NF, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 принадлежащего *** ПАТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и транспортным средством Камаз-5410 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО7

Согласно приговору Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21144 г.н. *** без цели его хищения. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомобиля ВАЗ-21144 г.н. *** в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он совершил дорожно-транспортное происшествие, имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Hundai NF/Sonata NF с регистрационным знаком ***, принадлежащее на праве собственности *** ПАТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и автотранспортное средство Камаз-5410 с регистрационным знаком ***, принадлежащее на праве собственности ФИО7, получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21144 г.н. *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта Hundai NF/Sonata NF г/н *** составила 755 700 рублей, с учетом износа и округления – 429 100 рублей.

Также в связи с наступлением страхового случая, ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта Камаз-5410 г/н *** составила 291900 рублей, с учетом износа и округления – 118 300 рублей.

Так, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения *** ПАТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, право на предъявление к ответчику заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 и 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу *** ПАТП-филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и ФИО7 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 160000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., а всего 164 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов