Апелляционное постановление № 22-3083/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

Судья Жицкая Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката Пастухова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастухова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Пастухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- 06 октября 2020 года, конец срока отбывания наказания, с учетом произведенных зачетов -30 мая 2029 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 с решением суда не согласился, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что позиция прокуратуры о неустойчивом поведении осуждённого основана лишь на факте взыскания в начале отбытия наказания, при этом данное утверждение не было мотивировано или подтверждено конкретными обстоятельствами. Указывает, что оценка предоставленных характеристик вызывает сомнение: характеристика с положительным выводом не была опровергнута ни одним из участников процесса, тогда как по характеристике с посредственным выводом защита обоснованно просила сотрудника колонии привести конкретные факты, подтверждающие ухудшение поведения осуждённого, однако таких сведений предоставлено не было. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым заменить неотбытую части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, дополнительные документы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере руководствовался требованиями закона, учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований считать поведение ФИО1 стабильно положительным и об утрате им общественной опасности. В своем постановлении суд отметил, что фактическое отбытие установленного осужденным срока наказания, наличие семи поощрений, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, вместе с тем, суд не установил обстоятельств, однозначно и, безусловно свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса исправления ФИО1 в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не позволяет прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю с 08 декабря 2020 года, прибыл из ФКУ СИЗО - 1 г. Петропавловск - Камчатский УФСИН России по Камчатскому краю. В период времени с 29 января 2021 по 30 декабря 2021 трудоустроен подсобным рабочим. С 16 августа 2022 года по 01 ноября 2023 года трудоустроен швеей. С 01 ноября 2023 года по 11 июля 2024 года и с 21 ноября 2024 года по 09 января 2025 года трудоустроен подсобным рабочим. С 09 января 2025 года по настоящее время трудоустроен швей. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания назначенного судом наказания имеет 7 поощрений, 3 взыскания которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но не проявляет к ним интерес, реагирует на них слабо, из проведённых бесед воспитательного и профилактического характера, не всегда делает для себя соответствующие выводы, указанные недостатки своевременно не устраняет. В свободное время смотрит телепередачи, читает газеты, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Состоит в кружке любителей книг. Отношение к мероприятиям нейтральное. Спортивную площадку учреждения, лекции по социально-правовой подготовке не посещает. Социально полезные связи поддерживает с сестрой путем получения посылок и передач, один раз пользовался краткосрочным свиданием с сестрой. Круг общения составляют осужденные различной направленности. Отношение в коллективе доброжелательное. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. С администрацией колонии вежлив и корректен. Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, имел взыскания за форму одежды, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Вину в совершенном преступлении признает, приговор не обжаловал. Исполнительных листов на взыскание с него исковых требований не имеет. Состоит на диспансерном учете с диагнозом: ... Противопоказан тяжелый физический труд. Администрацией характеризуется посредственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные обстоятельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию и, в то же время, являются обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая представленную в суд характеристику, с учетом совокупности обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения, не связан позицией участвующих в разрешении вопроса по существу сторон.

Суд, исходя из наличия у осужденного взысканий, которые фактически погашены, наряду с имеющимися поощрениями, с его положительным отношением к труду, характеризующими данными, сделал обоснованный вывод о том, что правопослушное поведение ФИО2 является не длительным и не стабильным и не свидетельствует о том, что он больше не нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, что цели наказания без изоляции от общества, достигнуты. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о возможности изменения вида наказания на более мягкий, поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк