Решение № 2-6439/2017 2-6439/2017~М-5980/2017 М-5980/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6439/2017

Дело №2 – 6439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 10.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 88900,00 руб. Согласно экспертного заключения № 25-16-МУ от 10.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205996,00 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 117096,00 руб. ( 205996-88900). Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на что был получен отказ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117096,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 88900,00 руб. Согласно экспертного заключения № 25-16-МУ от 10.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 205996,00 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой материального ущерба составила 117096,00 руб. ( 205996-88900).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка»№ 17-571 от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187289,85 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В материалах дела имеется акт № 0013142249-001 от 14.03.2016 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 900,00 руб. ( л.д.51).

Таким образом, ответчика надлежит взыскать разницу в выплате страхового возмещения в размере 98390,00 руб. ( 187289,85 – 88900,00).

Оценивая доводы представителя ответчика об иной стоимости лобового стекла автомобиля истца, суд отмечает следующее. Представленный стороной ответчика скриншот не подтверждает иной стоимости, в виду того, что имеет иной каталожный номер ( KD 47-63-900D), чем указано в заключение судебного эксперта ( K 01563900D). При этом, у суда нет сведений о недостоверности каталожного номера, применимый, при составлении экспертного заключения судебным экспертом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 49 195,00 руб. ( 98390,00 * 50%)..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 7000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб. Имущественные требования истца были заявлены на сумму 117096,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 98390,00 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 84,03 % ( 98390*100/117096). С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 8403,00 руб. ( 10 000,00 *84,03%), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2520,90 руб. ( 3000*84,03%).

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

От директора ООО « Союз-Оценка» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 5000,00 руб. В обосновании указав на то, что определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 18 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила 5000,00 руб. Однако по настоящее время стоимость экспертизы оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству экспертизы в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 3451,70 руб. ( 3151,70 руб. за требование имущественного характера +300,00 руб. за требование неимущественного характера) согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 98390,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8403,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2520,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 49195,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1800,00 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.