Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-5161/2017;) ~ М-4909/2017 2-5161/2017 М-4909/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика - Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта установления страхового случая, факта возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение, факта возникновения обязанности по осуществлению страхового обеспечения, о предоставлении документов, о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с супругом истца – ФИО3 в период его работы в ООО «Уралметком – Оскол», в результате которого он погиб.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Уралметком–Оскол» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, в остальной части иск признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неудовлетворенных требований, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ООО «Уралметком-Оскол», признан связанным с производством, с ООО «Уралметком-Оскол» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты по случаю смерти супруга от несчастного случая на производстве.

Приказом директора филиала № ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 76700 рублей.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа и взыскании недополученной части единовременной страховой выплаты удовлетворены в части;

приказ филиала № ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера единовременной страховой выплаты в сумме 76700 рублей признан несоответствующим закону;

с ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма 8264 рубля 40 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

взыскана с ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Директором филиала Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-в о выплате недополученной суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО1 в размере 8264,40 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд с учетом увеличения размера исковых требований, установить факт установления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, установить факт возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение между нею и государственным учреждением – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика представить документы, подтверждающие установление перечисленных фактов, установить факт возникновения обязанности Фонда социального страхования РФ осуществлять страховое обеспечение ФИО1 ко дню смерти застрахованного ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия должностных лиц государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по необеспечению истца страховыми выплатами на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновала тем, что решениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что днем наступления страхового случая в случае смерти застрахованного, будет являться день его смерти, а не дата составления акта Н-1 или признания факта страхового случая решением суда, однако документы, подтверждающие юридический факт обязанности страховщика осуществлять страховое обеспечение истца либо погибшего застрахованного ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела по гражданским делам, по которым приняты указанные решения, отсутствуют. Единовременная и ежемесячные страховые выплаты назначены ей не с даты обращения с заявлением о назначении страховых выплат, а с даты смерти застрахованного лица. Также указанными решениями установлено, что правоотношения между семьей погибшего и ФСС РФ по поводу назначения и выплаты единовременной страховой выплаты возникли ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения правоотношений работодателя и погибшего по поводу похорон последнего, однако законодательного и документального подтверждения указанного вывода судебные акты не содержат. В связи с чем требуется установить наличие юридических фактов, на основании которых суды делают свои выводы.

Представитель ответчика в письменном заявлении против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что требования истца об установлении факта установления страхового случая, установлении факта возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение между ФИО1 и государственным учреждением – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ судами уже были разрешены и подлежат рассмотрению лишь путем обжалования в вышестоящую инстанцию. Требования о возложении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих установление факта наступления страхового случая и возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение считают необоснованными, поскольку судебные акты, которыми установлены вышеуказанные факты, у истца имеются. Необходимость установления факта возникновения обязанности ответчика осуществлять страховое обеспечение ФИО1 в судебном порядке отсутствует. Требование о признании незаконными действий должностных лиц ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства их вины в порядке, установленном действующим законодательством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Супруг истца ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Уралметком-Оскол».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты по случаю смерти супруга от несчастного случая на производстве.

Приказом директора филиала № ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 76700 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан несоответствующим закону в части размера единовременной страховой выплаты и с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма 8264 рубля 40 копеек.

Директором филиала Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-в о выплате недополученной суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО1 в размере 8264,40 руб.

Указанные обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, вышеуказанными решениями судов уже установлены факты, которые она просит установить в настоящем иске. Однако, ввиду отсутствия каких-либо документов на дату смерти застрахованного лица - ДД.ММ.ГГГГ (ее заявления о назначении выплат, акта Н-1, заключения МСЭ), она желает удостовериться в наличии или отсутствии указанных документов у ответчика.

В частности, заявляя требования об установлении факта установления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение между нею и государственным учреждением – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении документов, подтверждающих установление данных фактов, она желает узнать существует ли такой документ, который устанавливает, что дата возникновения страхового случая – это дата смерти застрахованного, существуют ли документы о назначении ей выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сама истец в судебном заседании пояснила, что не считает, что страховой случай возник ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об установлении юридических фактов, она желает, чтобы они не были установлены.

Однако, данная позиция истца противоречит положениям ст.ст. 264, 265, 267 ГПК РФ, согласно которым суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. У заявителя должны быть цель установления фактов.

В данном же случае, целью установления юридических фактов, по сути, является установление их отсутствия на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 данного закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает обеспечение по страхованию, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.

При этом, как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (статья 10 данного Федерального закона).

Анализ приведенных законоположений в их системной связи с иными нормативными актами в области социального страхования от несчастных случаев на производстве бесспорно указывает, что для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.

Истец уже имеет документы, подтверждающие факты установления страхового случая на дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возникновения правоотношений между нею и ответчиком и обязанности ответчика по осуществлению страхового обеспечения.

Так, ранее принятыми решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли независимо от даты обращения в органы фонда социального страхования с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), и что правоотношения между семьей погибшего и ФСС РФ по поводу назначения и выплаты единовременной страховой выплаты возникли ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения правоотношений работодателя и погибшего по поводу похорон последнего.

Ссылки истца на то, что указанные судебные акты не содержат законодательного и документального подтверждения указанных выводов, а также то, что преюдицией обладают не выводы суда, а доказательства и обстоятельства, установленные судом, поэтому требуется установить наличие юридических фактов, на основании которых суд делает свои выводы, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установление юридических фактов, на основании которых суд принимает решение и приходит к определенным выводам. Указанные доводы истца свидетельствуют о ее несогласии с ранее принятыми решениями и направлены на их оспаривание.

Однако, проверка законности вступивших в законную силу судебных актов может осуществляться только в рамках специальных установленных законом процедур судом апелляционной и кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования истца о предоставлении ей документов, на основании которых суды принимали решения, а также о предоставлении доказательств, на которые ссылается представитель ответчика в ответе ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам, в том числе и на которые ссылаются стороны, в связи с чем истец не лишен возможности ознакомиться с материалами указанных гражданских дел, стороной в которых она является.

Требование ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц ГУ БРО ФСС РФ по необеспечению истца страховыми выплатами на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку истцом не указано действия каких конкретно должностных лиц она просит признать незаконными, какими выплатами она не была обеспечена.

Судом установлено, что после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты по случаю смерти супруга от несчастного случая на производстве приказом директора филиала № ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена единовременная страховая выплата в сумме 76700 рублей, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан несоответствующим закону в части размера единовременной страховой выплаты и с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма 8264 рубля 40 копеек, в связи с чем директором филиала Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-в о выплате указанной суммы ФИО1 Права ФИО1 оспариваемым приказом и действиями по их изданию ответчиком не нарушены. Выплаты страхового возмещения были произведены на основании письменного обращения ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта установления страхового случая, факта возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение, факта возникновения обязанности по осуществлению страхового обеспечения, о предоставлении документов, о признании незаконными действий должностных лиц, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта установления страхового случая, факта возникновения правоотношений по реализации права на социальное обеспечение, факта возникновения обязанности по осуществлению страхового обеспечения, о предоставлении документов, о признании незаконными действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю. Михайлова