Приговор № 1-244/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело №

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Гурского С.А., действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес><адрес> в <адрес> ЕАО, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 35 дней, к отбытию которых не приступил.

содержавшегося по делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества и пять эпизодов мелкого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Тамара» по <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки принадлежащие ИП ФИО8 №1 женскую сумку изумрудного цвета, изготовленную из материал эко-кожа с золотой (жёлтой) фурнитурой, стоимостью 5 139 рублей 00 копеек и кожаные перчатки коричневого цвета, стоимостью 900 рублей 00 копеек, на общую сумму 6 039 рублей, после чего покинул магазин, обратив похищенное в свою собственность, чем причинил ИП ФИО8 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Карамелька» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил коробку с растворимым кофе марки «TORABIKA Cappuccino» в количестве 12 пачек по 20 штук, объёмом 25,5 грамм каждая, стоимостью 2 911 рублей 20 копеек, принадлежащего ИП ФИО8 №2, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО8 №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 36 минут в помещении магазина «Пенсионер» по у. Озерная <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа: шампунь марки «ФИО9» объёмом 200 мл. «Фиолетовый», стоимостью 373 рубля 50 копеек; бальзам марки «ФИО9 Глина» объёмом 400 мл., стоимостью 397 рублей 05 копеек; бальзам марки «ФИО9 Роскошь масел» объёмом 400 мл., стоимостью 370 рублей 60 копеек, бальзам марки «ФИО9 Эксперт цвета» объёмом 400 мл, стоимостью 370 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «Бридер», и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, спрятав под одежду, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Бридер» материальный ущерб на общую сумму – 1 511 рублей 74 копейки.

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 49 минут в помещении магазина «Самбери-10» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа в данном магазине шоколад молочный марки «M?M S» весом 125 гр., стоимостью 234 рубля 99 копеек; шоколад молочный марки «DAVE» весом 90 гр., стоимостью 194 рубля 99 копеек, шоколад молочный «RITTER SPORT» цельный лесной орех» весом 100 гр., стоимостью 199 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «ДВ-Невада», и, удерживая вышеперечисленное имущество при себе, спрятав под одежду, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДВ-Невада» материальный ущерб на общую сумму 609 рублей 97 копеек.

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 12 минут по 10 часов 30 минут в помещении магазина «Доброцен» по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа: два геля для стирки марки «Bimax Color» объёмом по 1,95 л., стоимостью 740 рублей 43 копейки каждая, и пятновыводитель марки «Vanish Oxi Action» объёмом 2 л. стоимостью 621 рубль 74 копейки, принадлежащие ООО «ПВ-ДВ», всего на общую сумму 2 102 рубля 60 копеек, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, спрятав в находившийся при нём портфель, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ПВ-ДВ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 11 минут по 15 часов 12 минут в помещении магазина «Столица» по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа бутылку виски марки «Teacher?s» объёмом 0,7 л. стоимостью 869 рублей 26 копеек, принадлежащую ООО «Регион-Ритейл» и, удерживая при себе, спрятав в чёрный полимерный пакет, находящийся при нём, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Регион-Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, осознавая, что на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут в помещении магазина «Вайб» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил с полки стеллажа джинсы синие марки «GSI» стоимостью 1 100 рублей, джинсы синие марки «2Y» стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие ИП ФИО8 №6, и, удерживая при себе, поместив в рюкзак, находящийся при нем, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО8 №6 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по всем составам преступлений признал в полном объёме, высказал раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО7 в хищении имущества установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества 09.11.2022

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО7, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут вместе со знакомыми Светланой и Александром зашёл в магазин «Тамара», расположенный по <адрес>, где решил похитить женскую сумку изумрудного цвета и женские перчатки. Убедившись, что продавец в магазине не обращал на него внимание, взял с полки вышеуказанную сумку и перчатки, и, не оплатив, ушёл из магазина. В районе <адрес> сумку продал неизвестной девушке за 2 000 рублей, потратив денежные средства на свои нужды. Перчатки продать не успел, они были изъяты сотрудниками полиции (т.5 л.д.221-226).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО7 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Тамара» похитил товар и продал его (т.1 л.д.29).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО7 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из совокупности показаний потерпевшей ИП ФИО8 №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что у неё в собственности находятся два магазина: «Тамара» по <адрес> и «Русь», в которых реализуется продажа обуви и аксессуаров. В ноябре 2022 года из магазина «Тамара» была похищена женская сумка изумрудного цвета с золотой (жёлтой) фурнитурой, в которой находились женские перчатки. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, они с продавцом увидели, как с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут в магазин зашли трое человек - два мужчины и женщина. При этом один мужчина взял сумку и, прячась от продавца за другим мужчиной, вынес сумку из магазина. Хищением ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 039 рублей 00 копеек, т.к. её итоговый доход составляет 79 000 рублей, она проживает одна, получает пенсию, помогает внуку оплачивать кружки и секции, покупает лекарства (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.162-164).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 - продавца магазина «Тамара», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в данный магазин приехала начальница ФИО8 №1, которая ей указала, что на одной полке отсутствует женская сумка. После чего ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как в этот же день в 11 часов 20 минут трое незнакомых людей (два парня и девушка) зашли в магазин. Девушка стала смотреть обувь, спрашивать про ассортимент. Двое мужчин находились в зале магазина, при этом один из мужчин похитил сумку, с находящимися внутри перчатками, прячась за второго, что она увидела только на видеозаписи (т.1 л.д.166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №1 они пошли по магазинам выбрать обувь. Около <адрес> в <адрес> встретили знакомого ФИО7, который пошёл вместе с ними и по пути все вместе зашли в магазин «Тамара», расположенный по <адрес>. Свидетель №1 стала консультироваться с продавцом, а ФИО7 взял с полки коричневые женские перчатки и положил их в сумку зелёного цвета, вместе с которой направился к выходу. Он пытался остановить подсудимого ФИО7, но последний ушёл. После чего он и сожительница покинули данный магазин (т.1 л.д.47-48).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице вместе с сожителем Свидетель №2 они встретили знакомого ФИО7, который вместе с ними зашёл в магазин «Тамара». В какой-то момент сожитель стал её звать и ей пришлось уйти из магазина. На улице увидела в руках у ФИО7 женскую сумку зелёного цвета, которую Свидетель №2 просил ФИО7 вернуть в магазин, на что последний не стал слушать и ушёл. После этого поняла, что ФИО7 похитил из магазина «Тамара» женскую сумочку (т.1 л.д.51-52).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения магазина «Тамара», расположенного по <адрес>, откуда была похищена сумка и перчатки, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине (т.1 л.д.10-15).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № у подсудимого ФИО7 изъяты ранее похищенные из магазина «Тамара» и добровольно выданные им женские перчатки коричневого цвета, которые в дальнейшем осмотрены с участием ФИО8 №1, которая принимать их на ответственное хранение отказалась, указав, что они не могут быть реализованы, т.к. были в употреблении, с них сорвана торговая бирка (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.18-21).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 №1 изъята копия счёт-фактуры, осмотренная в дальнейшем (т.1 л.д.102-104, л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:57 (время с камер видеонаблюдения) мужчина в чёрной шапке смотрит на предмет, расположенный на верхней полке магазина «Тамара». В 11:24:10 мужчина встаёт на ступеньку рядом со стеллажом, чтобы снять данный предмет с верхней полки. На видеозаписи видно, как мужчина снимает с полки женскую сумку изумрудного цвета и выносит из магазина. После просмотра видеозаписи ФИО7 подтвердил, что данным мужчиной является он (т.2 л.д.1-15).

Эксперт установил стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумки изумрудного цвета из материала эко-кожа с золотой (желтой) фурнитурой – 5 139 рублей 00 копеек, одной пары кожаных перчаток коричневого цвета – 900 рублей, общая стоимость имущества – 6 039 рублей 00 копеек (т.3 л.д.1-6).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №1

Признательные показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО6, которые, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установили хищение имущества, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами кражи. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО7 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи и экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду хищения имущества 12.02.2023

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Карамелька» по <адрес> в <адрес>, возле входа в данный магазин он увидел коробку с растворимым пакетированным кофе, который решил похитить и продать. Дождавшись, что за ним никто не наблюдает, взял коробку с растворимым кофе марки «TORABIKA Cappuccino» 25,5 гр., в количестве 12 пачек по 20 штук и понёс на выход. Далее с данной коробкой прошёл прямо через проезжую часть во дворы жилого дома, в гаражи, где спрятал похищенную коробку, а спустя некоторое время её забрал и продал на вокзале неизвестному мужчине за 2 000 рублей, которые потратил на свои нужды (т.5 л.д.221-226).

В протоколе явки с повинной подсудимый ФИО2 собственноручно указал, как ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Карамелька» забрал коробку с растворимым кофе (т.1 л.д.130).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ИП ФИО8 №2 следует, что, являясь предпринимателем, она реализует товары в магазине «Карамелька» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, приехав на работу, обратила внимание, что коробки с кофе, стоящие справа от входа под столом, не стоят в том порядке, в котором их ставила ранее, и на одну коробку стало меньше. Продавец Свидетель №3 указала, что коробку с кофе не брала. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых стал вести беседу с продавцом, а второй незаметно от продавца взял одну коробку с кофе и покинул магазин (т.1 л.д.147-149, 183-185).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в магазин приехала начальница и через какое-то время спросила у неё, не заносила ли она в подсобное помещение коробку с кофе, на что она пояснила, что ничего не брала. После чего они вместе через приложение на сотовом телефоне ФИО8 №2 просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и она вспомнила, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых стал активно задавать вопросы относительно товаров и не вызвал какого-либо подозрения. Когда покинул магазин второй мужчина, не видела. О хищении ей стало известно только после просмотра видеозаписи (т.1 л.д.169-171).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Карамелька», расположенного по <адрес>, установлено наличие под столом, на полу, справа от входа трёх коробок с кофе марки «TORABIKA Cappuccino», внутри коробки хранятся 12 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находятся 20 пачек кофе. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, как мужчина в кепке взял одну коробку с кофе и покинул магазин. По результатам осмотра из магазина изъята осмотренная видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.122-127).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:35 (время с камер видеонаблюдения), мужчина в серой шапке и куртке тёмного цвета смотрит на предмет, расположенный на полу, поднимает его, так, что стало видно, что это коробка, после чего в 17:27:49 выносит коробку из магазина. После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что данным мужчиной является он, поясняя, что на видеозаписи запечатлено, как он похищает картонную коробку (т.1 л.д.192-207).

В ходе выемки у ИП ФИО10 изъяты: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, справка о стоимости причинённого ущерба на сумму 3 494 рубля 40 копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру, которые осмотренные в дальнейшем (т.1 л.д.154-156, л.д.172-174).

Эксперт установил фактическую стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: коробки с растворимым кофе марки «TORABIKA Cappuccino» 25,5 гр., в количестве 12 пачек по 20 штук, составившей – 2 911 рублей 20 копеек (т.2 л.д.233-240).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №2

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальному статусу прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшей ФИО8 №2, Свидетель №3, которые, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установили хищение коробки кофе из магазина. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов и экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Ему известно, что в случае совершения повторного мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минуты, находясь в торговом зале «Пенсионер» по <адрес>, похитил с полки товары: шампунь марки «ФИО9» объёмом 200 мл. «Фиолетовый», стоимостью 373 рубля 50 копеек; бальзам марки «ФИО9 Глина» объёмом 400 мл., стоимостью 397 рублей 05 копеек; бальзам марки «ФИО9 Роскошь масел» объёмом 400 мл., стоимостью 370 рублей 60 копеек, бальзам марки «ФИО9 Эксперт цвета» объёмом 400 мл, стоимостью 370 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «Бридер», спрятал их по свою одежду и вышел из магазина, не оплатив данный товар, который в последующем продал неизвестной женщине, денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.112-114, т.5 л.д.221-226).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Бридер» ФИО8 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №4 - заведующая магазином «Пенсионер», расположенного по <адрес>, и сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения ей удалось установить, что в указанном магазине совершена кража товарно-материальных ценностей. Он также в дальнейшем просмотрел записи с камеры и увидел, как неизвестный мужчина, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Пенсионер» по вышеуказанному адресу и со стойки стеллажа с бытовой химией похитил товары, пряча в карманы своей одежды, после чего покинул магазин, не расплатившись за товар. В ходе проведения частичной инвентаризации установлено хищение товара, предоставлена справка об ущербе, согласно которым похищены: шампунь марки «ФИО9» объёмом 200 мл. «Фиолетовый», стоимостью 373 рубля 50 копеек; бальзам марки «ФИО9 Глина» объёмом 400 мл., стоимостью 397 рублей 05 копеек; бальзам марки «ФИО9 Роскошь масел» объёмом 400 мл., стоимостью 370 рублей 60 копеек, бальзам марки «ФИО9 Эксперт цвета» объёмом 400 мл, стоимостью 370 рублей 59 копеек, на общую сумму 1 511 рублей 74 копейки (т.5 л.д.13-16).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на работу и обнаружила, что некоторый товар отсутствует на полках. Проверив записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установила, что неизвестный мужчина пришёл в магазин «Пенсионер» по <адрес>, у стойки стеллажа с бытовой химией совершил хищение товара (шампуня, бальзама марки ФИО9) на общую сумму 1 511 рублей 74 копейки, пряча товар в карманы (т.5 л.д.30-34).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен товарный зал магазина «Пенсионер», расположенного по <адрес> ЕАО, в котором представлены стеллажи с бытовой химией (т.3 л.д.219-221).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной около стеллажа в торговом зале магазина «Пенсионер», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 ч. (время с камер видеонаблюдения) мужчина берет со стеллажа ФИО9 шампунь 200 мл. «Фиолетовый» по цене 373 рубля 50 копеек; «ФИО9» бальзам Глина 400 мл по цене 397 рублей 05 копеек; ФИО9 бальзам «Роскошь масел» 400 мл по цене 370 рублей 60 копеек, ФИО9 бальзам «Эксперт цвета» по цене 370 рублей 59 копеек, прячет их под одежду, после чего выходит из данного магазина. После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что данным мужчиной является он, поясняя, что на видеозаписи запечатлено, как он похищает товары (т.5 л.д.181-185).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 №4 изъяты копии: справки об ущербе ООО «Бридер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания № (т.5 л.д.23-25).

Исходя из протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете осмотрены: акт списания и справка об ущербе ООО «Бридер», согласно которой, закупочная стоимость похищенных товаров составила: ФИО9 шампунь 200 мл. «Фиолетовый» - 373 рубля 50 копеек; «ФИО9» бальзам Глина 400 мл - 397 рублей 05 копеек; ФИО9 бальзам «Роскошь масел» 400 мл - 370 рублей 60 копеек, ФИО9 бальзам «Эксперт цвета» - 370 рублей 59 копеек, общая стоимость вышеуказанного похищенного имущества - 1 511 рублей 74 копейки (т.5 л.д.135-167)

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты (т.2 л.д.87, т.4 л.д.111, т.5 л.д.135-167).

Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.4 л.д.5, т.5 л.д.135-167).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «Бридер».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 №4, Свидетель №4, которые, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установили хищение товара из магазина. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Ему известно, что в случае совершения повторного мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Самбери-10» по <адрес>, похитил с полки по 1 штуки: шоколад молочный марки «M?M S» драже весом 125 гр., шоколад молочный марки «DAVE» весом 90 гр., шоколад молочный «RITTER SPORT» цельный лесной орех» весом 100 гр., спрятав их под свою одежду. После чего в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 49 минут этого же дня, ушёл из магазина, не оплатив указанный товар, который в дальнейшем съел (т.2 л.д.112-114, т.5 л.д.221-226).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 №5 - сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «ДВ-Невада» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камеры видеонаблюдения увидела, как ДД.ММ.ГГГГ знакомый ей подсудимый ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Самбери-10» по <адрес>, с полок с шоколадом похитил, кладя в свой карман: шоколад молочный марки «M?M S» драже весом 125 гр. по цене 234 рубля 99 копеек, шоколад молочный марки «DAVE» весом 90 гр. по цене 174 рубля 99 копеек, шоколад молочный «RITTER SPORT» цельный лесной орех» весом 100 гр. по цене 199 рублей 99 копеек. С похищенным товаром ФИО2 прошел к выходу и без оплаты вышел из торгового зала. После чего в магазине была проведена частичная инвентаризация, предоставлена справка об ущербе (т.5 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Самбери-10», расположенного по <адрес>, с которого произошло хищение товара (т.4 л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Самбери», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 ч. мужчина берёт с верхней полки - шоколад молочный марки «M?M S» драже весом 125 гр. – в количестве 1 шт., шоколад молочный марки «DAVE» весом 90 гр. в количестве 1 шт., шоколад молочный «RITTER SPORT» цельный лесной орех» весом 100 гр. в количестве 1 шт., после чего уходит из магазина. После просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что данным мужчиной является он, поясняя, что на видеозаписи запечатлено, как он похищает указанные товары и уносит их на улицу (т.5 л.д.181-185).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 №5 изъята копия акта инвентаризации похищенного товара ООО «ДВ Невада», согласно которому, выявлена недостача в магазине: шоколада молочного марки «M?M S» драже весом 125 гр. - 234 рубля 99 копеек, шоколада молочного марки «DAVE» весом 90 гр. - 174 рубля 99 копеек, шоколада молочного «RITTER SPORT» цельный лесной орех» весом 100 гр. - 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью – 609 рублей 97 копеек (т.5 л.д.57-61, т.5 л.д.135-167).

Согласно справке об ущербе ООО «ДВ Невада», закупочная стоимость похищенного товара составила: шоколад молочный марки «M?M S» драже весом 125 гр. - 234 рубля 99 копеек, шоколад молочный марки «DAVE» весом 90 гр. - 174 рубля 99 копеек, шоколад молочный «RITTER SPORT» цельный лесной орех» весом 100 гр. - 199 рублей 99 копеек, общая стоимость похищенного – 609 рублей 97 копеек (т.3 л.д.241, т.5 л.д.135-167).

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты (т.2 л.д.87, т.4 л.д.111, т.5 л.д.135-167).

Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.4 л.д.5, т.5 л.д.135-167).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДВ-Невада», поэтому противоречие в предъявленном подсудимому обвинении в указании наименования потерпевшего ООО «ДВ-Нева», вместо ООО «ДВ-Невада», т.е. схожего в наименовании юридического лица, суд расценивает технической ошибкой, на существо обвинения не влияющей.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 №5, которая, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установила хищение товара из магазина «Самбери-10». Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Ему известно, что в случае совершения повторного мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ за компанию вместе с ФИО11 и ФИО13 зашёл в магазин «Доброцен» по <адрес> в <адрес>. Денежных средств на покупку товаров у него не имелось. ФИО11 и ФИО13 пошли к стеллажам с шампунем, а он к моющим средствам, где около 10 часов 30 минут того же дня похитил с полок: два моющих средства и пятновыводитель марки «Vanish», осмотрел их на наличие антикражных магнитов и наклеек, после чего спрятал в портфель и, не оплатив их, вышел из магазина. В дальнейшем товар продал незнакомым людям по 300 рублей (т.2 л.д.112-114, т.5 л.д.221-226).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 №3 – директора магазина «Доброцен» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут мужчина, находясь в магазине в отделе с бытовой химией, похитил товар: гель для стирки «Бимакс» объёмом 1,95 л., в количестве двух бутылок, и пятновыводитель «Ваниш» объёмом 2 л. в количестве одной бутылки, причинив ущерб на 2 102 рубля 00 копеек (т.5 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено торговое помещение магазина «Доброцен», расположенного по <адрес> в <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:27 (время с камер видеонаблюдения), мужчина смотрит на предмет и в 10:12:37 снимает его с полки, видно, что это пластиковая бутылка геля для стирки Bimax Color 1.95 л., 1,95 л. Далее мужчина берёт с полки пластиковую бутылку Vanish Oxi Action 2 л. и выходит из магазина. Со слов подсудимого, на видеозаписи он похищает два геля для стирки Bimax Color и одну бутылку Vanish Oxi Action (т.2 л.д.143-159).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО12 изъяты копии: счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на товары, товарная накладная, которые в дальнейшем осмотрены (т.2 л.д.187-189, 198-205, т.5 л.д.135-167).

Эксперт установил стоимость: одной бутылки геля для стирки Bimax Color 1.95 л., 1,95 кг. – 740 рублей 43 копейки, две бутылки геля для стирки Bimax Color 1.95 л., 1,95 кг – 1 480 рублей 86 копеек, одной бутылки пятновыводителя Vanish Oxi Action 2 л. – 621 рубль 74 копейки, общая стоимость имущества – 2 102 рубля 60 копеек (т.3 л.д.46-53).

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты (т.2 л.д.87, т.4 л.д.111, т.5 л.д.135-167).

Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.4 л.д.5, т.5 л.д.135-167).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «ПВ ДВ».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 №3, которая, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установила хищение товара из магазина «Доброцен». Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО7 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов и экспертного заключения, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО7, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который оплатил. Ему известно, что в случае совершения повторного мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Столица» по <адрес> в <адрес>, примерно в 15 часов 11 минут, увидев бутылку виски «Teacher?s» объёмом 0,7 л., решил её украсть. Посмотрев, что на него никто не обращает внимание, взял с полки данную бутылку, убрал в чёрный пакет, после чего, не оплатив покупку, ушел из магазина. Далее прошёл на автобусную остановку «Дом быта», расположенного по вышеуказанному адресу, встретил знакомую Свидетель №5, с которой некоторое время поговорил. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции, сообщив, что у него при себе ничего запрещенного нет, ушёл домой (т.2 л.д.112-114, т.5 л.д.221-226).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 №7 – директора ООО «Регион-Ритейл» следует, что примерно в первой декаде августа 2023 года от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Столица», расположенном по <адрес> в <адрес>, была похищена бутылка виски «ФИО1» объёмом 0,7 л. 40% закупочной стоимостью 869 рублей 26 копеек. На данную сумму организации причинён материальный ущерб (т.4 л.д.209-211, т.5 л.д.98-101).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 - продавца консультанта магазина «Столица», ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в помещение магазина «Столица» по <адрес> в <адрес> зашел сотрудник полиции и поинтересовался, не пропала ли из магазина бутылка виски «Teacher?s» объёмом 0,7 л. После данного вопроса он проверил, что в наличии на остатке в магазине находятся две бутылки данного виски. Однако на витрине с алкоголем стояла только одна бутылка данного спиртного. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что в этот день в магазин вошёл мужчина на вид 40 лет, худощавого телосложения, одетого в чёрную футболку с белым принтом, чёрные штаны. Далее он прошёл в отдел с виски, взял одну бутылку «Teacher?s» объёмом 0,7 л., снял приклеенную антикражную ленту, выкинул её под стеллаж витрины, после чего вышел из магазина, не оплатив покупку (т.5 л.д.116-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она находилась на автобусной остановке «Дом быта» в районе <адрес> в <адрес>, к ней подошёл знакомый ФИО7, у которого в руках был пакет. В ходе разговора с подсудимым, к автобусной остановке подъехал наряд полиции для проверки документов. Она прошла вместе с ФИО7 к патрульному автомобилю и машинально взяла его пакет, поняв, что в нём находится стеклянная бутылка. На вопрос сотрудников полиции, кому она принадлежит, от волнения сказала, что ей. При этом ФИО7 отпустили, а её привезли в отдел полиции, но через некоторое время отпустили, сообщив, что подсудимый ФИО7 похитил данную бутылку алкоголя (т.5 л.д.88-92).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Столица», расположенного по <адрес> в <адрес>, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения согласно которой, мужчина похитил с витрины бутылку виски и ушел из магазина, не расплатившись, изъят диск с видеозаписью (т.4 л.д.154-156, 158-159).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 ч. (время с камер видеонаблюдения) в магазин «Столица» по <адрес> в <адрес> входит мужчина, берёт бутылку виски и уходит на улицу. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО7 подтвердил, что данным мужчиной является он, поясняя, что на видеозаписи запечатлено, как он похищает джинсы (т.5 л.д.181-185).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 в помещении МОМВД России «Биробиджанский» изъята бутылка виски «Teacher?s» объёмом 0,7 л., которая, со слов свидетеля, принадлежала подсудимому, которая в дальнейшем осмотрена (т.4 л.д.160-162, т.5 л.д.172-175).

Исходя из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО8 №7 изъят акт инвентаризации похищенного товара, согласно которому, на учёт поставлены две бутылки виски «Teacher?s», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача одной бутылки данного спиртного. По информации ООО «Регион Ритейл», причинённый материальный ущерб составил - 869 рублей 26 копеек (т.4 л.д.151, т.5 л.д.108-112, т.5 л.д.135-167).

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты (т.2 л.д.87, т.4 л.д.111, т.5 л.д.135-167).

Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.4 л.д.5, т.5 л.д.135-167).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «Регион Ритейл».

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 №7, свидетеля Свидетель №8. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО7 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду мелкого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО7, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, на основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Ему известно, что в случае совершения повторного мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Вайб» по <адрес>, на прилавке увидел мужские джинсы. Около 13 часов 00 минут того же дня, выбрав подходящие джинсы, примерив их, и положил две пары синих джинс марок «GSI» и «2Y» в свой рюкзак. Далее, не оплатив данные вещи, около 13 часов 20 минут вышел с ними из магазина, продав незнакомым людям в районе центрального рынка, денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.112-114, т.5 л.д.221-226).

Содержание вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в оглашенных показаниях данные об обстоятельствах совершения ФИО7 хищения имущества подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.76-77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ИП ФИО8 №6 следует, что в принадлежащем ему магазине «Вайб» по <адрес> ЕАО реализуется продажа мужской одежды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ему позвонила продавец магазина - ФИО14 и сообщила, что в магазине произошла кража. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в магазин зашли женщина и мужчина, который был одет в тёмную футболку с белыми полосками на манжетах, джинсовые шорты, на его спине висел рюкзак чёрного цвета. При этом мужчина взял футболку, джинсовые штаны и пошёл в примерочную комнату. Спустя какое-то время мужчина вышел из примерочной и повесил футболку обратно, но джинсовых штанов в примерочной не было. Женщина в это время помогала данному мужчине выбирать одежду, после чего принесла еще две пары джинсовых брюк мужчине в примерочную. Вернувшись к стенду, женщина снова взяла еще одну пару джинсовых штанов и положила их в свой пакет. Вернувшись в примерочную, она вынесла джинсовые штаны, которые принесла ранее, положив их на место. В этот момент мужчина вышел из примерочной, в его руках и в примерочной ничего не было. Далее мужчина и женщина ушли из магазина. В ходе ревизии было установлено, что мужчина похитил две пары синих джинс: марки «GSI» и «2Y» закупочной стоимостью по 1 100 рублей каждые (т.4 л.д.127-129, т.5 л.д.78-82).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что в период летних каникул она подрабатывала в магазине «Вайб». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашли неизвестные ей мужчина и женщина, которые выбрали одежду. Мужчина зашел в примерочную с футболкой и парой джинс в руках, женщина продолжала выбирать одежду и пару раз приносила джинсы мужчине в примерочную. На спине у мужчины был рюкзак, а в руках у женщины находился жёлтый пакет. Они вели себя подозрительно, долго ходили, оглядывались по сторонам. Поэтому она подумала, что они хотят украсть вещи. Мужчина и женщина ничего не купили и вышли из магазина, она пошла вслед за ними и попросила показать содержимое рюкзака и пакета. Женщина быстро раскрыла пакет и она ничего не успела рассмотреть, а мужчина сделал вид, что рюкзак сломан и сказал, что на несколько минут сходит в парикмахерскую за щипцами, ушёл и обратно не вернулся. Женщина, несмотря на её просьбы открыть пакет, ушла от неё в сторону офиса Сбербанка. О произошедшем она рассказала начальнику ФИО8 №6 (т.4 л.д.119-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вайб» она действительно находилась вместе с подсудимым ФИО7. Об обстоятельствах хищения им джинс узнала только от сотрудников полиции, сама данный факт не видела (т.5 л.д.88-92).

Помимо вышеприведенных доказательств. вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Вайб», расположенного по <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т.4 л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и защитника осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Вайб», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (время с камер видеонаблюдения) часов мужчина берёт на полке джинсы синие марок «GSI» и «2Y», с 13:10 по 13:20 находится в примерочной, после чего выходит оттуда и покидает магазин, не оплатив товары. После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 подтвердил, что данным мужчиной является он, поясняя, что на видеозаписи запечатлено, как он похищает джинсы (т.5 л.д.181-185).

Исходя из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача синих джинс марок «GSI» и «2Y», закупочной стоимостью по 1 100 рублей каждые (т.4 л.д.104, т.5 л.д.135-167).

На основании постановления мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, которые им отбыты (т.2 л.д.87, т.4 л.д.111, т.5 л.д.135-167).

Согласно постановлению мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.4 л.д.5, т.5 л.д.135-167).

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №6

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением соответствующих процессуальных прав.

Показания подсудимого согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего ФИО8 №6, свидетеля Свидетель №7, оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО7 не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается данными вышеприведённых протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, документов, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 в настоящее время и в период инкриминируемых деяний страдал и страдает психическом расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов и опиоидов (полинаркомания). При этом подсудимый в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Комиссия экспертов рекомендует ему пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию (т.6 л.д.12-13).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвало сомнений в его психической полноценности и по этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО7:

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7 по хищению из магазина «Тамара» имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №1, по ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что представленными доказательствами, в том числе, допросом потерпевшей ФИО8 №1 инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак хищения в «значительном размере» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ИП ФИО8 №1 заявила о значительности причинённого ей ущерба в сумме 6 039 рублей, однако из совокупности её показаний следует, что сумма её дохода без кредитов ежемесячно составляет 50-70 тысяч рублей, она является индивидуальным предпринимателем, реализует товары в двух магазинах «Тамара» и «Русь», имеет дополнительный доход в виде пенсии, вдова, иждивенцы отсутствуют, помогает только внуку оплачивать занятия (кружки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сумму ущерба от преступления почти в 10 раз ниже дохода потерпевшей и на 1 000 рублей превышающую сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает, что ущерб для потерпевшей ИП ФИО8 №1 объективно значительным не является, поэтому переквалифицирует действия подсудимого ФИО7 по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Тамара» на ч.1 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд исходит из того, что ФИО7 во всех случаях действовал тайно, когда сотрудники магазинов, покупатели не видели моменты противоправных изъятий имущества, оглядывался по сторонам, в некоторых случаях снимал антикражные датчики.

Корыстный мотив краж установлен, поскольку, подсудимый нуждался в денежных средствах, что следует из его же показаний, а похищенные товары, в дальнейшем им продавались неизвестным лицам, полученные денежные средства, тратились им на личные нужды.

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ подтверждён вступившими в законную силу постановлениями, потому действия, квалифицированные по ст.158.1 УК РФ, подсудимый совершал, будучи привлечённым к административной ответственности, срок привлечения не истёк.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем составам преступлений суд установил: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством участия подсудимого в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, подтверждения своего присутствия на них и совершения хищений, наличие малолетнего ребёнка.

По двум составам хищений (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возвращение подсудимым похищенного имущества (женских перчаток).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства в целом неудовлетворительно, поддерживающего связь с лицами криминальной направленности, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности (т.6 л.д.32), ранее судимого за аналогичные преступления, имеющего психическое расстройство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО7 по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания способствует исправлению личности подсудимого.

Срок наказания исчисляется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Определение более мягкого вида наказания или условного осуждения с учётом личности виновного, имеющего судимость за кражи, уклонявшегося от отбывания исправительных и принудительных работ, которые не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого, не сделавшего для себя должных выводов и не вставшего на путь исправления, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Судом также не установлено оснований для применения к ФИО7 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, также как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

С учётом характера совершенных преступлений, неудовлетворительных данных о личности виновного, факта уклонения от принудительных работ, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку данное наказание окажется недостаточным для его исправления.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых признаётся виновным подсудимый, на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, т.к. они отнесены законодателем к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 совершил до постановления приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым до постановления приговора мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание назначается сначала по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем по ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. принцип назначения наказания идентичен.

Окончательное наказание суд назначает по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно совершено после приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО7 должен отбывать в колонии-поселении, т.к. до совершения преступлений небольшой тяжести не отбывал лишение свободы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО7 уклонялся от суда, скрылся, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, объявлялся в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.75.1 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости направления его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Поэтому в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления - отменить.

Период содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В окончательное наказание ФИО7 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. К отбытию наказания по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не приступил.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диски с видеозаписью, DVD –R диски, копии письменных документов: акты инвентаризаций, доверенности, справки об ущербе, счета-фактуры, доверенности, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости причинённого ущерба, лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, квитанция к приходному ордеру, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; женские перчатки, хранящиеся в материалах уголовного дела и не истребованные потерпевшей, оставить в уголовном деле; бутылку виски, переданную на ответственное хранение представителю ООО «Регион Ритейл», оставить у представителя потерпевшего «Регион Ритейл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 7 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизоду мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 4 месяца.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и по ст.158.1 УК РФ (по эпизодам мелких хищений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО7 следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней, после - отменить.

Период содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения ФИО7 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В окончательное наказание ФИО7 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диски с видеозаписью, DVD –R диски, копии письменных документов: акты инвентаризаций, доверенности, справки об ущербе, счета-фактуры, доверенности, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости причинённого ущерба, лист записи ЕГРИП, уведомление о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, квитанция к приходному ордеру, две женские перчатки – хранить в материалах дела; бутылку виски - оставить у представителя потерпевшего «Регион Ритейл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова